El viernes pasado, la Comisi\u00f3n de Finanzas rechaz\u00f3 de manera contundente la parte de ingresos del presupuesto estatal en una nueva lectura. Este rechazo ha dejado a muchos con pocas esperanzas de que se logre un consenso durante las sesiones que comenzar\u00e1n la pr\u00f3xima semana.<\/p>\n
El \u00fanico grupo que apoy\u00f3 el texto fue el EPR (Renaissance) de Gabriel Attal, manteniendo su posici\u00f3n de la primera lectura en comisi\u00f3n. En contrapartida, el partido del RN y toda la izquierda se manifestaron en contra, al igual que Horizons, que hab\u00eda optado por la abstenci\u00f3n en octubre. El MoDem y el grupo independiente Liot tambi\u00e9n decidieron abstenerse en esta votaci\u00f3n.<\/p>\n
Este rechazo se dio tras debates que, aunque consultivos, no fueron capaces de vislumbrar un posible pacto de no censura entre la coalici\u00f3n gubernamental y el Partido Socialista (PS). Existe la creciente posibilidad de que el gobierno presente el texto bajo el art\u00edculo 49.3, lo que dificultar\u00eda a\u00fan m\u00e1s el consenso.<\/p>\n
Los diputados, al decidir sobre la parte de ingresos, han reducido la presi\u00f3n fiscal en aproximadamente 430 millones de euros en comparaci\u00f3n con el texto del Senado. Esta reducci\u00f3n fue etiquetada como provisional por el rapporteur general del presupuesto, Philippe Juvin (LR). Sin embargo, no toma en cuenta el Impuesto sobre la Riqueza revisado propuesto por el PS, que promet\u00eda generar cinco mil millones de euros, en contraposici\u00f3n a los tres mil millones aportados por el actual Impuesto sobre la Riqueza Inmobiliaria.<\/p>\n
La diputada del PS, Estelle Mercier, expres\u00f3 su satisfacci\u00f3n por el rechazo, pero lament\u00f3 que “la extrema derecha y el bloque central sigan neg\u00e1ndose a aumentar los ingresos de este presupuesto”, y agreg\u00f3 que se han desechado “todas las medidas de justicia fiscal”. De hecho, no se lleg\u00f3 a un acuerdo sobre la surtasa de los beneficios corporativos, donde el PS deseaba aumentar su rendimiento a ocho mil millones, mientras que LR se opuso a cualquier incremento m\u00e1s all\u00e1 de cuatro mil millones, lo que result\u00f3 en que la versi\u00f3n del Senado, con cero, fuera la que finalmente prevaleci\u00f3.<\/p>\n
En un giro inesperado, no se alcanz\u00f3 un acuerdo sobre la tasa aplicable a las holdings, lo que llev\u00f3 al rechazo del art\u00edculo correspondiente. Sin embargo, s\u00ed hubo consenso en otros aspectos, como el deshielo total de la escala del impuesto sobre la renta y la revisi\u00f3n de la tasa sobre peque\u00f1os paquetes, conforme a lo reescrito por los senadores.<\/p>\n
Durante las discusiones, los diputados eliminaron varias propuestas de ingresos, frecuentemente a iniciativa de LR, incluyendo la reducci\u00f3n de impuestos por gastos escolares y la conservaci\u00f3n de la desgravaci\u00f3n fiscal para jubilados. Asimismo, se desech\u00f3 un endurecimiento de la fiscalidad sobre los automovilistas, afectando tanto al malus automobile como las tarifas de las matr\u00edculas.<\/p>\n
Los diputados continuar\u00e1n sus trabajos el viernes y s\u00e1bado con el an\u00e1lisis de la parte “de gastos” del texto, el cual se presentar\u00e1 oficialmente en el hemiciclo el pr\u00f3ximo martes. La situaci\u00f3n actual plantea un escenario complejo para el desarrollo futuro del presupuesto, donde la falta de consenso puede tener implicaciones significativas en la pol\u00edtica fiscal del pa\u00eds.<\/p>\n