\n<\/p>\n
Jacques Poos no vivi\u00f3 para ver sus palabras m\u00e1s famosas devueltas a \u00e9l una y otra vez. “Este es el hora de europa<\/a>\u201d, dijo el entonces ministro de Relaciones Exteriores de Luxemburgo en 1991, mientras los Balcanes estallaban, \u201cno es la hora de los estadounidenses\u201d. Tal como resultaron las cosas, no fue as\u00ed. Su muerte a los 86 a\u00f1os, justo antes de que Rusia invadiera Ucrania en febrero, le ahorr\u00f3 el descubrimiento de que todav\u00eda no lo es.<\/p>\n Gran parte del continente ha hecho lo que ha podido por Ucrania en los \u00faltimos meses. A partir del 10 de mayo, Estonia, Letonia y Polonia hab\u00edan dado m\u00e1s ayuda<\/a> como parte de la producci\u00f3n nacional que incluso los EE.UU. El primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, fue r\u00e1pido y audaz al visitar Kyiv. Ursula von der Leyen ha sido una presidenta de la Comisi\u00f3n Europea sorprendente, incluso inquietante y franca en los \u00faltimos tiempos (Ucrania, dice, es \u201cuno de nosotros\u201d).<\/p>\n Sin embargo, Europa no puede hacer mucho sin su pareja de poder. Ni Francia ni Alemania son tan expl\u00edcitos como von der Leyen en que Ucrania \u201cdebe ganar\u201d. El presidente del primero, Emmanuel Macron, sin dejarse intimidar por cosas como la evidencia y los resultados, cree en su vocaci\u00f3n como el puente de un solo hombre de Occidente hacia Mosc\u00fa. Olaf Scholz, el canciller alem\u00e1n, habla en t\u00e9rminos demasiado el\u00edpticos para que algunos en su propia audiencia dom\u00e9stica lo entiendan. \u201c\u00bfSe puede combatir la violencia con violencia?\u201d pregunt\u00f3 la semana pasada<\/a>, como lo har\u00eda un polemista de pregrado. En tal gofre, algunos de los vecinos de Alemania<\/a> lea una preferencia por una vida tranquila sobre el gasto comercial de un cisma duradero con Rusia.<\/p>\n Ambas naciones pueden montar una defensa, citando entradas de refugiados (m\u00e1s de 700.000 en Alemania<\/a> solo) y su compromiso con sanciones como la nueva prohibici\u00f3n de la UE sobre la mayor parte del petr\u00f3leo ruso. Ambos pueden argumentar que una victoria ucraniana es m\u00e1s f\u00e1cil de desear en abstracto que de definir sobre el terreno. Ambos pueden insistir en que es m\u00e1s f\u00e1cil contemplar una guerra energ\u00e9tica abierta cuando la suerte geol\u00f3gica te ha echado a perder los recursos, como le ha ocurrido a Estados Unidos.<\/p>\n Pero ambos, como los pa\u00edses m\u00e1s poderosos del continente europeo, tambi\u00e9n tienen privilegios especiales. No todos sus compa\u00f1eros continentales, especialmente los b\u00e1lticos, disfrutan de la misma sensaci\u00f3n de seguridad f\u00edsica. Si las decisiones en Par\u00eds y Berl\u00edn alientan en Mosc\u00fa la sensaci\u00f3n de que Europa es escamosa o desgastable con el tiempo, los pr\u00f3ximos objetivos m\u00e1s probables no ser\u00e1n esas ciudades.<\/p>\n En una simetr\u00eda no deseada, la guerra ha seguido el mismo arco que la respuesta de Europa a ella. Lo que comenz\u00f3 como un impresionante desempe\u00f1o ucraniano, al menos junto a las insultantes expectativas de los forasteros, se ha convertido en un horror por desgaste. Lo que comenz\u00f3 como una Europa cohesionada, con Alemania superando su propio pasado para establecer un presupuesto de defensa mucho mayor, se ha vuelto progresivamente m\u00e1s blando. El espectro de pol\u00edticas desde Estonia hasta Francia, por no hablar de Hungr\u00eda, se ha ampliado de manera preocupante. Hablar de una divisi\u00f3n dentro de \u201cOccidente\u201d no es alarmista, pero es impreciso. La divisi\u00f3n de la que preocuparse es dentro de Europa. Washington, la capital m\u00e1s dividida del mundo rico, ha sido inusualmente consistente con Ucrania desde la invasi\u00f3n.<\/p>\n Ser\u00eda reconfortante culpar de las fracturas de Europa a los actuales l\u00edderes de Francia y Alemania. Despu\u00e9s de todo, las personas abandonan el escenario a tiempo. Pero Macron es un presidente franc\u00e9s cl\u00e1sico al querer adoptar una l\u00ednea distinta a la de los EE. UU. Scholz est\u00e1 en consonancia con algunos de sus predecesores en cierta inocencia sobre Rusia. Sus posiciones reflejan patrones nacionales, no solo caprichos personales. Lo que se interpone entre Europa y una pol\u00edtica exterior m\u00e1s unificada es m\u00e1s profundo que nombres y rostros transitorios, y tal vez demasiado profundo para superarlo. Una “Europa” relativamente peque\u00f1a fue bastante dif\u00edcil de unificar en asuntos exteriores cuando Poos dio la cita que se convirti\u00f3 en su piedra de molino. \u00bfCu\u00e1nto m\u00e1s dif\u00edcil uno de 27 miembros?<\/p>\n Aquellos que desean el bien del continente se preguntan si podr\u00eda haber alg\u00fan bien perverso aqu\u00ed. Si alguna vez se materializa, la \u201cautonom\u00eda estrat\u00e9gica\u201d necesariamente ser\u00eda liderada por Francia y Alemania, a menos que se pueda forjar alguna estructura fuera de la UE para acomodar a Gran Breta\u00f1a. Eso habr\u00eda significado, en este momento, una postura “europea” sobre Ucrania que disgustar\u00eda a gran parte de Europa, as\u00ed como a los EE. UU. Las pol\u00edticas incoherentes pueden ser mejores que una uniformemente mala.<\/p>\n Alemania puede al menos afirmar haber sido esc\u00e9ptica sobre una Europa aut\u00f3noma todo el tiempo. La situaci\u00f3n francesa es m\u00e1s inc\u00f3moda. Macron una vez atribuy\u00f3 la dureza de Estados Unidos hacia Rusia a su \u201csupery\u00f3 hist\u00f3rico\u201d<\/a>, sea lo que sea, y el lujo de tener un \u201cmar entre los dos\u201d. Bueno, hay pa\u00edses bastante m\u00e1s cercanos a Rusia que a Francia que parecen preferir el enfoque estadounidense al del El\u00edseo. Dos a\u00f1os y medio desde esa v\u00edvida met\u00e1fora suya, es la autonom\u00eda estrat\u00e9gica, no la OTAN, la que est\u00e1 luchando contra la muerte cerebral.<\/p>\n