\n<\/p>\n
Ahora, por supuesto, surge la pregunta de si la Asociaci\u00f3n Canadiense ha propuesto una resonancia magn\u00e9tica despu\u00e9s de anunciar el diagn\u00f3stico incorrecto para estar seguro o no. Pero ahora no suena as\u00ed. Suena m\u00e1s as\u00ed si simplemente hubiera diagnosticado la lesi\u00f3n, tambi\u00e9n hay un “pr\u00f3ximo mantenimiento” completamente irrelevante.<\/p>\n
Sin embargo, pueden ocurrir errores en el diagn\u00f3stico y tambi\u00e9n deben estar legalmente asegurados. Un Davies ahora no ha diagnosticado una tensi\u00f3n, mientras que tuvo un descanso abierto.
Si entiendo eso correctamente, puede diagnosticar una ruptura del ligamento cruzado sin resonancia magn\u00e9tica, pero una resonancia magn\u00e9tica habr\u00eda significado que Davies no podr\u00eda haber jugado para Bavaria el fin de semana, si el hallazgo sobre la resonancia magn\u00e9tica hubiera sido negativo y Davies solo hubiera tenido una ligera lesi\u00f3n.
Por lo tanto, supongo que la FCB dio luz verde para un viaje de regreso, sin MRI, y ha confiado en el diagn\u00f3stico de la Asociaci\u00f3n Canadiense. Pero puede y puede estar equivocado como m\u00e9dico, no veo una negligencia grave a primera vista (como habr\u00eda sido con el descanso abierto). Por lo tanto, no asumo ninguna consecuencia legal. Comprensiblemente se comen con fuerza a los b\u00e1varos y dejan que su frustraci\u00f3n funcione p\u00fablicamente. Los pecados de sonido buscaban y se encontraron.<\/p>\n<\/div>\n