\n<\/p>\n
Con su “paquete omnibus de simplificaci\u00f3n”, la Comisi\u00f3n Europea est\u00e1 impulsando los cambios en la gu\u00eda sobre los informes de sostenibilidad de las empresas (CSRD) y la Directiva sobre el deber empresarial de cuidado en la sostenibilidad (CSDDD). Un borrador filtrado desencaden\u00f3 un debate acalorado porque revela cambios significativos en los umbrales de la obligaci\u00f3n de informes, los per\u00edodos de implementaci\u00f3n y los deberes de la atenci\u00f3n. Mientras que algunos ven estos cambios como las simplificaciones necesarias, otros argumentan que debilitan la responsabilidad de las empresas.<\/p>\n
Entonces, \u00bfqu\u00e9 cambios (posiblemente)? \u00bfQui\u00e9n est\u00e1 en contra y por qu\u00e9? \u00bfY qu\u00e9 posibles efectos hay para la industria de la moda?<\/p>\n
Uno de los ajustes m\u00e1s importantes es elevar los valores de umbral para la obligaci\u00f3n de informar. Seg\u00fan el borrador filtrado, el requisito de las ventas netas para las compa\u00f1\u00edas de informes aumentar\u00eda de 150 millones de euros a 450 millones de euros y 1,000 empleados, lo que dar\u00eda como resultado un n\u00famero considerable de empresas estadounidenses y no UE del \u00e1rea de aplicaci\u00f3n del CSRD (Ropes & Gray, Littenberg et al., 2025). Sin embargo, la gu\u00eda sigue siendo extremadamente relevante para los grupos de moda globales, muchos de los cuales exceden estos valores umbral.<\/p>\n
Otro cambio importante afecta los informes sobre la cadena de valor, que durante mucho tiempo ha sido un tema controvertido para las marcas de moda debido a sus complejas cadenas de suministro globales. El borrador filtrado sugiere reducir el informe restringiendo la obligaci\u00f3n de obtener datos de empresas que no est\u00e1n directamente sujetas a la CSRD. Esto podr\u00eda facilitar el cumplimiento de las regulaciones para las marcas de moda que funcionan con peque\u00f1as empresas de entrega.<\/p>\n
Sin embargo, el consultor estrat\u00e9gico de sostenibilidad Peter Suasso de Lima de Prado expresa su preocupaci\u00f3n por ciertas restricciones en los cambios. Argumenta que la liberaci\u00f3n de empresas con menos de 500 empleados podr\u00eda ser contraproducente por el mapeo de riesgos. “El tama\u00f1o no es el riesgo: debe decidir d\u00f3nde concentrarse”, se\u00f1ala, suplicando un mayor alcance de discreci\u00f3n para las empresas en el monitoreo de la cadena de suministro. Su perspectiva es particularmente relevante para las marcas de moda, ya que las empresas manufactureras m\u00e1s peque\u00f1as a menudo juegan un papel crucial en sus cadenas de suministro, pero, sin embargo, pueden representar riesgos considerables para el medio ambiente y los derechos humanos.<\/p>\n
Los cambios de CSDDD tienen como objetivo especificar los deberes de la atenci\u00f3n, especialmente con respecto a la evaluaci\u00f3n de riesgos. Ropes & Gray observa que los cambios propuestos limitan la obligaci\u00f3n de las empresas de calificar los efectos adversos reales y potenciales en sus socios comerciales directos: Inside (Animal 1 Delivery Company). Una evaluaci\u00f3n en profundidad de socios indirectos: el interior solo ser\u00eda necesario si se encuentren riesgos plausibles.<\/p>\n
Para la industria de la moda, donde las cadenas de suministro a menudo se extienden en varios niveles, este cambio podr\u00eda reducir el esfuerzo para cumplir con las regulaciones. Algunos expertos: en el interior, sin embargo, advierten que esto tambi\u00e9n podr\u00eda debilitar la responsabilidad. Suasso de Lima de Prado se\u00f1ala que los cambios deber\u00edan facilitar el cumplimiento de las regulaciones, pero puede restringir accidentalmente la flexibilidad para hacer frente a los riesgos.<\/p>\n
Otro cambio importante propuesto es la extensi\u00f3n del per\u00edodo de vigilancia de las revisiones anuales en un momento cada cinco a\u00f1os. Si bien esto puede parecer un alivio para las empresas, Suasso de Lima de Prado argumenta que esto malinterpreta la din\u00e1mica de la cadena de suministro. “La integraci\u00f3n del monitoreo en procesos existentes cuesta menos que los grandes ejercicios peri\u00f3dicos”, explica y sugiere que las empresas deber\u00edan llevar a cabo calificaciones continuas en lugar de depender de auditor\u00edas irregulares a gran escala.<\/p>\n
El borrador filtrado tambi\u00e9n sugiere que los est\u00e1ndares de informes espec\u00edficos de la industria como parte del CSRD indefinido. Originalmente, estos informes de sostenibilidad hechos a medida para industrias como la industria de la moda deber\u00edan proporcionar. En vista del hecho de que la industria es una de las m\u00e1s da\u00f1inas para el medio ambiente, este retraso podr\u00eda obstaculizar los esfuerzos para desarrollar directrices claras y espec\u00edficas de la industria sobre temas como desechos textiles y emisiones de carbono.<\/p>\n
A pesar de la especulaci\u00f3n, que la Comisi\u00f3n Europea no podr\u00eda cancelar la doble materialidad, lo que las empresas requieren que informen sobre los efectos financieros y ecol\u00f3gicos\/sociales, no se cancela en el borrador descompuesto. Esto significa que las compa\u00f1\u00edas de moda no solo tienen que revelar c\u00f3mo los problemas de sostenibilidad afectan su resultado comercial, sino tambi\u00e9n sus efectos m\u00e1s amplios en la sociedad y el medio ambiente.<\/p>\n
Con respecto a la garant\u00eda, el borrador mantiene la solicitud de una garant\u00eda limitada de informes de sostenibilidad. Sin embargo, la obligaci\u00f3n de garantizar una garant\u00eda razonable para 2028 se cancela, lo que significa que los requisitos se congelan efectivamente en un nivel m\u00e1s bajo. Las empresas a\u00fan tienen que entregar datos cre\u00edbles, pero podr\u00edan enfrentarse con procedimientos de revisi\u00f3n menos estrictos.<\/p>\n
Los cambios filtrados sugieren que los castigos est\u00e1n sujetos al 5 por ciento de las ventas globales y eliminar las leyes privadas que permitan a terceros demandar a las empresas por falta de complemento. Suasso de Lima de Prado se\u00f1ala que la responsabilidad legal sigue siendo un \u00e1rea gris y enfatiza que “el llamado al mercado (el Tribunal de Opini\u00f3n P\u00fablica) es a menudo un mayor riesgo comercial que los juicios”. Esto es particularmente relevante para las marcas de moda en las que la confianza de los consumidores: el interior juega un papel importante en el valor de la marca.<\/p>\n
Muchos expertos en sostenibilidad: el interior y las ONG argumentan que estos cambian riegan la responsabilidad de las empresas. CR\u00cdTICOS: En el interior, indicaci\u00f3n de que el aumento en los umbrales de informes puede reducir el n\u00famero de empresas que tienen que revelar informaci\u00f3n de sostenibilidad y permitir que las empresas medianas trabajen con menos transparencia. Del mismo modo, la reducci\u00f3n de deberes diligentes para las compa\u00f1\u00edas de entrega indirecta podr\u00eda debilitar la protecci\u00f3n contra las violaciones de los derechos humanos y el da\u00f1o ambiental en las cadenas de suministro globales.<\/p>\n
Pa\u00edses como Francia, Alemania y Dinamarca han hecho campa\u00f1a por medidas de sostenibilidad m\u00e1s estrictas para las empresas en el pasado. Si bien estas naciones apoyan la simplificaci\u00f3n de los requisitos de cumplimiento, tambi\u00e9n apoyan el mantenimiento de altos est\u00e1ndares ambientales y sociales. Algunos tomadores de decisiones pol\u00edticas: en el interior, temen que la reducci\u00f3n en las obligaciones de informes y la demora en las fechas de implementaci\u00f3n puedan obstaculizar el progreso en la direcci\u00f3n de los objetivos clim\u00e1ticos y de derechos humanos de la UE.<\/p>\n
Las reacciones se mezclan dentro de la industria de la moda. Las marcas m\u00e1s grandes con extensas iniciativas de sostenibilidad podr\u00edan preocuparse de que los requisitos de transparencia reducidos puedan conducir a acusaciones de lavado verde. Por otro lado, las empresas de tama\u00f1o mediano y las compa\u00f1\u00edas de entrega m\u00e1s peque\u00f1as podr\u00edan dar la bienvenida a la carga de informe m\u00e1s baja, ya que los costos de cumplimiento de las regulaciones son un desaf\u00edo significativo.<\/p>\n
Como es bien sabido, la industria de la moda es una de las industrias m\u00e1s da\u00f1inas para el medio ambiente responsables de las considerables emisiones de carbono, el consumo de agua y las preocupaciones con respecto a los derechos laborales. El CSRD y el CSDDD se desarrollaron para mejorar la transparencia y la responsabilidad empresarial al hacer frente a estos problemas. Sin embargo, los cambios propuestos podr\u00edan cambiar la direcci\u00f3n de los esfuerzos de sostenibilidad de la siguiente manera:<\/p>\n
Menos transparencia en las cadenas de suministro<\/b>: Con obligaciones de informes reducidas para los socios de creaci\u00f3n de valor: en el interior, las empresas podr\u00edan experimentar menos control sobre las pr\u00e1cticas ambientales y laborales de sus empresas de entrega. Esto podr\u00eda ralentizar los esfuerzos para mejorar las condiciones en los centros de producci\u00f3n textil como Bangladesh, Vietnam e India.<\/p>\n<\/li>\n Reubicaci\u00f3n de la regulaci\u00f3n a obligaciones voluntarias<\/b>: Si se abandonan los est\u00e1ndares espec\u00edficos de la industria, las marcas de moda podr\u00edan depender cada vez m\u00e1s de iniciativas de sostenibilidad voluntaria como la Iniciativa de Targets Based Cience (SBTI) o el \u00edndice HIGG de la coalici\u00f3n de ropa sostenible. Mientras que algunas compa\u00f1\u00edas tienen voluntarios s\u00f3lidos, otras podr\u00edan reducir sus inversiones de sostenibilidad en ausencia de presi\u00f3n regulatoria.<\/p>\n<\/li>\n Per\u00edodos de implementaci\u00f3n m\u00e1s largos<\/b>: El retraso en la implementaci\u00f3n de CSDDD le da a las marcas m\u00e1s tiempo para adaptar sus procesos de adquisici\u00f3n y atenci\u00f3n. Aunque esto puede reducir los costos a corto plazo para el cumplimiento de las regulaciones, esto tambi\u00e9n significa un progreso m\u00e1s lento para hacer frente a los derechos humanos cr\u00edticos y los problemas ambientales.<\/p>\n<\/li>\n Desventajas competitivas potenciales<\/b>: Las empresas que ya han invertido fuertemente en informes de sostenibilidad podr\u00edan ser desventajas en comparaci\u00f3n con los competidores: dentro de eso se beneficia de las obligaciones de cumplimiento reducidas. Esto podr\u00eda conducir a condiciones competitivas desiguales dentro de la industria.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Si bien la forma final de estos cambios sigue siendo incierta, una cosa est\u00e1 clara: la industria de la moda debe permanecer atento. El desplazamiento de los umbrales del informe puede ser el estr\u00e9s regulatorio para los jugadores m\u00e1s peque\u00f1os: reducir el interior, pero para las marcas m\u00e1s grandes, el cumplimiento de las regulaciones sigue siendo un desaf\u00edo complejo. Los expertos en sostenibilidad como Suasso de Lima de Prado enfatizan que a pesar de estos cambios, el mejor enfoque es alinear el lenguaje de atenci\u00f3n en los trabajos de marco establecidos como los principios rectores de la ONU y las directrices de la OCDE.<\/p>\n En \u00faltima instancia, las pautas de sostenibilidad de la UE se desarrollan, pero sus objetivos principales, el fortalecimiento de la responsabilidad empresarial y las pr\u00e1cticas comerciales responsables, siguen siendo. Si estos ajustes ser\u00e1n el equilibrio correcto entre la simplificaci\u00f3n y el mantenimiento de los fuertes est\u00e1ndares de sostenibilidad es un debate que continuar\u00e1 desarroll\u00e1ndose en las pr\u00f3ximas semanas.<\/p>\n \u2028<\/p>\nperspectiva<\/h2>\n
Este art\u00edculo apareci\u00f3 anteriormente en Fashionunited.uk y se utiliz\u00f3 con herramientas digitales