\n<\/p>\n
Catherine Keyl lo encuentra inc\u00f3modo, reprensible y dudoso que John Van den Heuvel haya escrito el prefacio del libro del asesino Joran van der Sloot. “Error estrat\u00e9gico”.<\/p>\n
Es incre\u00edblemente est\u00fapido: John Van den Heuvel ha perdido autoridad, estatus y respeto al escribir el prefacio del libro del asesino Joran van der Sloot. Incluso sus propios colegas de De Telegraaf no entienden por qu\u00e9 en la Tierra har\u00eda eso. El reportero del crimen es terco, porque no quiere admitir su enorme error.<\/p>\n
Catherine Keyl cree que es una pena porque siempre tuvo una gran gorra de John. “S\u00ed. Aprecio mucho a John por todo lo que hace, pero este ha sido un error estrat\u00e9gico “, dice ella en Historia<\/a>.<\/p>\n John perseguir\u00e1 esto durante mucho tiempo, piensa. \u201cAl escribir un prefacio, da la impresi\u00f3n de que desea promocionar el libro. \u00a1Y no puedo imaginar que su intenci\u00f3n fuera!<\/p>\n El cantante Ben Cramer tambi\u00e9n est\u00e1 en el panel prominente de la historia y respalda la opini\u00f3n de Catherine. “‘S\u00ed. Es un asesino.<\/p>\n Habr\u00e1 un motivo financiero detr\u00e1s de esto, piensa. \u201cEl hecho de que escriba el prefacio en el libro es un movimiento inteligente del editor. Y debido a esa pegatina en la portada, afirmando que John ha escrito el prefacio, ser\u00e1 una expresi\u00f3n comercial.<\/p>\n Henk Krol, conocido como ex pol\u00edtico, ve a John cayendo en su estima. “S\u00ed. John es uno de los periodistas m\u00e1s agradables y comprensivos que conozco. Pero desafortunadamente este es un movimiento muy inc\u00f3modo de \u00e9l.<\/p>\n \u201cSiempre tiene lo mejor para todos. Y tal vez tambi\u00e9n en este caso, pero no es \u00fatil.<\/p>\n<\/p><\/div>\nEstoy aturdido<\/h2>\n
Movimiento inc\u00f3modo<\/h2>\n