Este art\u00edculo es una versi\u00f3n en el sitio de nuestro bolet\u00edn de Swamp Notes. Los suscriptores premium pueden registrarse aqu\u00ed<\/a> Para que se entregue el bolet\u00edn todos los lunes y viernes. Los suscriptores est\u00e1ndar pueden actualizarse a Premium aqu\u00ed, o explorar todos los boletines FT<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n Temprano en el primer mandato de Donald Trump, Eric Schmidt, presidente ejecutivo de Alphabet, ayud\u00f3 a cambiar la lente de Estados Unidos en el mundo, aunque no lo sab\u00edamos en ese momento. Escuch\u00e9 por primera vez el lanzamiento de Schmidt de que Estados Unidos y China estaban en una lucha tecnol\u00f3gica hasta la muerte en el Foro de Seguridad Internacional Halifax a fines de 2017. <\/p>\n La esencia era que Xi Jinping de China acababa de lanzar su audaz estrategia de “Made in China”. Tambi\u00e9n hab\u00eda establecido tres objetivos nacionales sobre inteligencia artificial: ponerse al d\u00eda con Estados Unidos para 2020, para hacer avances importantes de IA para 2025 y dominar la IA global para 2030. Para Schmidt, el plan de Xi era una llamada de atenci\u00f3n. Estados Unidos estaba en una carrera tecnol\u00f3gica por la supremac\u00eda global que China podr\u00eda ganar. Aqu\u00ed el esta entregando la misma advertencia<\/a> en el Centro de una nueva seguridad estadounidense en noviembre de 2017.<\/p>\n Record\u00e9 la Jeremiad de Schmidt esta semana cuando Deepseek de China entreg\u00f3 lo que se llam\u00f3 instant\u00e1neamente como un “momento Sputnik” con el lanzamiento de su modelo de aprendizaje de idiomas asombrosamente bueno. China no solo hab\u00eda logrado un aparente avance en su a\u00f1o objetivo, sino que lo hab\u00eda hecho a una fracci\u00f3n del costo de sus rivales estadounidenses. Si esto ha sido exagerado por los mercados y tecn\u00f3logos debido al valor de choque de profundidad, no estoy calificado por decir. Cada consenso es propenso a la correcci\u00f3n excesiva. Me siento seguro de se\u00f1alar que el anuncio de Deepseek sacudi\u00f3 tanto a Silicon Valley como al complejo industrial de defensa de Washington (dado lo interconectados que los dos est\u00e1n hoy en d\u00eda me arriesgo a repetirme). Mi objetivo aqu\u00ed no es evaluar los LLM de c\u00f3digo abierto versus Propietario, o proyectar d\u00f3nde va la carrera de US-China desde aqu\u00ed. No tengo suficiente conocimiento. Es se\u00f1alar cu\u00e1n notablemente efectivo ha sido Schmidt.<\/p>\n Recuerde que 2017 fue el a\u00f1o de la notoriedad m\u00e1xima de Silicon Valley. Empresas como Facebook, como se conoc\u00eda a Meta, y Google se calific\u00f3 como el nuevo “gran tabaco”. Se habl\u00f3 de reescribir la ley de monopolio para romperlos. Los dem\u00f3cratas convencionales estaban adoptando una ley de privacidad al estilo de la UE a\u00fan m\u00e1s fuerte que la que se redujo en California. Los grandes gigantes tecnol\u00f3gicos fueron vistos repentinamente a trav\u00e9s del marco de una revisi\u00f3n de la ley de competencia. Entonces Schmidt reutiliz\u00f3 la “competencia” para significar la competencia entre Estados Unidos y China. No digo que haya sido motivado simplemente por el deseo de ayudar a sus compa\u00f1eros de Silicon Valley. Creo que \u00e9l era y permanece sincero en hacer el caso de seguridad nacional para Big Tech. Estableci\u00f3 un grupo de expertos, el proyecto especial de estudios competitivos, que produce informes sobre la competencia entre Estados Unidos y China. <\/p>\n De cualquier manera, 2017 fue el a\u00f1o en que Washington reinvent\u00f3 a los chicos malos de Silicon Valley como escudos contra China. Lejos de regular la gran tecnolog\u00eda, Washington resolvi\u00f3 tratar a los titanes de la costa oeste como armas en el Arsenal de la Democracia. Ese ha sido uno de los propulsores detr\u00e1s del crecimiento del mercado descomunal de las magn\u00edficas siete grandes compa\u00f1\u00edas tecnol\u00f3gicas en los \u00faltimos a\u00f1os. La opini\u00f3n era que China y los Estados Unidos est\u00e1n en una carrera para ver que podr\u00eda alcanzar primero la inteligencia general artificial (AGI). El pa\u00eds que prevaleci\u00f3 en la IA tambi\u00e9n triunfar\u00eda en la batalla geopol\u00edtica. Hasta el lunes, el consenso era que Estados Unidos estaba a la cabeza. Ahora no estamos tan seguros. <\/p>\n Como Ryan Grim y Waqas Ahmed observaron en Este ensayo inteligente<\/a>Deepseek tambi\u00e9n ha revivido el caso para romper los monopolios. El zar de la competencia de Joe Biden, Lina Khan, no pudo hacer un gran avance de confianza durante sus cuatro a\u00f1os en ese trabajo. Deepseek simplemente retras\u00f3 su afirmaci\u00f3n: “Khan advirti\u00f3 que habilitar el proteccionismo para los monopolios tecnol\u00f3gicos no solo nos lastimar\u00eda a todos, sino que tambi\u00e9n los lastimar\u00eda”, escribieron. <\/p>\n Agregar\u00eda que las travesuras pol\u00edticas crecientes de Elon Musk, Peter Thiel y otros han hecho que sea mucho m\u00e1s f\u00e1cil representar a los grandes l\u00edderes tecnol\u00f3gicos como los nuevos barones robadores. \u00c9rase una vez, personas como Mark Zuckerberg y Schmidt nos dijeron que las redes sociales marcar\u00edan el comienzo de una nueva comunidad global y disolver\u00edan las barreras sociales. Desde entonces han volteado 180 grados. Aqu\u00ed hay los tres goles<\/a> de la reciente sesi\u00f3n informativa de defensa de Schmidt Think-Tanks para la administraci\u00f3n de Donald Trump. <\/p>\n Forjar la fuerza de lucha m\u00e1s dominante del mundo<\/p>\n<\/li>\n Aprovechar y sostener el terreno dominante en IA y la guerra tradicional<\/p>\n<\/li>\n Resurrectar el poder industrial de Estados Unidos mediante la construcci\u00f3n de un arsenal de democracia del siglo XXI para asegurar nuestra ventaja tecnol\u00f3gica y militar.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n Estoy entregando esta semana a Henry Farrell, un erudito con sede en DC, cuyo sustituto Murter programable<\/a> es una lectura esencial sobre estas y preguntas relacionadas. Henry, s\u00e9 que eres esc\u00e9ptico sobre la idea de que Estados Unidos y China est\u00e1n en una carrera hacia la l\u00ednea de acabado AGI. Ves la historia de IA como un proceso menos dram\u00e1tico de aprendizaje e innovaci\u00f3n difusos. Sospecho que eres una minor\u00eda en Washington, que tiene un sesgo por las batallas maniqueanas. <\/p>\n Mi pregunta para usted es doble: \u00bfQu\u00e9 tan grande es una sorpresa que fue la China autocr\u00e1tica la que produjo el choque de inicio, y tambi\u00e9n que su herramienta es de c\u00f3digo abierto? En segundo lugar, \u00bfest\u00e1n los metas y los alfabetos y los abiertos de hoy en d\u00eda perdiendo decenas de miles de millones de d\u00f3lares?<\/p>\n Mi columna esta semana analiz\u00f3 el experimento del Dr. Strangelove de Trump. \u201cTrump no est\u00e1 loco por pensar que el enfoque estrangeloviano funcionar\u00e1 para \u00e9l. Lo ha hecho durante sus primeros 78 a\u00f1os \u201d, escribo.<\/p>\n<\/li>\n Mi colega Katie Martin tuvo una excelente versi\u00f3n de por qu\u00e9 el shock de Deepseek podr\u00eda desentra\u00f1ar las apuestas del mercado en un d\u00f3lar estadounidense aprecio en el t\u00e9rmino de Trump. Gran parte del alcance del d\u00f3lar se bas\u00f3 en la idea de un foso profundo alrededor de las acciones de IA, que ahora parece mucho menos profunda.<\/p>\n<\/li>\n Siempre lee David Ignatius<\/a>. Su \u00faltimo en el Washington Post sobre la falta de calificaci\u00f3n manifiesta de Tulsi Gabbard para ser el mejor esp\u00eda de Estados Unidos est\u00e1 en el dinero. Pete Hegseth de alguna manera chill\u00f3 su confirmaci\u00f3n para el Pent\u00e1gono; Me temo que Kash Patel es un shoo-in para el FBI. La mejor oportunidad de los dem\u00f3cratas de bloquear una nominaci\u00f3n es probablemente Gabbard. “Incluso seg\u00fan los est\u00e1ndares de Trump, ella es una elecci\u00f3n loca”, escribe David. <\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Ed, hay un excelente caso que Eric Schmidt es el pensador de pol\u00edtica exterior estadounidense m\u00e1s influyente de principios del siglo XXI. Sin embargo, nadie realmente ha explicado lo que hizo y c\u00f3mo lo hizo. Las personas que han escrito sobre la influencia de Schmidt se han centrado principalmente en Posibles conflictos de intereses<\/a>pero eso me parece secundario, como dices. Claramente est\u00e1 menos interesado en ganar m\u00e1s dinero que rehacer el mundo. Durante unos a\u00f1os, Schmidt reestructur\u00f3 la comprensi\u00f3n de Estados Unidos sobre la seguridad nacional a trav\u00e9s de conversaciones como la que escuch\u00f3 y su liderazgo del Comisi\u00f3n de Seguridad Nacional sobre Inteligencia Artificial<\/a>.<\/p>\n La gente sol\u00eda hablar mucho sobre el llamado “consenso de Washington”, las reglas del neoliberalismo econ\u00f3mico que guiaron el pensamiento del Banco Mundial, el FMI y otras instituciones basadas en DC. Ahora que el neoliberalismo econ\u00f3mico es moribundo, creo que hay un nuevo consenso de Washington, que Schmidt ha hecho m\u00e1s que nadie para dar forma. <\/p>\n En lugar de instituciones multilaterales, ahora debe mirar las suposiciones de la mentalidad mental emergente entre Silicon Valley y los responsables pol\u00edticos de seguridad nacional, para ver c\u00f3mo Estados Unidos quiere dar forma al mundo. Estas suposiciones se pueden reducir a cuatro afirmaciones: que la competencia entre los Estados Unidos y China lo es todo, que AGI est\u00e1 a la vuelta de la esquina, que quien llegue a AGI primero es probable que gane, y que la gran ventaja de Estados Unidos es su estrangulamiento sobre los chips que necesitas entrenar a una poderosa IA.<\/p>\n Aquellos que creen en estas afirmaciones, incluidas El asesor de seguridad nacional de Biden, Jake Sullivan,<\/a>y asesor adjunto de seguridad nacional de Trump Matt Pottinger y fundador antr\u00f3pico Dario Amodei<\/a>argumenta que Estados Unidos deber\u00eda centrarse en ralentizar la acumulaci\u00f3n de IA de China, al negarle acceso a chips poderosos espec\u00edficos. Si Estados Unidos solo puede llegar a AGI primero, puede construir una abrumadora ventaja a largo plazo. Una de las primeras \u00f3rdenes ejecutivas de Trump habl\u00f3 sobre el examen de los controles de exportaci\u00f3n de semiconductores para encontrar y eliminar las lagunas restantes. <\/p>\n El \u00e9xito de Deepseek en la construcci\u00f3n de nuevos modelos es preocupante para esta perspectiva, porque sugiere que las empresas chinas pueden salir al menos parte del camino del estrangulador, aunque las personas como Amodei piensan que Am\u00e9rica todav\u00eda tiene una ventaja abrumadora<\/a>siempre que permanezca en curso.<\/p>\n Yo mismo soy esc\u00e9ptico, ambos porque No creo que estemos al borde de Agi<\/a>y porque sospecho que es mucho m\u00e1s dif\u00edcil de controlar<\/a> Tecnolog\u00edas futuras que los pensadores de seguridad nacional como Sullivan sostienen. Pero hay otro problema. Dan Wang sugiere en su fant\u00e1stico pr\u00f3ximo libro, Breakneck: la b\u00fasqueda de China para dise\u00f1ar el futuro<\/em><\/a>,<\/em> que China se est\u00e1 centrando en construir las tecnolog\u00edas f\u00edsicas del futuro, como la energ\u00eda renovable, mientras que Estados Unidos se obsesiona con las posibilidades y problemas virtuales. Si AGI resulta ser un busto, y la administraci\u00f3n Trump hace todo lo posible para aplastar las energ\u00edas renovables, Estados Unidos podr\u00eda encontrarse en problemas reales.<\/p>\n Y ahora una palabra de nuestros pantanos. . . <\/strong><\/p>\n En respuesta a <\/strong>“Los ganadores y perdedores de Trump 2.0”<\/strong>: \u201cSeguramente el desarrollo m\u00e1s inquietante es la ‘velocidad de urdimbre’ en la que Am\u00e9rica corporativa ha desmantelado programas que fomentan y desarrollan talento minoritario. \u00bfAlguna vez cre\u00eda los CEO que ayudar a las mujeres y las minor\u00edas era algo positivo (\u00e9ticamente y para sus resultados) o siempre fue simplemente un ejercicio de tictac de casilla? A la larga, sospecho que todos los estadounidenses ser\u00e1n perdedores, ya que este r\u00e9gimen enojado y vengativo socava la decencia y nos entrega unos a otros y a nosotros mismos \u201d. – Chris Millerchip<\/em><\/p>\n Nos encantar\u00eda saber de ti. Puedes enviar un correo electr\u00f3nico al equipo en <\/em>swampnotes@ft.com<\/em>comun\u00edquese con Ed en <\/em>edward.luce@ft.com<\/em> y s\u00edguelo en x en <\/em>@Edwardgluce<\/em><\/a>. Podemos presentar un extracto de su respuesta en el pr\u00f3ximo bolet\u00edn<\/em><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n Secretos de comercio<\/strong> -Una lectura obligada sobre la cara cambiante del comercio internacional y la globalizaci\u00f3n. Inscribirse aqu\u00ed<\/a><\/p>\n Sin duda<\/strong> – Robert Armstrong disecciona las tendencias del mercado m\u00e1s importantes y discute c\u00f3mo las mejores mentes de Wall Street responden a ellas. Inscribirse aqu\u00ed<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
Lectura recomendada<\/h3>\n
\n
Henry Farrell responde<\/h3>\n
Tus comentarios<\/h3>\n
<\/strong>\u201cLo que es desconcertante es que Corporate America lo est\u00e1 lapando todo, por ahora. Si un partido pol\u00edtico en casi cualquier otro pa\u00eds hubiera hecho campa\u00f1a en un enfoque econ\u00f3mico que involucraba aranceles, deportaba inhumanamente a migrantes establecidos pero indocumentados y posibles aventuras militares en Panam\u00e1 y Groenlandia, se habr\u00eda acusado, con raz\u00f3n, de ser malos para los negocios (o , como decimos ahora, ‘anti-crecimiento’) “. – Richard Lawes<\/em><\/p>\nTus comentarios<\/h3>\n
Boletines recomendados para ti<\/h3>\n