{"id":1549753,"date":"2025-01-26T06:37:51","date_gmt":"2025-01-26T06:37:51","guid":{"rendered":"https:\/\/teknomers.com\/es\/amsterdam-umc-responsabiliza-personalmente-a-plasterk-en-una-demanda-por-danos-a-patentes\/"},"modified":"2025-01-26T06:37:57","modified_gmt":"2025-01-26T06:37:57","slug":"amsterdam-umc-responsabiliza-personalmente-a-plasterk-en-una-demanda-por-danos-a-patentes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/teknomers.com\/es\/amsterdam-umc-responsabiliza-personalmente-a-plasterk-en-una-demanda-por-danos-a-patentes\/","title":{"rendered":"Amsterdam UMC responsabiliza personalmente a Plasterk en una demanda por da\u00f1os a patentes"},"content":{"rendered":"\n
\n

La UMC de \u00c1msterdam ha iniciado una demanda contra Ronald Plasterk y la empresa de biotecnolog\u00eda CureVac por la cuesti\u00f3n de las patentes que sali\u00f3 a la luz en la primavera de 2024 tras revelaciones en NRC<\/em>. Esto demuestra que despu\u00e9s de su mandato como ministro, Plasterk (67) desarroll\u00f3 patentes para una terapia contra el c\u00e1ncer con el cient\u00edfico de la UMC de \u00c1msterdam, Jan Koster, pero luego las reivindic\u00f3 como \u00fanico inventor. Luego, Plasterk concluy\u00f3 de forma privada un acuerdo multimillonario con CureVac, a expensas del hospital acad\u00e9mico.<\/p>\n

La UMC de \u00c1msterdam reclama ahora la co-invenci\u00f3n y copropiedad de patentes y solicitudes de patentes a trav\u00e9s de una demanda civil. Adem\u00e1s, el hospital quiere una compensaci\u00f3n tanto de Plasterk como de CureVac. Un portavoz del hospital lo confirm\u00f3.<\/p>\n

El portavoz no quiere decir cu\u00e1nto exige el hospital: “Por el momento no hacemos declaraciones sobre cantidades, pero, por supuesto, est\u00e1n relacionadas con el valor de ventas de la empresa Frame Therapeutics de Plasterk a Curevac y el valor potencial de las propias solicitudes de patente.”<\/p>\n

Startup de biotecnolog\u00eda<\/h2>\n

Las patentes de las que Plasterk se apropi\u00f3 como \u00fanico inventor formaron la base de la startup de biotecnolog\u00eda Frame Therapeutics, que fund\u00f3 en 2019 con socios comerciales. Vendieron esa empresa a la biotecnol\u00f3gica CureVac en 2022 por 32 millones de euros. La mitad de esa cantidad depend\u00eda de resultados futuros. En el momento de la venta, seg\u00fan las cifras anuales de CureVac, s\u00f3lo las solicitudes de patente val\u00edan m\u00e1s de 6 millones de euros.<\/p>\n

Jan Koster fue ignorado como co-inventor, la UMC de \u00c1msterdam se qued\u00f3 atr\u00e1s y los pacientes con c\u00e1ncer se quedaron sin tratamiento experimental, como lo demostr\u00f3 el estudio del NRC. Debido a la adquisici\u00f3n, no se pudo llevar a cabo un importante ensayo cl\u00ednico en el que participaron pacientes con c\u00e1ncer de pulm\u00f3n con nuevas terapias basadas en las patentes. CureVac impidi\u00f3 as\u00ed el desarrollo de una terapia contra el c\u00e1ncer que competir\u00eda con sus propias vacunas contra el c\u00e1ncer. <\/p>\n

Seg\u00fan la UMC de \u00c1msterdam, Plasterk y CureVac “actuaron ilegalmente”. Cuando se le pregunt\u00f3, el hospital declar\u00f3 en una explicaci\u00f3n escrita: \u201cLa cuesti\u00f3n es que no se han respetado los derechos ni de Jan Koster ni de Amsterdam UMC. Y eso hay que arreglarlo. Estas solicitudes de patentes surgen en gran medida del conocimiento financiado con dinero p\u00fablico, por lo que parte de los ingresos deber\u00eda realmente beneficiar al dominio p\u00fablico\u201d.<\/p>\n

Lo especial es que la UMC de \u00c1msterdam presenta sus reclamaciones no s\u00f3lo a CureVac como actual propietario de las patentes, sino tambi\u00e9n al particular Plasterk. “\u00c9l sab\u00eda, o deber\u00eda haber sabido, que Jan Koster era coinventor por su contribuci\u00f3n y no lo mencion\u00f3 en la solicitud, privando as\u00ed a Amsterdam UMC de sus derechos de propiedad”, seg\u00fan la declaraci\u00f3n escrita del hospital.<\/p>\n

La UMC de Amsterdam deja al juez la cuesti\u00f3n de qu\u00e9 parte de los da\u00f1os correr\u00e1 a cargo de Plasterk y qu\u00e9 parte de CureVac, en caso de que se conceda la reclamaci\u00f3n por da\u00f1os.<\/p>\n

Asunto de arrastre<\/h2>\n

La demanda pone fin a un intento de meses por parte de la UMC de \u00c1msterdam de encontrar una soluci\u00f3n con Plasterk y CureVac sin intervenci\u00f3n judicial a un asunto prolongado que se convirti\u00f3 en un problema de integridad pol\u00edtica.<\/p>\n

Ex ministro, cient\u00edfico y Tel\u00e9grafo<\/em>El columnista Plasterk se convirti\u00f3 en informante en noviembre de 2023 por recomendaci\u00f3n del l\u00edder del PVV, Geert Wilders. Acababa de terminar de ser informante cuando la NRC public\u00f3 en marzo c\u00f3mo Plasterk hab\u00eda pasado por alto al cient\u00edfico Jan Koster y a la UMC de \u00c1msterdam. El hospital y Plasterk hablaron extensamente con la NRC en las semanas previas a la publicaci\u00f3n y adoptaron conjuntamente la posici\u00f3n de que Plasterk ten\u00eda raz\u00f3n al reclamar las patentes. Eso cambi\u00f3 despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n de la NRC. El hospital retir\u00f3 su apoyo a Plasterk y comenz\u00f3 su propia investigaci\u00f3n.<\/p>\n

Durante esa investigaci\u00f3n, el l\u00edder del PVV, Wilders Plasterk, se present\u00f3 como candidato a primer ministro. La cuesti\u00f3n de las patentes se volvi\u00f3 tan acalorada que Plasterk se retir\u00f3 como candidato a primer ministro en mayo.<\/p>\n

Poco despu\u00e9s afirm\u00f3 en entrevistas con Het Financieele Dagblad<\/em> y con Jeroen Pauw en la televisi\u00f3n que \u201ccasi todo\u201d lo que la NRC hab\u00eda escrito previamente era incorrecto; y que hab\u00eda recibido autorizaci\u00f3n previa por escrito del entonces presidente de la junta directiva del hospital universitario para la venta de su patente. A pesar de las repetidas solicitudes de la NRC, Plasterk nunca proporcion\u00f3 el correo electr\u00f3nico que lo demostrara. La UMC de Amsterdam deniega ese permiso. “Estas solicitudes de patentes no fueron discutidas por Plasterk, por lo que nuestro entonces presidente de la junta directiva, Romijn, no sab\u00eda de su existencia”, dijo anteriormente un portavoz a la NRC.<\/p>\n

Eso fue en agosto de 2024. En ese momento, la UMC de \u00c1msterdam anunci\u00f3 que su propia investigaci\u00f3n interna sobre, entre otras cosas, los intercambios de correo electr\u00f3nico entre Plasterk y los empleados del hospital acad\u00e9mico, confirmaba los hallazgos anteriores de la NRC. Esto estableci\u00f3 para la UMC de \u00c1msterdam que Plasterk hab\u00eda solicitado patentes en su propio nombre antes y durante su c\u00e1tedra en 2018 y 2019, mientras que el trabajo cient\u00edfico y la invenci\u00f3n se dejaron en gran medida al investigador a tiempo completo de la UMC de \u00c1msterdam, Jan Koster, y por tanto al hospital. pertenec\u00eda. <\/p>\n

Por lo tanto, a finales de agosto, la UMC de \u00c1msterdam se hizo cargo de las solicitudes de patente, en las que Plasterk sigue figurando como \u00fanico inventor. Esa incautaci\u00f3n contin\u00faa ahora ante los tribunales. Plasterk corre un gran riesgo financiero al recibir la reclamaci\u00f3n personalmente.<\/p>\n

Los 16 millones de euros que Plasterk y sus socios recibieron inmediatamente despu\u00e9s de la adquisici\u00f3n en 2022 se pagaron en acciones de CureVac. Despu\u00e9s de la adquisici\u00f3n, el valor de esas acciones cay\u00f3 sin recuperarse. Las acciones ahora tienen s\u00f3lo alrededor de una quinta parte del valor que ten\u00edan en el momento de la adquisici\u00f3n.<\/p>\n

‘\u00danico inventor’<\/h2>\n

Plasterk entreg\u00f3 a la NRC la siguiente declaraci\u00f3n escrita en respuesta a la pr\u00f3xima demanda: \u201cHasta hace muy poco, durante m\u00e1s de cinco a\u00f1os, la Amsterdam-UMC ha apoyado plenamente la opini\u00f3n de que soy el \u00fanico inventor de esta solicitud de patente. La Amsterdam-UMC lo afirm\u00f3 expl\u00edcitamente hace menos de un a\u00f1o. NRC<\/em> confirmado. Adem\u00e1s, el entonces presidente del consejo de administraci\u00f3n confirm\u00f3 por escrito que Amsterdam-UMC no reclamaba ni reclamar\u00eda ninguna patente. He actuado en todo momento de total buena fe. La Amsterdam-UMC cambi\u00f3 repentinamente de opini\u00f3n la primavera pasada (durante la formaci\u00f3n del gabinete) y aparentemente considera necesario llevar este caso a los tribunales. Se trata principalmente de un asunto entre Amsterdam-UMC y CureVac, que es propietario desde hace dos a\u00f1os. Por supuesto, contribuir\u00e9 al procedimiento\u201d.<\/p>\n

NRC volvi\u00f3 a pedir a Plasterk una copia de esa confirmaci\u00f3n escrita del entonces presidente del consejo de administraci\u00f3n. Esta vez Plasterk tampoco respondi\u00f3.<\/p>\n

CureVac confirma que ha sido citado, pero no har\u00e1 comentarios sobre el proceso.<\/p>\n

A\u00fan no se sabe cu\u00e1ndo se presentar\u00e1 ante el tribunal de La Haya el procedimiento de fondo contra Plasterk y Curevac.<\/p>\n


\n