\n<\/p>\n
Exactamente 24 horas despu\u00e9s de la sentencia sobre el nitr\u00f3geno en el caso de Greenpeace contra el Estado de los Pa\u00edses Bajos, el jueves por la ma\u00f1ana en la C\u00e1mara de Representantes se le plantearon dos preguntas dif\u00edciles a la Ministra Femke Wiersma (Agricultura, Pesca, Seguridad Alimentaria y Naturaleza, BBB). “Si se cambia la ley, \u00bfmejorar\u00e1 la naturaleza?”, le pregunta Laura Bromet, de GroenLinks-PvdA, cuando presenta una moci\u00f3n sobre fertilizantes. Y: \u201c\u00bfEs necesario mejorar la naturaleza en Holanda?\u201d<\/p>\n
Parecen preguntas sencillas. Pero Bromet pregunta qu\u00e9 piensa el ministro Wiersma sobre la reacci\u00f3n de la l\u00edder del BBB, Caroline van der Plas, ante la sentencia. En un plazo de cinco a\u00f1os, el contenido de nitr\u00f3geno de la mitad de las reservas naturales vulnerables deber\u00e1 reducirse hasta tal punto que esta naturaleza no se deteriore, as\u00ed lo orden\u00f3 el tribunal de La Haya. El valor l\u00edmite de deterioro de la naturaleza se llama “valor cr\u00edtico de deposici\u00f3n” (KDW), y el objetivo de nitr\u00f3geno para 2030 est\u00e1 establecido por ley.<\/p>\n
Entonces s\u00f3lo tendremos que cambiar la ley, respondi\u00f3 Van der Plas el mi\u00e9rcoles. Esto se hizo alguna vez para dar a las mujeres el derecho al voto y para abolir el trabajo infantil, por lo que tambi\u00e9n se puede hacer con el nitr\u00f3geno, dijo el l\u00edder de BBB a los medios. Los objetivos son inalcanzables, por lo que debemos ajustarlos, seg\u00fan BBB.<\/p>\n
\t\t\t\tLea tambi\u00e9n\n\t\t\t<\/p>\n Un Estado que recibe una multa por el nitr\u00f3geno goza de poca confianza<\/span>\n<\/div>\n La propia Wiersma no responde a Bromet el jueves por la ma\u00f1ana, sino que se lo deja al Secretario de Estado del BBB, Jean Rummenie, responsable de Naturaleza. Y Rummenie en realidad no responde. El tribunal ha dicho que la naturaleza “no debe deteriorarse en ning\u00fan caso”, y el fallo requiere un “estudio cuidadoso” por parte del gabinete, afirma. Un comit\u00e9 ministerial especial examinar\u00e1 el nitr\u00f3geno y publicar\u00e1 sus conclusiones m\u00e1s adelante.<\/p>\n “La pregunta era: \u00bfse puede mejorar la naturaleza cambiando la ley?”, interrumpe Bromet, un poco irritado, al Secretario de Estado. \u201cMe parece que no hay otra respuesta que ‘no’\u201d.<\/p>\n Tambi\u00e9n por la tarde, la declaraci\u00f3n de Greenpeace todav\u00eda resuena en otro debate agr\u00edcola, que en realidad trata sobre la viabilidad de la pol\u00edtica agr\u00edcola. El partido de oposici\u00f3n D66 critica la actitud complaciente del NSC y el VVD: el socio de coalici\u00f3n BBB quer\u00eda una pol\u00edtica agr\u00edcola diferente, as\u00ed que dejemos que BBB lo resuelva, dijeron. A su vez, el D66 es acusado de “polarizar” hacia los agricultores, ya que el l\u00edder del partido, Rob Jetten, ha vuelto a pedir que se reduzca a la mitad la poblaci\u00f3n ganadera.<\/p>\n Es una culpa arraigada en el comit\u00e9 de agricultura, que lleva a\u00f1os discutiendo sin llegar a soluciones reales. <\/p>\n En circunstancias excepcionales, el Foro para la Democracia tambi\u00e9n aparece repentinamente en esta comisi\u00f3n al d\u00eda siguiente del fallo. La diputada del FVD, Lidewij de Vos, afirma que no habr\u00eda ning\u00fan problema con el nitr\u00f3geno si simplemente se eliminaran de la ley las normas sobre el nitr\u00f3geno.<\/p>\n \u00bfEst\u00e1 de acuerdo el ministro Wiersma con esto?, se pregunta De Vos. Y contrariamente a la pregunta de GroenLinks-PvdA, FVD consigue convencer al ministro del BBB para que d\u00e9 una respuesta. Llama la atenci\u00f3n que esa respuesta sea muy diferente de la reacci\u00f3n del l\u00edder del BBB, Van der Plas, ante la declaraci\u00f3n.<\/p>\n Esto no es algo que se nos ocurri\u00f3 en los Pa\u00edses Bajos, son est\u00e1ndares internacionales con base cient\u00edfica.<\/p>\nPolarizar<\/h2>\n
\n