{"id":1531657,"date":"2025-01-14T15:48:48","date_gmt":"2025-01-14T15:48:48","guid":{"rendered":"https:\/\/teknomers.com\/es\/el-proveedor-de-la-calle-de-prueba-debe-reembolsar-millones\/"},"modified":"2025-01-14T15:48:54","modified_gmt":"2025-01-14T15:48:54","slug":"el-proveedor-de-la-calle-de-prueba-debe-reembolsar-millones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/teknomers.com\/es\/el-proveedor-de-la-calle-de-prueba-debe-reembolsar-millones\/","title":{"rendered":"El proveedor de la calle de prueba debe reembolsar millones"},"content":{"rendered":"


\n<\/p>\n

\n

El proveedor de pruebas Platalea, que durante la \u00e9poca del coronavirus oper\u00f3 calles de pruebas en Brabante, G\u00fceldres y Limburgo con dinero de los contribuyentes, debe devolver m\u00e1s de cuatro millones de euros a la Open Holland Foundation. La empresa ha facturado millones por personal que nunca fue desplegado. Esto es evidente por una pronunciaci\u00f3n<\/a> del tribunal de Amsterdam publicado el martes. Es la primera vez que se ordena a un proveedor de pruebas de acceso que pague. <\/p>\n

La Open Netherlands Foundation (SON) se fund\u00f3 en febrero de 2021 para organizar Pruebas de Acceso para el Ministerio de Salud: una iniciativa para reiniciar la vida social a trav\u00e9s de pruebas de acceso. Los Pa\u00edses Bajos se dividieron en siete regiones y se asignaron mediante sorteo a los proveedores de pruebas interesados. Recibieron tanto un pago fijo (basado en el n\u00famero de lugares de prueba en una calle de prueba) como un pago variable (por dotar de personal a dicho lugar). Cada dos semanas, SON indicaba, seg\u00fan las previsiones, cu\u00e1ntos lugares de prueba podr\u00edan contar con personal.<\/p>\n

Dotaci\u00f3n m\u00e1xima de personal<\/h2>\n

Platalea declar\u00f3 sistem\u00e1ticamente la dotaci\u00f3n de personal m\u00e1xima permitida y cobr\u00f3 a SON aproximadamente 19,7 millones de euros de mayo a octubre de 2021, pero no proporcion\u00f3 toda esa dotaci\u00f3n de personal. Despu\u00e9s de controles aleatorios que mostraron, por ejemplo, que s\u00f3lo 3 de los 8 probadores facturados estaban presentes en Maastricht, surgi\u00f3 un conflicto con SON sobre la interpretaci\u00f3n de los acuerdos contractuales. Seg\u00fan Platalea, la empresa ten\u00eda que garantizar que las pruebas de corona se realizaran de forma segura y eficiente y pod\u00eda decidir por s\u00ed misma cu\u00e1ntos empleados se realizar\u00edan. SON declar\u00f3 que los proveedores deben tener un nivel de personal espec\u00edfico (de reserva o no) y deben poder demostrar que se ha pagado a todo el personal.<\/p>\n

<\/p>\n

\n

\t\t\t\tLea tambi\u00e9n\n\t\t\t<\/p>\n

Cobrar en tiempos de corona: c\u00f3mo un grupo de proveedores callejeros de pruebas se enriqueci\u00f3 con declaraciones dudosas<\/span>\n<\/div>\n

El tribunal de Amsterdam afirma ahora que la explicaci\u00f3n de SON es correcta. Platalea s\u00f3lo deber\u00eda haber enviado facturas del personal en el que realmente se produjeron costes. Por lo tanto, la empresa de Hilversum debe reembolsar a SON aproximadamente 6,9 \u200b\u200bmillones de euros. Como SON suspendi\u00f3 parte del pago en 2021, quedan 4 millones de euros. <\/p>\n

El abogado de Platalea dice que su cliente est\u00e1 investigando una apelaci\u00f3n, en parte porque el tribunal se desvi\u00f3 err\u00f3neamente del texto del contrato de prueba. <\/p>\n

Primero en una serie de casos<\/h2>\n

Durante las Pruebas de Acceso, que duraron m\u00e1s de un a\u00f1o, se llevaron a cabo aproximadamente 9 millones de pruebas de acceso. La Fundaci\u00f3n Open Netherlands recibi\u00f3 un total de 356 millones de euros del gobierno central. La demanda contra Platalea es la primera de una serie de casos que SON ha iniciado contra proveedores de pruebas por presentar facturas injustamente elevadas. Las fuentes contradicen NRC<\/em> que involucrar\u00eda a cinco proveedores. La Open Netherlands Foundation no confirm\u00f3 esa cifra cuando se le pregunt\u00f3. <\/p>\n

En una respuesta escrita, la fundaci\u00f3n destaca la importancia del fallo contra Platalea y califica el fallo como “tambi\u00e9n relevante para disputas con otros proveedores de pruebas”. El tribunal aclara c\u00f3mo deben interpretarse los acuerdos con los proveedores de pruebas. Por ejemplo, a los proveedores de pruebas solo se les permit\u00eda cobrar al personal por el que realmente pagaban y que estaba disponible.<\/p>\n

El caso contra Platalea tiene muchas similitudes con la conducta del proveedor de pruebas Tunica Trading NRC<\/em> previamente investigado. Tunica Trading, que opera en el norte de los Pa\u00edses Bajos, tambi\u00e9n factur\u00f3 en SON la mayor plantilla posible, mientras que muchos lugares de prueba no contaban en la pr\u00e1ctica con personal. La diferencia con Platalea es que Tunica lo cubri\u00f3 presentando facturas por valor de 4 millones de euros por el personal de reserva. De esta manera, la empresa hizo parecer que el personal (de reserva) estaba disponible y remunerado seg\u00fan lo acordado. Sin embargo, la investigaci\u00f3n de la NRC demostr\u00f3 que estas facturas son incorrectas porque el personal de reserva no parece existir. <\/p>\n

Ahora el juez tambi\u00e9n ha criticado las facturas. En un viernes publicado pronunciaci\u00f3n<\/a> En un caso civil entre Tunica y un socio comercial, el tribunal de Amsterdam afirma que hay “muy pocos indicios” de la autenticidad de las facturas standby. <\/p>\n

Tunica ha anunciado a trav\u00e9s de su abogado que recurrir\u00e1 la sentencia. La Open Netherlands Foundation no desea hacer comentarios sobre la cuesti\u00f3n de si tambi\u00e9n ha iniciado un procedimiento contra Tunica Trading para reclamar una compensaci\u00f3n recibida indebidamente. Sin embargo, cuando se le pregunt\u00f3, la fundaci\u00f3n afirma que “llev\u00f3 a cabo una investigaci\u00f3n sobre todos los servicios prestados por Tunica en relaci\u00f3n con la responsabilidad de sus servicios”. La fundaci\u00f3n “lo hace con cuidado y no puede hacer ninguna declaraci\u00f3n sustancial al respecto”. <\/p>\n


\n