\n<\/p>\n
El escritor es subdirector general del grupo de expertos Royal United Services Institute. <\/em><\/p>\n Avril Haines, directora de inteligencia nacional de EE. UU., dijo la semana pasada que evalu\u00f3 que la probabilidad de un conflicto nuclear era baja, lo que indic\u00f3 que Vladimir Putin probablemente solo autorizar\u00eda el uso de armas nucleares si percibiera una amenaza existencial para el estado ruso. <\/p>\n Pero, \u00bfqu\u00e9 calificar\u00eda como una \u201camenaza existencial\u201d? Lo m\u00e1s obvio ser\u00eda un choque de armas directo con Estados Unidos. Las \u00faltimas siete d\u00e9cadas han visto m\u00faltiples intervenciones militares de ambas potencias, desde la guerra de Corea hasta la guerra actual en Ucrania, a menudo compensadas por entregas de armas a gran escala a los oponentes del otro. Pero ninguna de estas guerras ha implicado ning\u00fan combate directo entre las fuerzas armadas estadounidenses y sovi\u00e9ticas (ahora rusas). Esta moderaci\u00f3n mutua es una de las principales razones por las que no se han utilizado armas nucleares desde 1945.<\/p>\n Algunos comentaristas est\u00e1n ahora instando a la otan<\/a> para llamar al farol de Rusia y usar la fuerza militar para prop\u00f3sitos humanitarios definidos, por ejemplo, para romper el bloqueo de Odesa y permitir que el grano ucraniano llegue a los mercados globales. Sin embargo, una vez que la OTAN y Rusia hayan cruzado el umbral del conflicto militar, ser\u00eda dif\u00edcil evitar una escalada. La fuerza de Mosc\u00fa se ha visto erosionada por las p\u00e9rdidas en combate. En un conflicto con la OTAN, muchos de sus activos militares clave, incluidos los centros de comando y las bases, podr\u00edan verse amenazados en cuesti\u00f3n de d\u00edas. La pesadilla estrat\u00e9gica de Rusia, un ataque preventivo de Estados Unidos contra su potencial de represalia nuclear, parecer\u00eda inc\u00f3modamente realista.<\/p>\n Algunos dicen que las amenazas de acci\u00f3n nuclear de Putin son evidencia de que ha perdido el contacto con la realidad. Sin embargo, si Estados Unidos cree que una amenaza nuclear es cre\u00edble, tendr\u00eda que tomarse ese riesgo en serio. Dado que Estados Unidos tiene un riesgo menor que Rusia de una invasi\u00f3n militar convencional, el Kremlin podr\u00eda pensar que tiene la ventaja en un juego de gallina nuclear. Un temor compartido de este escenario explica por qu\u00e9 la moderaci\u00f3n mutua se ha mantenido hasta ahora.<\/p>\n Otro posible desencadenante ser\u00edan los avances militares ucranianos en el campo de batalla que amenazan el territorio ruso. Las contraofensivas ucranianas exitosas ya est\u00e1n brindando nuevas oportunidades para lanzar ataques transfronterizos limitados, por ejemplo, con artiller\u00eda o equipos de fuerzas especiales, para destruir puentes, cabezas de ferrocarril, sitios de almacenamiento y bases a\u00e9reas dentro de las \u00e1reas alrededor de Belgorod. Afortunadamente, dado que Ucrania no desea ocupar esta \u00e1rea, es dif\u00edcil ver esto como una amenaza existencial.<\/p>\n Si existe un riesgo de escalada, es m\u00e1s probable que se produzca en territorios que Ucrania perdi\u00f3 en 2014 y que ahora Kiev se compromete a liberar. Aqu\u00ed es importante hacer una clara distinci\u00f3n entre Donbas y Crimea. <\/p>\n En el Donbas, Mosc\u00fa hab\u00eda reconocido (hasta febrero) a las dos rep\u00fablicas disidentes como pertenecientes nominalmente a Ucrania. Crimea est\u00e1 en una posici\u00f3n diferente. Hasta su transferencia a la Rep\u00fablica Socialista Sovi\u00e9tica de Ucrania en 1954, hab\u00eda sido parte del Imperio Ruso durante casi dos siglos. Como hogar de la flota del Mar Negro de Putin, la perspectiva de perder la pen\u00ednsula en una batalla ser\u00eda vista como un desaf\u00edo fundamental para la propia integridad territorial de Rusia. <\/p>\n Sin embargo, en ausencia de un alto el fuego, las fuerzas ucranianas estar\u00e1n ansiosas por evitar que Crimea se convierta en un santuario desde el cual el Kremlin pueda reabastecer a sus fuerzas en el resto de Ucrania. Los suministros de sistemas de armas de mayor alcance de los estados occidentales est\u00e1n abriendo nuevas posibilidades de objetivos. El puente de Kerch podr\u00eda ser un premio tentador, al igual que la base naval de Rusia en Sebastopol. <\/p>\n Si los ataques a estos objetivos se percibieran como precursores de una invasi\u00f3n de Crimea a gran escala, podr\u00edan aumentar el riesgo de una escalada nuclear. Este es uno de los escenarios m\u00e1s preocupantes. Putin se esforz\u00f3 por enfatizar este riesgo<\/a> en los meses previos a la invasi\u00f3n.<\/p>\n Las falsas amenazas nucleares de Putin de los \u00faltimos meses han comenzado a perder su potencia. Para ser cre\u00edble, Rusia tendr\u00eda que hacer expl\u00edcito que una invasi\u00f3n de Crimea constitu\u00eda una l\u00ednea roja. Ante la posibilidad de perder Crimea, Putin podr\u00eda considerar que esto es una apuesta que vale la pena, creyendo que Ucrania (con el apoyo de Occidente) parpadear\u00e1 primero. Este ser\u00eda un momento de peligro extremo.<\/p>\n Una crisis nuclear facilitar\u00eda que los l\u00edderes hicieran compromisos dif\u00edciles. Siempre que termine la guerra y se levante el bloqueo del Mar Negro, Ucrania podr\u00eda dejar Crimea a los rusos por ahora. Mientras tanto, Putin podr\u00eda mitigar la humillaci\u00f3n de una invasi\u00f3n fallida argumentando que el arsenal estrat\u00e9gico de Rusia hab\u00eda disuadido con \u00e9xito a la OTAN. Esto podr\u00eda ser suficiente para que ambas partes eviten el peor resultado de todos. <\/p>\n Al hacerlo, habr\u00edan reforzado la conclusi\u00f3n, reiterada por los cinco estados poseedores de armas nucleares reconocidos en una declaraci\u00f3n conjunta en enero, de que \u201cuna guerra nuclear nunca se puede ganar y nunca se debe librar\u201d.<\/p>\n<\/div>\n