El 15 de octubre, dos megaestrellas brit\u00e1nicas subieron al escenario del O2 de Londres, su \u00faltima noche en una gira con entradas agotadas por el pa\u00eds. Alrededor de 15.000 admiradores rodearon un podio que hab\u00eda sido instalado \u201cen redondo\u201d como un ring de boxeo, animando, aplaudiendo y gritando \u201c\u00a1Te amo!<\/a>Algunos llevaban productos oficiales: camisetas con las caras de sus \u00eddolos. <\/p>\n No todos los h\u00e9roes tienen un podcast, pero muchos s\u00ed lo tienen hoy en d\u00eda. Los dos hombres en el escenario no eran otros que el ex asesor de Tony Blair, Alastair Campbell, y el ex diputado y candidato al liderazgo conservador Rory Stewart, ahora coanfitriones del rid\u00edculamente popular El resto es pol\u00edtica<\/em>amado por otros padres centristas en toda Gran Breta\u00f1a (y cada vez m\u00e1s otros datos demogr\u00e1ficos<\/a>tambi\u00e9n). <\/p>\n Era la primera vez que el O2 presentaba un podcast de pol\u00edtica en vivo, aunque no la primera vez que la pareja sub\u00eda al escenario. Tuvieron que empezar a reservar estadios despu\u00e9s de agotar las entradas del Royal Albert Hall, un lugar que este mes present\u00f3 una versi\u00f3n en vivo del \u00fanico podcast marginalmente menos popular. Los agentes de noticias. <\/em>El a\u00f1o pasado, Stewart describi\u00f3 la cantidad que gana con el podcasting como \u201cdinero de futbolista de campeonato\u201d. Las estimaciones de que \u00e9l y Campbell ganan cada uno m\u00e1s de \u00a3100,000 al mes parecen razonables, y eso sin tener en cuenta las ventas de entradas para espect\u00e1culos en vivo (un asiento de nivel medio en el O2 cuesta alrededor de \u00a3100). <\/p>\n \u00bfQu\u00e9 est\u00e1 sucediendo? \u00bfQu\u00e9 motivar\u00eda a alguien a viajar a un espantoso y abarrotado centro comercial con lugar para eventos y gastar un buen dinero para ver a dos hombres de mediana edad entablar una discusi\u00f3n seguramente algo predecible (para los oyentes de sus episodios dos veces por semana) desde \u00bfA varios cientos de pies de distancia? \u00bfY qu\u00e9 nos dice el enorme \u00e9xito de los podcasts independientes y pol\u00edticamente moderados, en ambos lados del Atl\u00e1ntico, sobre lo que la gente quiere de la pol\u00edtica y los medios? <\/p>\n En primer lugar, demuestra que en un panorama de informaci\u00f3n enormemente saturado, contar con algunas personas bien informadas en las que se pueda confiar para brindar opiniones bastante sensatas puede ayudar a reducir la sensaci\u00f3n de agobio perpetuo. <\/p>\n En segundo lugar, demuestra una vez m\u00e1s el hecho de que muchas personas se sienten atrapadas en medio de un panorama polarizado, alienadas por unos \u201cmedios de comunicaci\u00f3n dominantes\u201d que, en su opini\u00f3n, impulsan una agenda de izquierda liberal de manera demasiado agresiva; repelido por las narrativas impulsadas por la derecha. Evidentemente existe un apetito por espacios en los que las personas razonables puedan discrepar de forma educada y constructiva.<\/p>\n Y en tercer lugar, la gente se ha cansado de que se le presente una versi\u00f3n de la realidad artificial, escrita y cuidadosamente escenificada. Simplemente ya no lo compran. Las redes sociales han hecho que sea mucho m\u00e1s f\u00e1cil, como dice el meme, “DYOR” (haz tu propia investigaci\u00f3n). Desafortunadamente, no viene al caso si lo que encuentra es incorrecto, falso o carece de contexto. El descubrimiento autodirigido puede ser m\u00e1s persuasivo y convincente que un segmento de noticias de televisi\u00f3n o un art\u00edculo de peri\u00f3dico cuidadosamente editado. <\/p>\n Mientras tanto, TikTok es a la vez un s\u00edntoma y una causa del creciente deseo de contenido de baja fidelidad, sin pulir y algo ca\u00f3tico (aunque, ir\u00f3nicamente, los algoritmos que nos alimentan con este contenido son cada d\u00eda m\u00e1s sofisticados). <\/p>\n Este anhelo de autenticidad (aunque haya sido cuidadosamente construido) tambi\u00e9n se manifiesta en la forma en que la gente vota. Es parte de la raz\u00f3n por la que Nigel Farage es tan popular (un encuesta reciente de Ipsos<\/a> dio al l\u00edder reformista del Reino Unido los \u00edndices de favorabilidad m\u00e1s altos de cualquier pol\u00edtico brit\u00e1nico). Y fue un factor crucial para que Donald Trump, divagante, despreocupado y \u201csuba el volumen de la m\u00fasica\u201d, venciera a la astuta Kamala Harris, respaldada por celebridades, en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. <\/p>\n Sin embargo, esto todav\u00eda no se comprende bien. \u201cNada de lo que era cierto ayer sobre cu\u00e1n impecablemente se llev\u00f3 a cabo esta campa\u00f1a no es cierto ahora\u201d, dijo la presentadora de MSNBC Joy-Ann Reid sobre Harris durante una discusi\u00f3n televisada sobre los resultados de las elecciones el 6 de noviembre. \u201cEsta fue realmente una campa\u00f1a hist\u00f3rica, llevada a cabo de manera impecable. .\u201d Reid tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que Harris ten\u00eda \u201ctodas las voces de celebridades prominentes. . . los Swifties, ella ten\u00eda el Bee Hive\u201d, una referencia a las respectivas bases de fans de Taylor Swift y Beyonc\u00e9. <\/p>\n Fue sorprendente no comprender que el respaldo de una gran cantidad de celebridades podr\u00eda no haber funcionado a favor de Harris. Pero Reid estuvo lejos de ser el \u00fanico que impuls\u00f3 la peculiar idea de que la mujer que perdi\u00f3 las elecciones presidenciales por casi 2,5 millones de votos realiz\u00f3 una campa\u00f1a \u201cimpecable\u201d. <\/p>\n Si su campa\u00f1a hubiera sido perfecta, habr\u00eda ganado. Curiosamente, eso podr\u00eda haber requerido hacer algo que tanto los pol\u00edticos carism\u00e1ticos como los presentadores de podcasts entienden instintivamente: bajar un poco la guardia y mostrarle a la gente que eres un ser humano imperfecto, como ellos. <\/p>\n