\n<\/p>\n
Si el \u00e1rbitro decide que el partido continuar\u00e1 y Bochum se niega, existe una posibilidad muy alta de que pierda el partido por 3-0. No importa cu\u00e1l sea el motivo. Continuar jugando era lo \u00fanico correcto si estabas especulando sobre otra cosa. <\/p>\n
No s\u00e9 el orden exacto, pero creo que es imposible que el partido sea contado para Bochum. Es m\u00e1s probable que la decisi\u00f3n se tome en las repeticiones y existe un alto riesgo de terminar con 0 puntos.<\/p>\n<\/div>\n
S\u00ed, s\u00ed.<\/p>\n
El tribunal deportivo ciertamente puede reconocer que los motivos presentados por el club justifican el abandono del juego. Estos motivos no necesariamente tienen que ser evaluados de la misma manera por el \u00e1rbitro.<\/p>\n
Si se abandona el juego, siempre se valora qui\u00e9n fue objetivamente responsable del mismo.<\/p>\n
Este puede ser el \u00e1rbitro que detuvo el juego por error,
Puede ser un jugador\/espectador o un club.<\/p>\n
O nadie, por ejemplo debido al clima.<\/p>\n
Si despu\u00e9s de un disturbio el club afectado se niega a continuar el juego, pero el \u00e1rbitro no ve ninguna raz\u00f3n para ello, entonces el club que no quiere continuar el juego es inicialmente responsable de la suspensi\u00f3n del juego.<\/p>\n
Luego se aclarar\u00e1 si hubo una raz\u00f3n leg\u00edtima para ello.
Un ejemplo es el uso de un helic\u00f3ptero de rescate en el campo despu\u00e9s de una lesi\u00f3n grave en un partido juvenil. Los jugadores estaban tan conmocionados que era comprensible que fuera imposible seguir jugando.<\/p>\n
El club contrario habr\u00eda seguido jugando, al igual que el \u00e1rbitro. Sin embargo, al final se tom\u00f3 la decisi\u00f3n de \u201crejugar\u201d porque el motivo de la cancelaci\u00f3n del juego era leg\u00edtimo.<\/p>\n
Seguir jugando simplemente no es la decisi\u00f3n correcta porque entonces te privar\u00e1s de tus opciones.
Un abandono de juego permite evaluar qui\u00e9n es objetivamente responsable del mismo.
Bochum porque no quer\u00edan seguir jugando, o Union porque como club local no pod\u00edan garantizar la seguridad de los involucrados y se produjo una flagrante infracci\u00f3n de espectadores bajo responsabilidad del club con consecuencias incluso similares.<\/p>\n
Si contin\u00faas jugando, todo lo que podr\u00e1s hacer despu\u00e9s es apelar la calificaci\u00f3n del juego, como lo hiciste.
Sin embargo, esto s\u00f3lo tendr\u00e1 \u00e9xito si el incidente influy\u00f3 significativamente en el juego en t\u00e9rminos de calificaci\u00f3n del juego.<\/p>\n
Por lo tanto, ahora se hace referencia a la siguiente adici\u00f3n:<\/p>\n
Debilitamiento del propio equipo por una circunstancia acaecida durante el juego, inevitable y ajena al mismo, y por una lesi\u00f3n sufrida durante el mismo.<\/p>\n
Personalmente, tengo mucha curiosidad por el veredicto y saber si la apelaci\u00f3n ser\u00e1 admitida y prosperar\u00e1.<\/p>\n
Para m\u00ed el pasaje es tan vago que es cuesti\u00f3n de interpretaci\u00f3n. Y la interpretaci\u00f3n en esta regi\u00f3n me resulta desconocida.<\/p>\n
Por un lado, puede que se haya producido una situaci\u00f3n desventajosa, en particular porque no existe ninguna posibilidad de cambio. Aunque una lesi\u00f3n podr\u00eda haber ocurrido sin influencia externa o por parte de un jugador, ese es el riesgo “normal” en un juego de que tal lesi\u00f3n ocurra despu\u00e9s de que se haya agotado la cuota de sustituciones. Tampoco existe una sanci\u00f3n m\u00e1s dura para el jugador.<\/p>\n
Aqu\u00ed la lesi\u00f3n fue causada externamente. Y ciertamente est\u00e1 relacionado con el juego en s\u00ed (si el jugador objetivo no hubiera estado involucrado en el juego, no habr\u00eda sido el objetivo de la acci\u00f3n), pero no con referencia al juego, como se acaba de explicar.<\/p>\n
Si tengo un caso similar sobre la mesa, s\u00e9 c\u00f3mo decidir. Pero no s\u00e9 cu\u00e1l es la interpretaci\u00f3n de la DFB al respecto.
B\u00e1sicamente, aqu\u00ed hay mucho dinero involucrado, por lo que se aplican diferentes est\u00e1ndares y, por lo tanto, los \u00e1rbitros reciben instrucciones diferentes.
(V\u00e9ase el partido de descenso en torno a Pauli: un partido en el que hay cien en el campo (!) y el portero contrario no se atreve a acercarse a menos de 30-40 metros de su propia porter\u00eda debe ser cancelado, y no por por las buenas o por las malas para superar el tiempo).<\/p>\n
Con la \u201cvictoria dada\u201d no s\u00f3lo se castiga al infractor, sino que tambi\u00e9n se recompensa a Bochum por un incumplimiento deportivo, lo que no puede ni ser\u00e1 el objetivo de esta norma.
\u00bfQu\u00e9 pasa con todos los dem\u00e1s clubes en la batalla por el descenso? Tambi\u00e9n son castigados indirectamente. \u00bfQu\u00e9 pueden hacer Kiel, Heidenheim o Pauli para que en el Union Block haya uno o m\u00e1s completos idiotas? Ser\u00eda apropiado una deducci\u00f3n de puntos o juegos fantasma con una multa considerable para Union. Todo lo dem\u00e1s s\u00f3lo afectar\u00e1 a las personas equivocadas.<\/p>\n<\/div>\n
Esto no es ni un regalo ni un castigo para los dem\u00e1s.
Estas son las regulaciones.
Si un jugador juega sin derecho a jugar o participar, entonces habr\u00e1 una clasificaci\u00f3n del juego sin peros ni peros. Incluso si el jugador no tuviera ninguna influencia real o si estuvieras irremediablemente superado en n\u00famero.<\/p>\n
El objetivo de la norma es sancionar las malas conductas.
B\u00e1sicamente, eso proteger\u00eda al perpetrador.
Para describirlo descaradamente:<\/p>\n
El equipo de la peque\u00f1a liga regional tiene un partido de copa contra el Bayern. El juego se juega duro por lo que muchos jugadores tienen que ser reemplazados debido a lesiones. El Bayern ya hab\u00eda agotado su cuota en el descanso.
Ahora se lanzan objetos espec\u00edficamente a Neuer y Musiala para sacar tambi\u00e9n a estos dos jugadores del juego.
El Bayern ahora tiene que seguir jugando con 9 jugadores porque ya no tiene sustituciones.<\/p>\n
Ahora bien, este es s\u00f3lo un ejemplo extremo. Pero ya ves a lo que me refiero.<\/p>\n
Los terceros clubes no tienen relevancia aqu\u00ed. Si hay una infracci\u00f3n, se debe evaluar. Independientemente del punto de partida deportivo.<\/p>\n
Entonces, \u00bfen un partido irrelevante de la \u00faltima jornada y sin impacto, la regla deber\u00eda aplicarse de manera diferente que en la lucha por el descenso o el campeonato? Esto va en contra de la igualdad de trato para todos.<\/p>\n
Adem\u00e1s, no est\u00e1 claro si esto resultar\u00e1 en una calificaci\u00f3n del juego o si se tomar\u00e1 la decisi\u00f3n de reprogramar el juego.<\/p>\n
Editar:
Tampoco estoy tan metido en la DFB RVO.<\/p>\n
En principio, adem\u00e1s de la oposici\u00f3n, que inicialmente se valora unilateralmente, tambi\u00e9n puede entablarse un procedimiento contra Union por hechos diferentes.<\/p>\n
Por lo tanto, primero se comprueba si la oposici\u00f3n es admisible (\u00bfcumple los requisitos?) y si tiene \u00e9xito.
Entonces el resultado probablemente ser\u00e1 una reprogramaci\u00f3n, posiblemente incluso una p\u00e9rdida del juego.<\/p>\n
Independientemente de esto (es decir, independientemente de si esta objeci\u00f3n tiene \u00e9xito o no), la infracci\u00f3n del espectador se eval\u00faa sobre la base del \u00a79. Y en este caso se podr\u00e1 imponer la sanci\u00f3n correspondiente de conformidad con el art\u00edculo 7.<\/p>\n
Como nota:<\/p>\n