\n<\/p>\n
La Corte Suprema de Estados Unidos est\u00e1 considerando actualmente demandas contra NVIDIA y Meta, en las que ambas compa\u00f1\u00edas son acusadas de hacer declaraciones enga\u00f1osas a los inversores. Los casos podr\u00edan tener un impacto decisivo en el marco legal para futuros litigios sobre valores en EE.UU.<\/p>\n
\u2022 La Corte Suprema considera demandas por fraude de valores contra NVIDIA y Meta
\u2022 Los jueces todav\u00eda est\u00e1n divididos
\u2022 Se esperan veredictos en junio
\n
\n<\/p>\n
La Corte Suprema de Estados Unidos est\u00e1 considerando actualmente una demanda por fraude de valores contra NVIDIA que tiene como objetivo responsabilizar a la empresa por declaraciones supuestamente enga\u00f1osas sobre el impacto de las criptomonedas en sus ingresos. La demanda colectiva, encabezada por la firma de inversi\u00f3n sueca E. Ohman J:or Fonder AB, se basa en acusaciones de que NVIDIA minimiz\u00f3 cu\u00e1nto afect\u00f3 el mercado de cifrado a su negocio entre 2017 y 2018, informa Reuters. Esto perjudic\u00f3 a los inversores, especialmente despu\u00e9s del colapso del mercado de criptomonedas a finales de 2018, que provoc\u00f3 una ca\u00edda significativa en el precio de las acciones de NVIDIA.
\n<\/p>\n
A partir de 2017, la demanda de chips de NVIDIA aument\u00f3 significativamente a medida que se utilizaban cada vez m\u00e1s para la criptominer\u00eda, un proceso que implica realizar c\u00e1lculos matem\u00e1ticos complejos para proteger criptomonedas como Bitcoin y Ether.
\n
Sin embargo, a finales de 2018, la rentabilidad del mercado de las criptomonedas se desplom\u00f3, lo que provoc\u00f3 que los ingresos de NVIDIA no cumplieran las previsiones. Esto provoc\u00f3 una ca\u00edda del precio de las acciones a principios de noviembre del mismo a\u00f1o. Los demandantes ahora acusan a NVIDIA y su direcci\u00f3n de haber ocultado el impacto real de la criptominer\u00eda en el negocio. Exigen da\u00f1os y perjuicios, incluida una compensaci\u00f3n por la p\u00e9rdida de valor de las acciones de NVIDIA que poseen.
\n
En 2022, NVIDIA acord\u00f3 con las autoridades estadounidenses pagar 5,5 millones de d\u00f3lares para resolver las acusaciones de que la empresa no revel\u00f3 adecuadamente la importancia de la criptominer\u00eda para su negocio de juegos. Sin embargo, NVIDIA neg\u00f3 expresamente haber cometido irregularidades.\n<\/p>\n
La cuesti\u00f3n central en el caso de NVIDIA es si los demandantes cumplen con los requisitos m\u00e1s estrictos de la Ley de Reforma de Litigios sobre Valores Privados de 1995, una ley federal destinada a prevenir demandas infundadas por fraude de valores.
\n<\/p>\n
Algunos jueces se mostraron reacios a profundizar en el caso. Cuestionaron si se trataba de una cuesti\u00f3n claramente jur\u00eddica que requer\u00eda una decisi\u00f3n del tribunal o si se trataba principalmente de una cuesti\u00f3n de hechos controvertidos. Tambi\u00e9n sugirieron que la complejidad t\u00e9cnica del caso puede limitar su capacidad para encontrar una soluci\u00f3n informada.
\n
“Me parece que nos est\u00e1n pidiendo que hagamos un tipo de an\u00e1lisis en el que no somos particularmente buenos y que no esper\u00e1bamos cuando asumimos este caso”, dijo la jueza liberal Elena Kagan, seg\u00fan Reuters. .\n<\/p>\n
El juez liberal Ketanji Brown Jackson tambi\u00e9n plante\u00f3 la cuesti\u00f3n de si el est\u00e1ndar exigido por NVIDIA supondr\u00eda una carga demasiado grande para los demandantes.
\n
“Supongo que mi preocupaci\u00f3n es que usted parece estar exigiendo que los demandantes realmente tengan las pruebas para presentar su caso ante el tribunal”, dijo Jackson, se\u00f1alando que las pruebas cruciales a menudo llegan s\u00f3lo en una etapa posterior del proceso. Se puede obtener una disputa legal. por los demandantes.
\n<\/p>\n
Mientras tanto, el presidente del Tribunal Supremo conservador, John Roberts, parec\u00eda estar buscando un t\u00e9rmino medio: “Si creo que las posiciones de ambas partes son demasiado absolutas, entonces \u00bfc\u00f3mo se puede encontrar el punto ideal en t\u00e9rminos de cu\u00e1ndo se aprobar\u00e1 la reforma de los litigios sobre valores privados? Acto) se cumple?”, le pregunt\u00f3 Roberts a Katyal.
\n<\/p>\n
Los requisitos legales m\u00e1s estrictos de la ley exigen que los demandantes presenten m\u00e1s que “s\u00f3lo algunas pruebas directas”, explic\u00f3 el juez Roberts. Al mismo tiempo, destac\u00f3 que no es realista insistir \u00fanicamente en pruebas directas antes de que se pueda proceder a una demanda. “Entonces, si creo que el caso es ambiguo, \u00bfc\u00f3mo puedo encontrar el equilibrio adecuado?” -Pregunt\u00f3 Roberts.
\n<\/p>\n
Las cr\u00edticas tambi\u00e9n se dirigen a los demandantes, que se basan en un informe del Grupo Prysm que, seg\u00fan NVIDIA, no est\u00e1 suficientemente detallado. A\u00fan as\u00ed, un tribunal de apelaciones restableci\u00f3 la demanda despu\u00e9s de que un juez federal la desestimara originalmente. La propia NVIDIA pag\u00f3 5,5 millones de d\u00f3lares en 2022 para resolver acusaciones similares, pero sin admitir ninguna irregularidad.
\n<\/p>\n
Y Meta se encontr\u00f3 recientemente en una situaci\u00f3n similar. La Corte Suprema de Estados Unidos est\u00e1 considerando una demanda contra Meta (anteriormente Facebook) acusando a la compa\u00f1\u00eda de enga\u00f1ar a los inversores sobre el uso indebido de los datos de los usuarios por parte de Cambridge Analytica. Los demandantes acusan a Meta de presentar los riesgos del uso indebido de datos como s\u00f3lo hipot\u00e9ticos en sus divulgaciones, a pesar de que tal incidente ya hab\u00eda ocurrido, seg\u00fan Reuters. La demanda tiene como objetivo compensar la p\u00e9rdida de valor de las acciones de Facebook que se produjo tras el estallido del esc\u00e1ndalo en 2018.
\n<\/p>\n
Tambi\u00e9n en este caso hubo un debate entre los jueces: surgi\u00f3 la cuesti\u00f3n de si las revelaciones de Facebook se ajustaban a la “Securities Exchange Act” de 1934. Si bien algunos jueces conservadores sugirieron que los inversores podr\u00edan interpretar las revelaciones de riesgos m\u00e1s como descripciones de posibles eventos pasados, Meta argument\u00f3 que las revelaciones de riesgos son, por definici\u00f3n, prospectivas. Sin embargo, la jueza liberal Elena Kagan destac\u00f3 que, adem\u00e1s de las declaraciones falsas, tambi\u00e9n deben examinarse las omisiones enga\u00f1osas.
\n<\/p>\n
Facebook recibi\u00f3 anteriormente fuertes multas por parte de la Comisi\u00f3n de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) y la Comisi\u00f3n de Comercio y pag\u00f3 un total de 5.100 millones de d\u00f3lares para resolver demandas relacionadas con el esc\u00e1ndalo de Cambridge Analytica.
\n<\/p>\n
Jonathan Macey, profesor de la Facultad de Derecho de Yale, qued\u00f3 sorprendido por las preguntas de los jueces en el juicio de Facebook, seg\u00fan Yahoo! Finance. \u201cLo que fue sorprendente fue la unidad entre partidos\u201d, dijo, se\u00f1alando que tanto el juez conservador Clarence Thomas como la jueza liberal Sonia Sotomayor expresaron posiciones \u201ca favor del demandante\u201d.
\n
Facebook neg\u00f3 las acusaciones, argumentando que la compa\u00f1\u00eda no enga\u00f1\u00f3 a los inversores al no abordar la divulgaci\u00f3n de los datos de 87 millones de usuarios como parte de su trabajo con la consultora pol\u00edtica brit\u00e1nica Cambridge Analytica.
\n
La empresa enfatiz\u00f3 que sus declaraciones no eran falsas ni enga\u00f1osas, ya que no hay obligaci\u00f3n de revelar eventos pasados \u200b\u200bsi no representaban un riesgo de da\u00f1o continuo o futuro.
\n<\/p>\n
En el centro de ambas disputas est\u00e1n las preguntas sobre qu\u00e9 hechos debe presentar un demandante en un escrito de demanda para mantener el caso en los tribunales. La decisi\u00f3n en ambos casos se espera para finales de junio y podr\u00eda tener consecuencias de gran alcance para los juicios sobre valores en Estados Unidos.
\n<\/p>\n
Equipo editorial finanzen.net\n<\/p>\n
Este texto tiene \u00fanicamente fines informativos y no constituye una recomendaci\u00f3n de inversi\u00f3n. finanzen.net GmbH excluye cualquier derecho de recurso.\n<\/p>\n<\/div>\n