\n<\/p>\n
Nike ha presentado una moci\u00f3n para ampliar su demanda de marca registrada contra StockX. El fabricante de art\u00edculos deportivos solicit\u00f3 la inclusi\u00f3n de falsificaci\u00f3n y publicidad enga\u00f1osa en su demanda contra el mercado Metaverse en el Tribunal de Distrito de Nueva York el martes.<\/p>\n
Seg\u00fan informes del medio de noticias Bloomberg con sede en Nueva York, durante un per\u00edodo de dos meses, los representantes legales de Nike compraron cuatro pares de zapatos falsificados de la plataforma Metaverse StockX que, seg\u00fan los recibos, eran productos genuinos.<\/p>\n
Nike tuvo uno en febrero Demanda contra StockX<\/u> presentado porque la compa\u00f1\u00eda ofrece NFT que est\u00e1n vinculados a versiones f\u00edsicas de las codiciadas zapatillas Nike, entre otras cosas. StockX declar\u00f3 que los compradores de los NFT asegurar\u00edan la propiedad de los zapatos. En su solicitud, Nike se\u00f1ala que los NFT son activos de los que StockX se beneficia debido a la imagen de marca Nike. \u201cDesafortunadamente, las ofertas de productos novedosos, las tecnolog\u00edas florecientes y los mercados de la fiebre del oro tienden a crear oportunidades para que terceros aprovechen la reputaci\u00f3n de marcas respetadas y crean confusi\u00f3n en el mercado\u201d, dijo Nike en el expediente judicial.<\/p>\n
El caso Nike no es el \u00fanico que podr\u00eda resultar decisivo para el manejo del derecho marcario en el \u00e1mbito de las NFT. La semana pasada, un juez federal de Nueva York descart\u00f3 una pleito de herm\u00e8s<\/u> contra el artista Mason Rothschild al negar una moci\u00f3n para que Rothschild desestimara el caso.<\/p>\n
Rothschild fue demandado por Herm\u00e8s despu\u00e9s de que vendi\u00f3 NFT ‘MetaBirkin’ que mostraban los bolsos de cuero de lujo como versiones de piel sint\u00e9tica durante Art Basel en Miami en diciembre. La agencia internacional de noticias Reuters informa que Rothschild gan\u00f3 al menos $ 1 mill\u00f3n con las ventas de MetaBirkins antes de que Herm\u00e8s presentara la demanda en enero. En la demanda, Herm\u00e8s caracteriz\u00f3 al artista de Los \u00c1ngeles como un “especulador digital que intenta enriquecerse r\u00e1pidamente apropi\u00e1ndose de la marca”. La casa de moda francesa tambi\u00e9n afirma que Rothschild est\u00e1 “intentando hacer una fortuna intercambiando los ‘derechos de propiedad real’ de Herm\u00e8s por ‘derechos de propiedad virtual'”. Herm\u00e8s tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que decidi\u00f3 vender MetaBirkins digitales “porque un bolso Birkin es un activo muy valioso en el mundo f\u00edsico”.<\/p>\n
Despu\u00e9s de que Rothschild recibi\u00f3 una carta inicial de cese y desistimiento de Herm\u00e8s en diciembre, public\u00f3 una respuesta p\u00fablica a la empresa en la cuenta de Instagram de MetaBirkins. En \u00e9l, Rothschild se refiri\u00f3 a sus derechos bajo el Art\u00edculo 1 de la Constituci\u00f3n de los Estados Unidos, que le permiten \u201ccrear arte que [seiner] interpretaciones del mundo que nos rodea [ihn] basado alrededor”.<\/p>\n
Aunque el juez rechaz\u00f3 la moci\u00f3n de Rothschild para desestimar la demanda, y la demanda ahora se est\u00e1 peleando, los abogados de Rothschild ya han dado ejemplos que podr\u00edan fallar el caso a su favor.<\/p>\n
“El arte de Rothschild no pierde la protecci\u00f3n del Art\u00edculo I de la Constituci\u00f3n solo porque se vende”, dice la contrademanda, que se basa en un caso de marca registrada de 1989. En ese momento, la actriz ganadora del Oscar, Ginger Rogers, estaba demandando al productor de cine italiano Alberto Grimaldi y MGM Studios por una pel\u00edcula titulada ‘Ginger and Fred’. Rogers argument\u00f3 que el nombre de la pel\u00edcula induce a error a los consumidores a suponer que ten\u00edan algo que ver con la pel\u00edcula. Seg\u00fan un diccionario legal proporcionado por la Facultad de Derecho de Cornwall, ella aleg\u00f3 su derecho a la publicidad y al uso comercial no autorizado del nombre, la apariencia u otro aspecto reconocible de una persona en la demanda. Rogers perdi\u00f3 el caso: el juez dictamin\u00f3 entonces que, a menos que la obra tenga una “relevancia art\u00edstica m\u00ednima” y “no se malinterprete expresamente la fuente de la obra”, el riesgo de supresi\u00f3n de la obra creativa es mayor que otros riesgos, violando el derecho a la expresi\u00f3n art\u00edstica estar\u00eda indebidamente restringida.<\/p>\n
El equipo legal de Rothschild argumenta que su trabajo es art\u00edsticamente relevante porque los bolsos representados con piel sint\u00e9tica son un “comentario sobre la crueldad animal en la industria de la moda” y reflejan “las iniciativas para encontrar alternativas de cuero”. Adem\u00e1s, los NFT muestran \u201clujo sin funci\u00f3n alguna pero solo con valor comunicativo\u201d y se alejan as\u00ed de la imagen de bolsos de lujo. Prefieren \u201ccuestionar lo que realmente pagan los amantes del lujo\u201d.<\/p>\n
Louis Vuitton perdi\u00f3 un caso similar contra Warner Bros Entertainment en 2021. La casa de lujo francesa se quej\u00f3 de que una escena de la comedia ‘The Hangover Part II’ que mostraba un bolso falso de Louis Vuitton infringir\u00eda la marca registrada. Warner Bros Entertainment, al igual que Rothschild, invoc\u00f3 los derechos del primer art\u00edculo de la Constituci\u00f3n estadounidense.<\/p>\n
Herm\u00e8s no est\u00e1 actualmente activo en el Metaverso. “En este momento, estamos interesados \u200b\u200ben ver c\u00f3mo evoluciona y cambia este mundo”, dijo el presidente ejecutivo de Herm\u00e8s, Axel Dumas, en la reuni\u00f3n de accionistas de la compa\u00f1\u00eda el mes pasado, seg\u00fan la revista Forbes. “Pero eso no es una prioridad para nosotros”, agreg\u00f3.<\/p>\n
\u201cNos tomamos muy en serio la protecci\u00f3n de nuestros clientes y hemos invertido millones para combatir la proliferaci\u00f3n de productos falsificados a la que se enfrentan pr\u00e1cticamente todos los mercados mundiales en la actualidad. La reciente demanda de Nike no solo es infundada, sino tambi\u00e9n extra\u00f1a si se tiene en cuenta que su propio equipo de protecci\u00f3n de marcas ha expresado su confianza en nuestro programa de autenticaci\u00f3n y que cientos de empleados de Nike, incluidos altos ejecutivos, usan StockX para comprar y vender productos. Esta \u00faltima t\u00e1ctica no es m\u00e1s que un intento desesperado y en p\u00e1nico de reavivar la demanda perdida contra nuestro innovador programa NFT, que est\u00e1 revolucionando la forma en que los consumidores pueden comprar, almacenar y vender art\u00edculos de colecci\u00f3n de manera segura, eficiente y sostenible. El desaf\u00edo de Nike es infundado y muestra claramente que la empresa no entiende el mercado moderno”.<\/em><\/p>\n