\n<\/p>\n
\n La demanda lleva m\u00e1s de seis horas, cuando Romy Hardon (62) se dirige al juez. Contrariamente a las historias a menudo emotivas de sus antiguos colegas, Hardon habla con modestia y sin emoci\u00f3n visible sobre su aborto espont\u00e1neo. \u201cWesley era un ni\u00f1o muy hermoso. Lo mir\u00e9, se lo llevaron y nunca m\u00e1s lo volv\u00ed a ver. No he tenido un embarazo sin preocupaciones desde entonces.’\n <\/p>\n \n Hardon es uno de los quince ex empleados que est\u00e1n llevando a juicio al grupo qu\u00edmico estadounidense Dupont. Entre 1964 y 2006, la empresa produjo hilo de lycra, una fibra sint\u00e9tica el\u00e1stica con la que se fabrican todo tipo de prendas, como medias, lencer\u00eda o culotes de ciclista. Pero la producci\u00f3n de los hilos result\u00f3 ser menos inocente. Descubierto en 2016 uno hoy <\/i>que decenas de trabajadoras de f\u00e1bricas ten\u00edan serios problemas de salud. Tuvieron beb\u00e9s muertos, abortos espont\u00e1neos, c\u00e1ncer de cuello uterino o ni\u00f1os con anomal\u00edas. Se dice que la causa es un solvente t\u00f3xico usado en el proceso de fabricaci\u00f3n, DMAc. Los consumidores apenas entran en contacto con \u00e9l, pero para los empleados de la f\u00e1brica esta es una historia diferente. El agente se absorbe r\u00e1pidamente a trav\u00e9s de las v\u00edas respiratorias y la piel y, posteriormente, puede dificultar la reproducci\u00f3n.\n <\/p>\n falsa seguridad \n El lunes, la empresa qu\u00edmica tuvo que responder por primera vez en los tribunales. All\u00ed, los exempleados se encontraron con abogados y representantes de la empresa inflexibles. Si bien la empresa reconoce que la sustancia es da\u00f1ina, los empleados ingirieron niveles demasiado bajos para causar da\u00f1o. Por ejemplo, los empleados solo habr\u00edan tenido que lidiar con los vapores de DMAc que se inhalaron, pero que no tocaron la sustancia con la piel. “De hecho, es incorrecto que se tratara de DMAc l\u00edquido”.\n <\/p>\n \n Se dice que la compa\u00f1\u00eda ha tomado medidas peri\u00f3dicas del aire y analizado muestras de orina. Adem\u00e1s, DuPont afirma que proporcion\u00f3 informaci\u00f3n estructural sobre el trabajo con sustancias peligrosas. Adem\u00e1s, se dice que el trabajo de la f\u00e1brica es solo ‘uno de los factores’ que contribuyeron al da\u00f1o a la salud de sus ex empleados. Por tanto, declina toda responsabilidad.\n <\/p>\n \n Esta defensa se encuentra con cierto escepticismo. Simone (59 a\u00f1os, debido a su trabajo actual no quiere usar su nombre completo en el peri\u00f3dico) se uni\u00f3 a la empresa en 1988 y sufri\u00f3 un aborto espont\u00e1neo poco despu\u00e9s. Ella sostiene una foto de sus gemelos nacidos muertos. ‘\u00bfAlguna vez me sent\u00ed inseguro en la f\u00e1brica? Nuevo. \u00bfMe han explicado las consecuencias de esa droga? No, definitivamente no. De lo contrario, nunca hubiera trabajado all\u00ed. Era una falsa sensaci\u00f3n de seguridad, y culpo a DuPont por eso\u201d.\n <\/p>\n \n Tambi\u00e9n se cuestiona la afirmaci\u00f3n de DuPont de que el personal nunca entr\u00f3 en contacto con el solvente a trav\u00e9s de la piel. No solo por el cient\u00edfico que trajeron los ex empleados, sino tambi\u00e9n por el experto flamenco que vol\u00f3 en la propia empresa qu\u00edmica. Ambos reconocen que estuvo involucrada la DMAc l\u00edquida. D\u00e9cadas despu\u00e9s, es m\u00e1s dif\u00edcil reconstruir hasta qu\u00e9 punto esto ha sido perjudicial para los empleados.\n <\/p>\n Irresponsable \n\n
\n <\/h3>\n\n
\n <\/h3>\n