{"id":1377292,"date":"2024-09-26T15:39:22","date_gmt":"2024-09-26T15:39:22","guid":{"rendered":"https:\/\/teknomers.com\/es\/el-revisor-que-se-repite-genera-sospechas\/"},"modified":"2024-09-26T15:39:27","modified_gmt":"2024-09-26T15:39:27","slug":"el-revisor-que-se-repite-genera-sospechas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/teknomers.com\/es\/el-revisor-que-se-repite-genera-sospechas\/","title":{"rendered":"El revisor que se repite genera sospechas"},"content":{"rendered":"\n
\n

La revisi\u00f3n por pares (prueba de un art\u00edculo por parte de colegas expertos antes de su publicaci\u00f3n) parece la mejor prueba de calidad, una marca de calidad incorruptible. Los editores cient\u00edficos de NRC<\/em> Por regla general, no escribe sobre investigaciones que a\u00fan no hayan pasado esa prueba.<\/p>\n

\u00bfPero es realmente la marca de calidad tan incorruptible o tan dura?<\/p>\n

Un investigador de la Universidad de Sevilla lo comprueba encontr\u00e9 263 art\u00edculos en 37 revistas<\/a> en muchas formulaciones id\u00e9nticas. Como por ejemplo: \u201cEl autor deber\u00eda presentar resultados m\u00e1s cient\u00edficos\u201d o: \u201cLa novedad del trabajo deber\u00eda discutirse tanto en el resumen como en la introducci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

Para un revisor, encontr\u00f3 duplicados en 56 de sus revisiones.<\/p>\n

La investigadora espa\u00f1ola Mar\u00eda \u00c1ngeles Oviedo-Garc\u00eda public\u00f3 sus hallazgos el mes pasado en la revista (revisada por pares) cienciometria<\/em>que se centra en aspectos cuantitativos de la empresa cient\u00edfica.<\/p>\n

Los art\u00edculos provienen de Suiza. acceso abierto<\/em>editorial MDPI, que publica 450 revistas (441 con revisi\u00f3n por pares, nueve con actas de congresos). El editor, con el permiso del autor, publica rese\u00f1as de colegas<\/em> al lado o cerca del art\u00edculo.<\/p>\n

MDPI ha dicho que investigar\u00e1 el asunto. Un inventario inicial ya arroj\u00f3 32 art\u00edculos que necesitan ser reexaminados.<\/p>\n

Plantilla fija<\/h2>\n

Oviedo-Garc\u00eda sospecha que los revisores pares en quienes encontr\u00f3 muchas duplicaciones en sus revisiones us\u00f3 una plantilla fija<\/a> para que varios art\u00edculos hagan su trabajo m\u00e1s r\u00e1pido, lo que genera dudas sobre la calidad o la minuciosidad de la revisi\u00f3n.<\/p>\n

Para los cient\u00edficos, discutir el trabajo de un colega puede tener beneficios profesionales: el trabajo de revisi\u00f3n por pares cuenta para sus evaluaciones. La editorial MDPI tambi\u00e9n ofrece a los revisores pares un descuento en las tarifas de futuros art\u00edculos propios, lo que, seg\u00fan Oviedo-Garva, tambi\u00e9n puede suponer un incentivo perverso para escribir varios a un ritmo r\u00e1pido.<\/p>\n

El problema de las discusiones apresuradas no es nuevo. En 2022, Sage Publishing concluy\u00f3 que en aproximadamente el 1 por ciento de 67.000 art\u00edculos publicados, las rese\u00f1as profesionales conten\u00edan pasajes id\u00e9nticos. Seg\u00fan el investigador, que ahora trabaja en una empresa de software antifraude, se trata de una clara subestimaci\u00f3n.<\/p>\n

Investigaciones anteriores demostraron que los autores a veces nominan a revisores ficticios para discutir su propio trabajo.<\/p>\n

No todo tiene que ser un enga\u00f1o. A veces las repeticiones se infiltran en docenas de discusiones. El revisor paritario con el que Oviedo-Garc\u00eda encontr\u00f3 duplicados en 56 revisiones se contiene Ciencia<\/em> insistiendo en que no hay nada malo en su trabajo. “Puede que haya algunas frases hechas o comentarios en algunas discusiones”, dijo el orador, un ingeniero de la Universidad de Queensland, “pero eso no significa que no haya puesto suficiente esfuerzo o cuidado”. Ninguno de los art\u00edculos que discuti\u00f3 ha sido retirado por MDPI.<\/p>\n