\n<\/p>\n
El libro m\u00e1s vendido de 2008 Empujar<\/em>de Richard Thaler y Cass Sunstein, ayud\u00f3 a inspirar el trabajo de pol\u00edticas psicol\u00f3gicamente informado y probado experimentalmente en todo el mundo, a menudo desarrollado por “equipos de conocimiento del comportamiento” en o junto al gobierno. <\/p>\n Ahora, dos destacados cient\u00edficos del comportamiento, Nick Chater y George Loewenstein, han publicado un documento de trabajo acad\u00e9mico<\/a> sugiriendo que el movimiento ha perdido su rumbo. Los profesores Chater y Loewenstein son asesores acad\u00e9micos del grupo de conocimiento del comportamiento del Reino Unido y se culpan a s\u00ed mismos tanto como a cualquier otra persona por lo que ahora ven como errores. Vale la pena prestar atenci\u00f3n a lo que dicen.<\/p>\n Pero primero, reflexione sobre una campa\u00f1a publicitaria de 1971. titulado \u201cIndio que llora\u201d<\/a>. Este poderoso comercial de televisi\u00f3n muestra a un nativo americano remando r\u00edo abajo que est\u00e1 cada vez m\u00e1s cargado de basura. \u201cAlgunas personas tienen un respeto profundo y permanente por la belleza natural que alguna vez fue este pa\u00eds\u201d, dice una voz en off. Y algunas personas no. La gente empieza a contaminar. La gente puede detenerlo\u201d. El hombre nativo americano se vuelve hacia la c\u00e1mara, una sola l\u00e1grima rodando por su mejilla<\/a>. Pero el mensaje no era lo que parec\u00eda (y no solo porque los padres del actor fueran italianos): era financiado por algunas de las empresas l\u00edderes en envasado de alimentos y bebidas<\/a>. <\/p>\n El anuncio colocaba la responsabilidad directamente sobre los hombros de las personas que tomaban decisiones ego\u00edstas. No fueron los gobiernos los que no proporcionaron contenedores, ni los fabricantes los que fabricaron productos no reciclables. No, el problema eras t\u00fa.<\/p>\n Estas peque\u00f1as victorias r\u00e1pidas solo valen la pena si nos llevan hacia, en lugar de alejarnos, de victorias m\u00e1s dif\u00edciles.<\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/blockquote>\n Chater y Loewenstein argumentan que los cient\u00edficos del comportamiento naturalmente tienen el h\u00e1bito de ver los problemas de la misma manera. \u00bfPor qu\u00e9 la gente no tiene suficientes ahorros para la jubilaci\u00f3n? Porque son impacientes y les cuesta m\u00e1s ahorrar que gastar. \u00bfPor qu\u00e9 se emiten tantos gases de efecto invernadero? Porque es complejo y tedioso cambiarse a una tarifa el\u00e9ctrica verde. Si su problema es b\u00e1sicamente que las personas falibles est\u00e1n tomando malas decisiones, la ciencia del comportamiento es una excelente soluci\u00f3n.<\/p>\n Sin embargo, si el verdadero problema no es individual sino sist\u00e9mico, entonces los empujones son, en el mejor de los casos, limitados y, en el peor, una desviaci\u00f3n da\u00f1ina. Historiadores como Finis Dunaway ahora argumentan que la campa\u00f1a Crying Indian fue un intento deliberado de los intereses corporativos de cambiar de tema. \u00bfEs la pol\u00edtica p\u00fablica conductual, accidental o deliberadamente, una distracci\u00f3n similar?<\/p>\n Una mirada a la pol\u00edtica de cambio clim\u00e1tico sugiere que podr\u00eda serlo. Los propios cient\u00edficos del comportamiento tienen lo suficientemente claro que empujar no es un sustituto real del precio del carbono: Thaler y Sunstein dicen lo mismo en Empujar<\/em>. Los pol\u00edticos, por el contrario, han preferido pasar por alto el precio del carbono y pasar directamente al empuj\u00f3n sin dolor. <\/p>\n entusiasta de los empujones David Cameron, en un discurso pronunciado poco antes de convertirse en primer ministro<\/a>, declar\u00f3 que \u201cla mejor manera de lograr que alguien reduzca su factura de electricidad\u201d era reformatear inteligentemente la factura misma. Esta es la pol\u00edtica como el arte de evitar decisiones dif\u00edciles. Ning\u00fan cient\u00edfico del comportamiento sugerir\u00eda que estaba cerca de ser suficiente. Sin embargo, deben tener cuidado de no convertirse en facilitadores del enfoque One Weird Trick para la formulaci\u00f3n de pol\u00edticas.<\/p>\n La ciencia del comportamiento tiene un enfoque loable<\/strong> en pruebas rigurosas, pero incluso esto puede resultar contraproducente. Es mucho m\u00e1s f\u00e1cil producir una prueba aleatoria r\u00e1pida de reformateo de proyectos de ley que evaluar algo sist\u00e9mico. Estas peque\u00f1as victorias r\u00e1pidas solo valen la pena si nos llevan hacia, en lugar de alejarnos, de victorias m\u00e1s dif\u00edciles. <\/p>\n Otro problema es que una mala pol\u00edtica comprobada emp\u00edricamente y conductualmente rigurosa puede ser, no obstante, una mala pol\u00edtica. Por ejemplo, se ha puesto de moda argumentar que las personas deben ser incluidas en un registro de donantes de \u00f3rganos por defecto, porque esto ampl\u00eda dr\u00e1sticamente el n\u00famero de personas registradas como donantes<\/a>. Pero, como Thaler y Sunstein siguen teniendo que explicar, esta es una mala idea. La mayor\u00eda de las donaciones de \u00f3rganos ocurren solo despu\u00e9s de consultar con una familia en duelo, y los registros de donantes inflados por defecto no ayudan a las familias a determinar lo que su ser querido podr\u00eda haber querido. <\/p>\n La ciencia del comportamiento es una excelente manera de encontrar peque\u00f1os ajustes que pueden marcar una diferencia sustancial en el comportamiento. Dichos ajustes ayudan si el cambio de comportamiento en s\u00ed mismo resuelve un problema, pero eso no se puede dar por sentado. Es f\u00e1cil tomar una idea de comportamiento perfectamente s\u00f3lida y convertirla en una pol\u00edtica fallida.<\/p>\n\n
\n