\u201cD\u00e9cadas de fracaso\u201d por parte del gobierno del Reino Unido y de sectores de la industria de la construcci\u00f3n llevaron directamente al incendio de la Torre Grenfell en 2017, seg\u00fan el contundente informe final de la investigaci\u00f3n p\u00fablica sobre el desastre.<\/p>\n
Setenta y dos personas murieron como resultado del peor incendio en el Reino Unido desde la Segunda Guerra Mundial, cuando las llamas destrozaron las paredes externas del recientemente remodelado bloque de pisos en el oeste de Londres. <\/p>\n
El informe publicado el mi\u00e9rcoles concluy\u00f3 que los sucesivos gobiernos no lograron exigir a las empresas que fabrican productos de construcci\u00f3n que cumplieran con est\u00e1ndares de seguridad confiables ni evitar que enga\u00f1aran activamente a los mercados y a los reguladores.<\/p>\n
Los resultados de la investigaci\u00f3n son una acusaci\u00f3n devastadora contra el gobierno del Reino Unido, que no garantiz\u00f3 que la industria de la construcci\u00f3n cumpliera con los requisitos b\u00e1sicos de seguridad contra incendios y le permiti\u00f3 priorizar las ganancias sobre la vida humana, afirma el informe.<\/p>\n
El informe acus\u00f3 al departamento de vivienda del gobierno de no haber atendido repetidamente, durante muchos a\u00f1os, las advertencias sobre los graves riesgos para la vida que plantean algunos sistemas de revestimiento externo.<\/p>\n
Dijo que el departamento, al que calific\u00f3 de \u201ccomplaciente\u201d, \u201cmal administrado\u201d y \u201cdefensivo\u201d, presid\u00eda un sistema regulatorio lamentablemente deficiente y fragmentado.<\/p>\n
Agreg\u00f3 que el departamento permiti\u00f3 que fabricantes \u201csin escr\u00fapulos\u201d de productos utilizados en el exterior de edificios de gran altura participaran en \u201cestrategias deliberadas y sostenidas para manipular el proceso de prueba, tergiversar los datos y enga\u00f1ar al mercado\u201d.<\/p>\n
El informe nombr\u00f3 a la empresa estadounidense Arconic, que suministr\u00f3 el revestimiento principal utilizado en la Torre Grenfell, as\u00ed como a Celotex y Kingspan, que proporcionaron el aislamiento para el edificio.<\/p>\n
\u201cIncluso cuestiones que afectaban a la seguridad de la vida fueron ignoradas, retrasadas o desestimadas\u201d, se\u00f1ala el informe.<\/p>\n
\u201cEl incendio en la Torre Grenfell fue la culminaci\u00f3n de d\u00e9cadas de fracaso por parte del gobierno central y otros organismos en posiciones de responsabilidad en la industria de la construcci\u00f3n a la hora de examinar cuidadosamente el peligro de incorporar materiales combustibles en las paredes externas de edificios residenciales de gran altura\u201d, a\u00f1adi\u00f3. <\/p>\n
La primera fase de la investigaci\u00f3n, que finaliz\u00f3 en diciembre de 2018, abord\u00f3 lo ocurrido en la madrugada del 14 de junio de 2017 y concluy\u00f3 que la \u201craz\u00f3n principal por la que las llamas se propagaron tan r\u00e1pidamente\u201d fue el revestimiento exterior de aluminio con n\u00facleo de polietileno. Los paneles aislantes \u201ccontribuyeron a la velocidad\u201d de propagaci\u00f3n del fuego.<\/p>\n
El informe del mi\u00e9rcoles acus\u00f3 a Arconic, la compa\u00f1\u00eda estadounidense que fabric\u00f3 los paneles utilizados en las paredes externas de la Torre Grenfell, de ocultar deliberadamente al mercado el alcance de los peligros que plantea su producto.<\/p>\n
Esto no fue simplemente un fallo de supervisi\u00f3n, se\u00f1ala el informe, y agrega que \u201creflejaba una estrategia deliberada para seguir vendiendo [the cladding material] en el Reino Unido bas\u00e1ndose en una declaraci\u00f3n sobre su rendimiento en caso de incendio que sab\u00eda que era falsa\u201d.<\/p>\n
Arconic dijo que hab\u00eda \u201creconocido su papel como uno de los proveedores de materiales involucrados en la remodelaci\u00f3n de la Torre Grenfell\u201d y \u201checho contribuciones financieras a los asentamientos para los afectados, as\u00ed como al fondo de justicia restaurativa\u201d.<\/p>\n
El informe afirma que Celotex, que fabricaba un aislamiento de espuma \u201ccombustible\u201d utilizado en Grenfell, \u201cse embarc\u00f3 en un plan deshonesto para enga\u00f1ar a sus clientes y al mercado en general\u201d sobre la seguridad de su producto.<\/p>\n
Acus\u00f3 a los funcionarios del establecimiento privatizado de investigaci\u00f3n de edificios, responsable de las pruebas de incendios, de \u201ccomplicidad en la estrategia\u201d.<\/p>\n
La empresa irlandesa Kingspan tambi\u00e9n proporcion\u00f3 informaci\u00f3n enga\u00f1osa sobre la seguridad contra incendios de sus productos de aislamiento, seg\u00fan el informe, y “explot\u00f3 c\u00ednicamente la falta de conocimiento de la industria” sobre ellos, bas\u00e1ndose “en el hecho de que un mercado desprevenido probablemente confiar\u00eda en sus propias afirmaciones”.<\/p>\n
Kingspan afirm\u00f3 que hab\u00eda “reconocido desde hace tiempo los fallos hist\u00f3ricos totalmente inaceptables… en una parte de nuestro negocio de aislamiento en el Reino Unido”, pero a\u00f1adi\u00f3 que “no se ha determinado que estos sean la causa de la tragedia”.<\/p>\n
El British Board of Agr\u00e9ment, una organizaci\u00f3n comercial que certifica la conformidad de los productos con los requisitos legislativos, tambi\u00e9n fue criticado.<\/p>\n
El informe se\u00f1ala que la empresa no ha sabido gestionar el conflicto entre sus intereses comerciales en atraer clientes \u201cy la necesidad de ejercer un alto grado de rigor e independencia en sus investigaciones para satisfacer a quienes pudieran considerar confiar en sus certificados\u201d.<\/p>\n
\u201cLas estrategias deshonestas de Arconic y Kingspan tuvieron \u00e9xito en gran medida debido a la incompetencia de la BBA\u201d, agreg\u00f3 el informe.[as well as] su incapacidad para adherirse firmemente al sistema de controles que hab\u00eda establecido y una voluntad arraigada de complacer a los clientes en lugar de insistir en altos est\u00e1ndares\u201d.<\/p>\n
La investigaci\u00f3n tambi\u00e9n atribuy\u00f3 la responsabilidad del desastre a nivel local. El distrito real de Kensington y Chelsea, el consejo responsable de supervisar las normas de construcci\u00f3n de viviendas sociales, mostr\u00f3 una \u201cindiferencia persistente hacia la seguridad contra incendios, en particular la seguridad de las personas vulnerables\u201d.<\/p>\n
El informe afirma que los residentes de la Torre Grenfell consideraban a la Organizaci\u00f3n de Gesti\u00f3n de Inquilinos, que administraba el edificio, como un \u201cse\u00f1or indiferente y acosador que los menospreciaba y marginaba\u201d.<\/p>\n
El entonces director ejecutivo del TMO, Robert Black, mostr\u00f3 una \u201carraigada renuencia\u201d a informar al consejo sobre asuntos que afectaban a la seguridad contra incendios. <\/p>\n
El cuerpo de bomberos de Londres tambi\u00e9n ha sido objeto de cr\u00edticas detalladas. Las deficiencias en su capacidad para combatir incendios en edificios de gran altura se atribuyeron a \u201cuna falta cr\u00f3nica de gesti\u00f3n y liderazgo efectivos\u201d. Esas deficiencias se vieron agravadas por \u201cuna suposici\u00f3n arraigada pero infundada de que las normas de construcci\u00f3n eran suficientes para garantizar que los incendios en las paredes exteriores del tipo que se sab\u00eda que hab\u00edan ocurrido en otros pa\u00edses no se produjeran en este pa\u00eds\u201d.<\/p>\n
El informe se\u00f1ala que inmediatamente despu\u00e9s del incendio, el gobierno de la ex primera ministra Theresa May dio una respuesta \u201cconfusa, lenta, indecisa y fragmentada\u201d.<\/p>\n
Agreg\u00f3 que hubo una \u201cmarcada falta de respeto por la decencia y la dignidad humanas y dej\u00f3 a muchos de los directamente afectados sinti\u00e9ndose abandonados por la autoridad y completamente indefensos\u201d. <\/p>\n<\/div>\n