\n<\/p>\n
Los albaceas del patrimonio de Michael Jackson obtuvieron una importante victoria en una disputa legal en un tribunal de apelaciones de California. La demanda de la madre Katherine Jackson fue desestimada, confirmando que no ten\u00eda base legal para impugnar un acuerdo de cat\u00e1logo de 600 millones de d\u00f3lares con Sony. Este fallo respalda una decisi\u00f3n anterior de un tribunal inferior.<\/p>\n
La opini\u00f3n de 19 p\u00e1ginas del tribunal describi\u00f3 el acuerdo secreto de Sony de 2022 como una “empresa conjunta”. Los albaceas del patrimonio, John Branca y John McClain, permitieron completar este acuerdo dentro del alcance de sus derechos y responsabilidades durante la liquidaci\u00f3n del patrimonio. El acuerdo, primero confirmado por Billboard y luego por Rolling Stone US, implic\u00f3 la transferencia de una parte importante de los activos del patrimonio. Los activos se colocaron en una \u201cempresa conjunta\u201d entre el patrimonio y Sony.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Katherine Jackson se pronunci\u00f3 en contra del acuerdo, argumentando que no reflejar\u00eda los deseos de su hijo. El testamento de Michael Jackson estipulaba que todos los activos del patrimonio deb\u00edan transferirse a un fideicomiso una vez completado el patrimonio. Este fondo fiduciario estaba destinado a beneficiar a sus hijos y a su madre.<\/p>\n Ella argument\u00f3 que transferir el activo m\u00e1s valioso del patrimonio a una nueva empresa, de propiedad parcial, era contrario a los deseos de Michael Jackson. Esto hace imposible que los albaceas transfieran completamente todos los activos al fideicomiso. Sin embargo, los jueces de apelaci\u00f3n rechazaron estos argumentos. Se\u00f1alaron que el testamento otorga a los albaceas amplios poderes para administrar los activos del patrimonio durante la liquidaci\u00f3n testamentaria.<\/p>\n “Si la orden del tribunal fuera en realidad ‘regalar’ un elemento patrimonial a un tercero, podr\u00edamos estar de acuerdo en que la orden violaba el testamento”, dijeron los tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito de California. “Pero la transacci\u00f3n propuesta no es una donaci\u00f3n o distribuci\u00f3n de activos patrimoniales: es una venta de activos a trav\u00e9s de la cual el patrimonio recibe un pago monetario significativo y una participaci\u00f3n en una empresa conjunta a cambio de la transferencia de activos”.<\/p>\n Otro punto del fallo fue que ninguno de los tres hijos de Michael Jackson – Prince, Paris y Bigi – hab\u00eda presentado objeciones por escrito al acuerdo. Paris Jackson compareci\u00f3 brevemente ante el tribunal para apoyar a su abuela, pero no expres\u00f3 ninguna objeci\u00f3n espec\u00edfica. Bigi, representado por su abogado, reconoci\u00f3 la importancia de la transacci\u00f3n pero finalmente no apoy\u00f3 el recurso de su abuela. Acept\u00f3 las escasas perspectivas de \u00e9xito en la apelaci\u00f3n.<\/p>\n Este fallo se produce mientras el patrimonio de Michael Jackson contin\u00faa enfrentando desaf\u00edos legales complejos. Estos incluyen una disputa fiscal en curso con el IRS y demandas recientemente presentadas por los acusadores de abuso Wade Robson y James Safechuck. A pesar de esta situaci\u00f3n inicial, la finca, que alguna vez estuvo cargada de importantes deudas, ha mejorado significativamente. Gracias a la gesti\u00f3n estrat\u00e9gica de los ejecutores, su fortuna ha crecido hasta los 2.000 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n El tribunal de apelaci\u00f3n finalmente dej\u00f3 claro que el acuerdo sucesorio no violar\u00eda los deseos de Michael Jackson. Los albaceas habr\u00edan actuado en el mejor inter\u00e9s del patrimonio al completar el trato. El objetivo era asegurar los intereses financieros y mantener el control de la propiedad intelectual de Jackson. El patrimonio permanecer\u00e1 bajo sucesi\u00f3n hasta que se resuelva la disputa fiscal en curso con el IRS y se valoren y transfieran los activos restantes.<\/p>\nLas cosas no van tranquilas en la finca de Jackson<\/h2>\n