Un lunes de principios de julio, el equipo de gesti\u00f3n de patrimonios privados de Goldman Sachs en Londres recibi\u00f3 una noticia inesperada de la direcci\u00f3n del banco: un colega con el que algunos de ellos hab\u00edan trabajado durante a\u00f1os no volver\u00eda a acudir a la oficina. Lo hab\u00edan enviado a prisi\u00f3n.<\/p>\n
Ronan O’Grady, de 33 a\u00f1os, fue sentenciado a dos a\u00f1os de prisi\u00f3n por el Tribunal Penal Central de Dubl\u00edn en junio, tras declararse culpable de ocho cargos de agresi\u00f3n sexual en febrero. Mientras tanto, y desde su arresto dos a\u00f1os antes, O’Grady hab\u00eda seguido trabajando en Goldman, sent\u00e1ndose y socializando con sus colegas con normalidad.<\/p>\n
Poco antes de ser sentenciado, O’Grady inform\u00f3 al banco que hab\u00eda sido condenado por los delitos cometidos entre 2004 y 2008, cuando era menor de 18 a\u00f1os. En los d\u00edas posteriores a su encarcelamiento, los peri\u00f3dicos irlandeses empezaron a informar a sus colegas sobre su condena, lo que dej\u00f3 at\u00f3nitos a sus compa\u00f1eros de trabajo.<\/p>\n
El caso plantea interrogantes sobre qui\u00e9n tiene la responsabilidad de informar al empleador de una persona cuando alguien es arrestado, acusado o condenado por un delito y qu\u00e9 pueden hacer los empleadores, si es que pueden hacer algo, para controlar ese comportamiento. En el Reino Unido, el hecho de que una persona sea acusada de un delito es normalmente informaci\u00f3n p\u00fablica, al igual que una condena. En Irlanda, tambi\u00e9n, las condenas son en gran medida un asunto de dominio p\u00fablico.<\/p>\n
La condena de O’Grady se produjo despu\u00e9s de que la emisora \u200b\u200birlandesa RT\u00c9 tambi\u00e9n descubriera este a\u00f1o que uno de sus directores de estudio hab\u00eda seguido trabajando en la empresa cinco meses despu\u00e9s de declararse culpable de posesi\u00f3n de pornograf\u00eda infantil.<\/p>\n
RT\u00c9 dijo que la emisora \u200b\u200bdesconoc\u00eda por completo la condena del empleado y que no hab\u00eda recibido ninguna comunicaci\u00f3n de la polic\u00eda al respecto. Los detalles del caso de O’Grady se basan en entrevistas con varias personas involucradas en la situaci\u00f3n que no quisieron ser identificadas debido a la sensibilidad del caso. Un abogado de O’Grady se neg\u00f3 a hacer comentarios en nombre de \u00e9l y su familia. <\/p>\n
Seg\u00fan los abogados, si el presunto delito no est\u00e1 relacionado con el trabajo de una persona, hay muy poco que las autoridades puedan hacer sin infringir potencialmente las leyes de privacidad.<\/p>\n
\u201cLas fuerzas del orden no informan rutinariamente a los empleadores sobre los sospechosos en las investigaciones\u201d, dijo Jessica Parker, abogada de defensa penal en Corker Binning. \u201cSi un oficial de polic\u00eda le dijo a un empleador [\u2026] Podr\u00eda causar un perjuicio real a su empleo en circunstancias en las que los hechos son inciertos. Equivaldr\u00eda a una grave injerencia en el derecho a la privacidad del sospechoso\u201d.<\/p>\n
\u201cTras una investigaci\u00f3n y una condena, \u00bfqui\u00e9n deber\u00eda informar al empleador: la polic\u00eda, el Ministerio Fiscal, el servicio de libertad condicional? En algunas profesiones, la responsabilidad recae en el empleado\u201d, a\u00f1adi\u00f3 Parker.<\/p>\n
La Oficina del Director del Ministerio P\u00fablico de Irlanda, que present\u00f3 los cargos contra los acusados \u200b\u200bde Goldman y RT\u00c9, se neg\u00f3 a hacer comentarios sobre casos individuales, pero dijo que “no informa y no puede informar a un empleador sobre un acusado que enfrenta un juicio, ya que todo acusado tiene derecho a la protecci\u00f3n constitucional de la presunci\u00f3n de inocencia”.<\/p>\n
Sin embargo, el hecho de que ambos hombres siguieran trabajando despu\u00e9s de la condena pone de relieve las dificultades que enfrentan los empleadores para controlar este tipo de situaciones. Si bien las fuerzas de seguridad del Reino Unido tienen acceso al Sistema Nacional de Informaci\u00f3n Policial, que contiene registros de condenas y otros problemas con la ley, las empresas no pueden acceder f\u00e1cilmente a \u00e9l. Los empleadores en gran medida tienen que confiar en la confianza.<\/p>\n
\u201cLo mejor que pueden hacer los empleadores es imponer una obligaci\u00f3n expresa (por ejemplo, en el contrato de trabajo) a los empleados individuales de notificar [them] \u201cDesafortunadamente, esto puede tener un beneficio limitado si un empleado ignora la obligaci\u00f3n\u201d, dijo Philippa O’Malley, abogada laboral de Slaughter and May.<\/p>\n
Incluso cuando un empleado revela que ha sido arrestado, puede resultar dif\u00edcil para un empleador actuar sin conocer todos los hechos. La BBC ha dicho que intentar\u00e1 recuperar cientos de miles de libras de la estrella de la radio Huw Edwards, que fue arrestado en noviembre y cobr\u00f3 hasta que renunci\u00f3 en abril. <\/p>\n
La junta directiva de la BBC dijo en un comunicado este mes que si Edwards hubiera sido sincero sobre los hechos de su arresto, \u201cnunca habr\u00edamos seguido pag\u00e1ndole dinero p\u00fablico\u201d. Los abogados de Edwards no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios.<\/p>\n
En Goldman, los empleados est\u00e1n obligados a informar al banco sobre cualquier arresto o acusaci\u00f3n como parte de sus pol\u00edticas de empleo, algo que el personal debe confirmar anualmente, seg\u00fan una persona con conocimiento de los procedimientos del banco.<\/p>\n
Goldman dijo en un comunicado que el banco estaba \u201cconmocionado al enterarse de los atroces delitos pasados \u200b\u200bdel Sr. O\u2019Grady\u201d y que \u201cel Sr. O\u2019Grady nos ocult\u00f3 estos procedimientos penales hasta junio de 2024, a pesar de que se le exigi\u00f3 que los revelara\u201d.<\/p>\n
\u201cSu empleo termin\u00f3 cuando nos dimos cuenta. Nuestros pensamientos est\u00e1n con la v\u00edctima\u201d, a\u00f1adi\u00f3 el banco.<\/p>\n
Sin embargo, la confianza en la integridad de los empleados significa que los colegas tambi\u00e9n pueden sentirse defraudados por el empleador, particularmente si los delitos est\u00e1n relacionados con algo tan delicado como los delitos sexuales.<\/p>\n
O’Grady fue condenado por abusar sexualmente de un familiar cuando ella ten\u00eda entre seis y nueve a\u00f1os y \u00e9l entre 13 y 17. <\/p>\n
\u201cEst\u00e1 claro que las organizaciones tienen el deber de proteger a sus empleados de trabajar junto a alguien que haya hecho algo objetable\u201d, dijo Michael Burd, abogado laboral de Lewis Silkin. \u201cSin embargo, es un gran desaf\u00edo controlar esto, en particular si ocurre algo durante el empleo que no se publicita ampliamente\u201d.<\/p>\n
Para O’Grady, que se dispon\u00eda a llevar el caso a juicio, la situaci\u00f3n empez\u00f3 a complicarse cuando decidi\u00f3 declararse culpable en febrero. En esa audiencia el juez le pregunt\u00f3 si en su trabajo estaban al tanto de la situaci\u00f3n y \u00e9l indic\u00f3 que no, seg\u00fan una persona presente en el tribunal. <\/p>\n
Sus abogados tambi\u00e9n preguntaron al tribunal si pod\u00eda asistir a su sentencia de forma remota, sugiriendo que O’Grady ten\u00eda la esperanza de evitar la prisi\u00f3n.<\/p>\n
Durante la audiencia de sentencia, O’Grady cit\u00f3 como atenuante el hecho de haber perdido su trabajo. Si bien el juez Paul McDermott redujo la sentencia para tener en cuenta su falta de condenas previas y de declaraci\u00f3n de culpabilidad, dijo que si hubiera juzgado a O’Grady como adulto, habr\u00eda fijado una sentencia m\u00e1xima de ocho a\u00f1os.<\/p>\n
\u201cHabr\u00e1 varias personas en toda la ciudad que hayan sido arrestadas en situaciones dom\u00e9sticas no relacionadas con su trabajo\u201d, dijo Parker. \u201cY sus empleadores nunca lo sabr\u00e1n\u201d. <\/p>\n