\n<\/p>\n
Con barbacoas, fuegos artificiales y un largo fin de semana libre, EE.UU. volver\u00e1 a celebrar su D\u00eda de la Independencia por todo lo alto el jueves. Pero para los estadounidenses progresistas, \u00e9ste ser\u00e1 4 de julio<\/em> se ven en parte eclipsados \u200b\u200bpor el fallo de la Corte Suprema del lunes sobre la solicitud del expresidente Donald Trump de protecci\u00f3n frente a un proceso penal. El tribunal le concedi\u00f3 inmunidad parcial. Y 248 a\u00f1os despu\u00e9s de liberarse del yugo colonial de la monarqu\u00eda brit\u00e1nica, la rep\u00fablica estadounidense tendr\u00eda ahora un “rey”: el presidente. <\/p>\n Al menos esa fue la posici\u00f3n minoritaria adoptada por los tres miembros progresistas del tribunal en este caso, que Trump present\u00f3 en relaci\u00f3n con la acusaci\u00f3n federal en su contra por su papel en el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021. “La relaci\u00f3n entre los El presidente y la gente a la que sirve ha cambiado irrevocablemente\u201d, escribi\u00f3 la jueza de izquierda Sonia Sotomayor. “En cada uso de su poder oficial, el presidente es ahora un rey por encima de la ley”.<\/p>\n Que “Estados Unidos vuelve a tener un rey” fue el argumento recurrente el lunes en las cr\u00edticas de la izquierda al innovador veredicto de inmunidad. \u201cEste pa\u00eds fue fundado sobre el principio de que no hay reyes en Estados Unidos\u201d, dijo el presidente dem\u00f3crata Joe Biden en un discurso televisado de cinco minutos. \u201cTodos, todos son iguales ante la ley. Nadie, nadie est\u00e1 por encima de la ley. Ni siquiera el presidente\u201d. <\/p>\n Tambi\u00e9n Michael Waldman del respetado centro de conocimientos jur\u00eddicos Brennan Center for Justice. lleg\u00f3 a esa conclusi\u00f3n<\/a>. Es cierto que el tribunal otorga inmunidad a los presidentes “s\u00f3lo” por actos cometidos dentro de su poder constitucional y no por actos “no oficiales” fuera de su funci\u00f3n como presidente. “Pero no dej\u00f3 claro que intentar frustrar la transferencia constitucional del poder no es un acto oficial”. Los partidarios de Trump irrumpieron en el Capitolio a principios de 2021 en un \u00faltimo intento de sabotear la confirmaci\u00f3n de la victoria electoral de Biden. <\/p>\n \t\t\t\tLea tambi\u00e9n\n\t\t\t<\/p>\n Tribunal de EE. UU.: Trump no goza de inmunidad procesal penal, pero el fallo puede concederle un indulto crucial<\/span>\n<\/div>\n El da\u00f1o que el tribunal, que lleva semanas demorando, causa con este fallo va mucho m\u00e1s all\u00e1 del tiempo crucial ganado por Trump en su carrera de regreso a la Casa Blanca, seg\u00fan Waldman. Por ejemplo, el tribunal dictamin\u00f3 que los jueces no pueden considerar los motivos del presidente al hacer una distinci\u00f3n entre actos oficiales y no oficiales. <\/p>\n Adem\u00e1s, un jurado no deber\u00eda escuchar otras partes de una conspiraci\u00f3n criminal si los actos oficiales del presidente fueran parte de ella. Esto \u00faltimo incluso fue demasiado lejos para la jueza superior conservadora Amy Coney Barrett (nominada por Trump): por supuesto, hay que tener en cuenta el contexto de un acto criminal, afirm\u00f3 en una sentencia parcial disidente. <\/p>\n De hecho, sostiene Waldman, el tribunal est\u00e1 de acuerdo con la infame defensa de Richard Nixon durante el esc\u00e1ndalo Watergate: “Si el presidente lo hace, no puede ser ilegal”. Hace medio siglo, los tribunales superiores fallaron contra Nixon en ese punto (y lo obligaron a entregar sus grabaciones de audio de la Oficina Oval, sellando as\u00ed su suerte). La d\u00e9cada de 1970 fue una \u00e9poca en la que ambos partidos quer\u00edan reducir el poder del presidente, que hab\u00eda crecido a lo largo de d\u00e9cadas.<\/p>\n El tribunal actual invierte esa tendencia. Por ejemplo, la opini\u00f3n minoritaria de Sotomayor enumer\u00f3 ejemplos en los que el presidente ya no tendr\u00eda que temer un proceso penal. \u201c\u00bfOrdenar a una unidad de \u00e9lite de marines que ejecute a un rival pol\u00edtico? Inmune. \u00bfOrganizar un golpe militar para retener el poder? Inmune. \u00bfAceptar un soborno a cambio de un perd\u00f3n? Inmune. Inmune, inmune, inmune\u201d. <\/p>\n La desconfianza de la izquierda estadounidense hacia la “supermayor\u00eda” de seis altos jueces conservadores nombrados por los presidentes republicanos ya estaba creciendo antes del lunes. Durante su primer -y hasta ahora \u00fanico- mandato (2017-2021), Trump (78) tuvo la suerte de contar con tres jueces<\/em> podr\u00edan reemplazar a aquellos que son nombrados de por vida en Estados Unidos. en un encuesta de opini\u00f3n a largo plazo realizada por la empresa encuestadora Gallup<\/a> En septiembre del a\u00f1o pasado, s\u00f3lo el 41 por ciento de los encuestados dijo que apreciaba el trabajo del tribunal, un m\u00ednimo hist\u00f3rico. <\/p>\n Los presidentes del Tribunal Supremo conservadores podr\u00edan seguir moviendo a Estados Unidos hacia la derecha durante las pr\u00f3ximas d\u00e9cadas en todo tipo de cuestiones: desde la libre propiedad de armas hasta la despojaci\u00f3n del poder de las agencias federales.<\/p>\nDeclaraci\u00f3n con grandes consecuencias<\/h2>\n
Lectura original de la Constituci\u00f3n<\/h2>\n
\n