A principios de este a\u00f1o, cuando la Corte Suprema escuch\u00f3 argumentos orales sobre si Donald Trump pod\u00eda ser acusado de delitos presuntamente cometidos mientras estaba en el cargo, el juez Neil Gorsuch reflexion\u00f3 que a \u00e9l y a sus colegas en el tribunal se les estaba pidiendo que redactaran \u201cuna regla para la posteridad\u201d. <\/p>\n
En una opini\u00f3n de 43 p\u00e1ginas emitida el lunes, el tribunal m\u00e1s alto de Estados Unidos hizo exactamente eso, con una decisi\u00f3n amplia que no s\u00f3lo revertir\u00e1 los procesos federales contra el probable candidato republicano en las elecciones presidenciales de noviembre, sino que tambi\u00e9n proteger\u00e1 a los futuros presidentes de enfrentar consecuencias penales por algunas de sus acciones en la Oficina Oval.<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se presentan algunas de las principales conclusiones de esta hist\u00f3rica sentencia.<\/p>\n
Los presidentes estadounidenses est\u00e1n protegidos de ciertos procesos penales incluso despu\u00e9s de dejar el cargo<\/h3>\n
Cuando los abogados de Trump postularon por primera vez que el expresidente deber\u00eda ser inmune al procesamiento por sus presuntos intentos de revertir los resultados de las elecciones de 2020, incluida la incitaci\u00f3n a una turba enfurecida para saquear el Capitolio de Estados Unidos, su argumento fue recibido con desprecio por muchos acad\u00e9micos legales.<\/p>\n
En 1982, en Nixon vs. Fitzgerald, una decisi\u00f3n de Richard Nixon de despedir a un empleado de la Fuerza A\u00e9rea mientras estaba en la Casa Blanca hab\u00eda establecido que un presidente de Estados Unidos no puede ser demandado por da\u00f1os civiles, ya que debe poder hacer su trabajo sin temor a represalias. Pero antes del caso Trump, ning\u00fan tribunal, y mucho menos la Corte Suprema, se hab\u00eda pronunciado sobre la cuesti\u00f3n de si un presidente pod\u00eda ser inmune a los procedimientos penales.<\/p>\n
El lunes, el alto tribunal estableci\u00f3 que incluso despu\u00e9s de dejar el cargo, un ex comandante en jefe tambi\u00e9n est\u00e1 protegido de procesos penales, al menos cuando los cargos en cuesti\u00f3n se relacionan con “conducta dentro [the president\u2019s] \u201cesfera exclusiva de la autoridad constitucional\u201d. <\/p>\n
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que escribi\u00f3 la opini\u00f3n en nombre de la mayor\u00eda de 6-3, cit\u00f3 a Alexander Hamilton, uno de los padres fundadores, quien dijo habl\u00f3 en nombre de los redactores de la Constituci\u00f3n de Estados Unidos cuando exigi\u00f3 un ejecutivo \u201cvigoroso\u201d y \u201cen\u00e9rgico\u201d, en otras palabras, un presidente que no temiera futuros procesamientos por llevar a cabo sus deberes fundamentales mientras est\u00e9 en el cargo.<\/p>\n
Al menos algunas de las acusaciones del 6 de enero contra Trump probablemente ser\u00e1n desestimadas<\/h3>\n
La cuesti\u00f3n de exactamente qu\u00e9 presuntos delitos cometidos por Trump en las \u00faltimas semanas de su presidencia \u2014mientras luchaba por evitar que se certificaran los resultados de las elecciones de 2020, que culminaron con un ataque al Capitolio de Estados Unidos por parte de una turba de sus partidarios el 6 de enero de 2021\u2014 constituyen \u201cactos oficiales\u201d fue en gran medida devuelta por los jueces a la jueza Tanya Chutkan, que supervisa el caso de interferencia electoral en un tribunal federal de Washington DC.<\/p>\n
Pero la opini\u00f3n mayoritaria puso en duda de inmediato una de las afirmaciones contra Trump, en la que los fiscales afirman que intent\u00f3 lograr que el fiscal general interino impulsara el caso de que hab\u00eda habido fraude electoral y amenaz\u00f3 con reemplazarlo si se resist\u00eda.<\/p>\n
Trump es \u201cabsolutamente inmune a ser procesado por la presunta conducta relacionada con sus conversaciones con funcionarios del Departamento de Justicia\u201d, concluy\u00f3 la opini\u00f3n. Los \u201cmotivos\u201d de un presidente no pueden ser cuestionados cuando se trata de un acto oficial, agreg\u00f3 la mayor\u00eda, ya que esto ser\u00eda \u201cintrusivo\u201d.<\/p>\n
La mayor\u00eda dijo que gran parte del resto de la conducta en cuesti\u00f3n \u2014que incluye un supuesto intento de Trump de conseguir abogados como Rudy Giuliani y Sidney Powell para presionar a los legisladores en su nombre\u2014 \u201cno puede categorizarse claramente como parte de una funci\u00f3n presidencial particular\u201d y necesitaba ser analizada por los tribunales inferiores.<\/p>\n
Jueces liberales advierten de decisi\u00f3n ‘injustificable’ que ‘pone al presidente por encima de la ley’<\/h3>\n
La jueza Sonia Sotomayor, acompa\u00f1ada por los otros dos jueces liberales, no se anduvo con rodeos a la hora de dar la voz de alarma sobre las consecuencias de la decisi\u00f3n del lunes. El \u201cproyecto\u201d de la mayor\u00eda, escribi\u00f3 la designada por Obama, \u201ctendr\u00e1 consecuencias desastrosas para la presidencia y para nuestra democracia\u201d. Expuso varios escenarios en los que la titular del cargo podr\u00eda, literalmente, salirse con la suya tras cometer un asesinato.<\/p>\n
\nEl presidente de los Estados Unidos es la persona m\u00e1s poderosa del pa\u00eds, y posiblemente del mundo. Cuando utilice sus poderes oficiales de cualquier manera, seg\u00fan el razonamiento de la mayor\u00eda, ahora estar\u00e1 protegido de un proceso penal. \u00bfOrdenar al Equipo Seal 6 de la Marina que asesine a un rival pol\u00edtico? Inmune. \u00bfOrganizar un golpe militar para aferrarse al poder? Inmune. \u00bfAcepta un soborno a cambio de un indulto? Inmune. Inmune, inmune, inmune.<\/p>\n<\/blockquote>\n
Suzanna Sherry, experta en derecho constitucional de la Universidad de Vanderbilt, dijo que si bien cre\u00eda que la respuesta catastr\u00f3fica de Sotomayor conten\u00eda cierta “hip\u00e9rbole”, era “comprensible”. <\/p>\n
“Todos estos [conservative] \u201cLos magistrados afirman estar siguiendo el texto de la constituci\u00f3n\u2026 y no es en eso en lo que se basa esta decisi\u00f3n\u201d, dijo.<\/p>\n
La mayor\u00eda, mientras tanto, lleg\u00f3 a su decisi\u00f3n bas\u00e1ndose en el efecto que los procesos penales podr\u00edan tener sobre los deberes de un presidente, y no porque los redactores de la Constituci\u00f3n hubieran dado expl\u00edcitamente inmunidad al titular del cargo. <\/p>\n
El caso de los documentos clasificados de Trump tambi\u00e9n podr\u00eda estar en peligro<\/h3>\n
Si bien la opini\u00f3n del lunes se relaciona con el caso del 6 de enero, podr\u00eda tener amplias repercusiones para la otra acusaci\u00f3n federal contra Trump, por la supuesta retenci\u00f3n de documentos clasificados en su mansi\u00f3n de Mar-a-Lago.<\/p>\n
El juez Clarence Thomas, cuya esposa Virginia se ha visto envuelta en una controversia por su presunto papel de apoyo en los esfuerzos de Trump para anular las elecciones, utiliz\u00f3 su opini\u00f3n concurrente para poner en duda los casos presentados por Jack Smith, el fiscal especial designado por el Departamento de Justicia del presidente Joe Biden para supervisar los casos federales contra Trump.<\/p>\n