Este art\u00edculo es una versi\u00f3n in situ de nuestro bolet\u00edn Chris Giles sobre los bancos centrales. Los suscriptores premium pueden registrarse aqu\u00ed<\/a> para recibir el bolet\u00edn todos los martes. Los suscriptores est\u00e1ndar pueden actualizar a Premium aqu\u00ed o explorar todos los boletines de FT<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n Cuando emprendieron la flexibilizaci\u00f3n cuantitativa, los bancos centrales crearon miles de millones de d\u00f3lares, euros, libras y otras monedas. Usaron el dinero para comprar activos y ahora los est\u00e1n vendiendo con una p\u00e9rdida significativa. La gran pregunta es: \u00bfvali\u00f3 la pena?<\/p>\n La semana pasada, Examin\u00e9 algunas de las caracter\u00edsticas institucionales y contables.<\/a> de QE, que hacen que el tema sea tan dif\u00edcil. En resumen, el principal efecto del programa de est\u00edmulo fue acortar el vencimiento efectivo de la deuda consolidada del sector p\u00fablico, canjeando bonos a largo plazo por el equivalente de deuda perpetua remunerada a la tasa de pol\u00edtica a un d\u00eda del banco central.<\/p>\n Esto era rentable cuando las tasas eran bajas, pero ahora que los costos de endeudamiento han aumentado, genera una p\u00e9rdida para el sector p\u00fablico. Se trata de p\u00e9rdidas reales, que soportan los contribuyentes y se benefician personas o instituciones del sector privado. <\/p>\n Los pa\u00edses explican estas p\u00e9rdidas de muchas maneras: el Reino Unido es transparente y las asume por adelantado, mientras que Estados Unidos, la eurozona y algunos otros tienden a retrasar su inclusi\u00f3n en sus cuentas p\u00fablicas. <\/p>\n Hoy examinar\u00e9 hasta qu\u00e9 punto esto importa y si deber\u00eda afectar nuestra evaluaci\u00f3n de la QE. <\/p>\n Esta es una pregunta dificil. La QE no ha terminado y la magnitud de las p\u00e9rdidas es extremadamente sensible al nivel de los tipos de inter\u00e9s a corto plazo, por lo que no podemos dar una respuesta clara aqu\u00ed. Pero eso no significa que no se pueda decir nada. <\/p>\n En Estados Unidos, por ejemplo, la Oficina de Presupuesto del Congreso actualiz\u00f3 la semana pasada su evaluaci\u00f3n de los ingresos que espera que la Reserva Federal pague al Tesoro en los pr\u00f3ximos a\u00f1os, recordando que Estados Unidos oculta las p\u00e9rdidas de la QE bajo una gran alfombra etiquetada como \u201cel problema del ma\u00f1ana\u201d. <\/p>\n Como muestra el gr\u00e1fico siguiente, la Reserva Federal ha dejado de pagar dinero al Tesoro de Estados Unidos hasta que repare sus propias p\u00e9rdidas. Pagaba alrededor del 0,4 por ciento del PIB cada a\u00f1o hasta 2022 y ahora paga cero. <\/p>\n La CBO proyecta que no volver\u00e1 al 0,4 por ciento hasta 2033, mucho m\u00e1s tarde de lo que esperaba anteriormente porque las tasas de inter\u00e9s se han mantenido altas durante m\u00e1s tiempo, aumentando las p\u00e9rdidas de la Reserva Federal. Seg\u00fan mis c\u00e1lculos, la p\u00e9rdida acumulada de ingresos y, por tanto, la deuda adicional para los contribuyentes estadounidenses es del 3,2 por ciento del PIB, o 900.000 millones de d\u00f3lares. <\/p>\n Por supuesto, no incluyo ni los beneficios pasados \u200b\u200bde la QE ni los beneficios de las compras de activos para la econom\u00eda, por lo que es una medida muy cruda y no un an\u00e1lisis de costo-beneficio de la QE. <\/p>\n Utilizando las proyecciones de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria del Reino Unido, un c\u00e1lculo similar para las p\u00e9rdidas del Reino Unido llega a una cifra de alrededor del 8 por ciento del PIB, m\u00e1s del doble y definitivamente muy grande. Neto de las ganancias anteriores, todav\u00eda ascender\u00eda a m\u00e1s de \u00a3100 mil millones o alrededor del 4 por ciento del PIB. <\/p>\n Esto est\u00e1 totalmente en l\u00ednea con la mayor\u00eda de las otras investigaciones, que estiman p\u00e9rdidas mucho mayores en el Reino Unido que en Estados Unidos y la eurozona, y \u00e9stas son mayores que en las econom\u00edas m\u00e1s peque\u00f1as que hicieron menos QE. <\/p>\n Michael Saunders, ex miembro del MPC del BoE y ahora en Oxford Economics, estima que las p\u00e9rdidas de capital a precios de mercado a finales de 2023 para el Reino Unido fueron del 23 por ciento, en comparaci\u00f3n con el 13 por ciento para la Reserva Federal y la Eurozona y el 11 por ciento en Canad\u00e1. . <\/p>\n Stephen Cecchetti y Jens Hilscher estiman que las p\u00e9rdidas m\u00e1ximas son de alrededor del 1,5 por ciento del PIB en un a\u00f1o en el Reino Unido, en comparaci\u00f3n con el 0,5 por ciento en Estados Unidos y el 0,4 por ciento en la eurozona. <\/p>\n Dado que la QE es una transformaci\u00f3n del vencimiento de deuda a un d\u00eda que devenga intereses intercambiada por bonos a m\u00e1s largo plazo, surgen mayores p\u00e9rdidas cuando se lleva a cabo m\u00e1s QE, cuando la tasa de inter\u00e9s oficial aumenta a\u00fan m\u00e1s y cuando el vencimiento de los bonos comprados es m\u00e1s largo, ya que su valor cae m\u00e1s cuando las tasas de inter\u00e9s aumentan. <\/p>\n Como muestra la siguiente tabla, el Reino Unido estaba en el lado equivocado de todos esos par\u00e1metros. Qued\u00f3 particularmente expuesto debido al hecho de que el gobierno emite deuda a plazos extremadamente largos en comparaci\u00f3n con otros pa\u00edses. <\/p>\n Esto normalmente aislar\u00eda a un pa\u00eds contra el riesgo de tasas de inter\u00e9s, pero no si de hecho lo ha canjeado por deuda que paga intereses a un d\u00eda. Por lo tanto, se podr\u00eda decir con mayor precisi\u00f3n que el Reino Unido perdi\u00f3 su ventaja en la emisi\u00f3n de bonos a mucho m\u00e1s largo plazo. <\/p>\n Adem\u00e1s, el pa\u00eds no ha emprendido mitigaciones de costos, como limitar la cantidad de deuda sobre la cual el banco central paga intereses, a diferencia del BCE (aunque las acciones de la eurozona aqu\u00ed son m\u00ednimas). <\/p>\n Los bancos del sector privado se est\u00e1n beneficiando de ser remunerados a la tasa de pol\u00edtica libre de riesgo, por no hacer mucho. Por supuesto, no han optado por mantener estos dep\u00f3sitos, que se han creado como resultado de la QE, pero en la actualidad es dinero f\u00e1cil para ellos. Los particulares ganan en la medida en que los bancos transfieren este inter\u00e9s a los clientes en forma de tipos de inter\u00e9s m\u00e1s altos sobre los ahorros y menores costes de endeudamiento. <\/p>\n Al parecer, otro grupo que est\u00e1 viendo ganancias son los bancos centrales extranjeros. Desde que el Banco de Inglaterra comenz\u00f3 a vender activamente su cartera de deuda a largo plazo, los datos del FMI en el gr\u00e1fico siguiente muestran que el sector oficial extranjero ha aumentado la proporci\u00f3n de deuda del Reino Unido que posee. <\/p>\n Estas instituciones han pagado un precio justo de mercado y han limitado la cantidad de deuda del Reino Unido que el sector privado ha tenido que absorber, por lo que el Reino Unido puede estar agradecido de que hayan estado dispuestos a comprar su deuda. Fue particularmente bienvenido para el pa\u00eds en el desastre de la \u201cTrussonomics\u201d de 2022, cuando la deuda del Reino Unido estaba en problemas. <\/p>\n Por supuesto, si los rendimientos de los bonos del gobierno del Reino Unido caen abruptamente a medida que disminuyen las expectativas de tasas de inter\u00e9s, estos otros bancos centrales ganar\u00e1n una suma considerable. <\/p>\n Hubo un tiempo en que el an\u00e1lisis costo-beneficio de la QE era bastante simple. Por el lado de los beneficios, se obtuvieron ganancias gracias al endeudamiento p\u00fablico a menor costo y a mejores resultados macroecon\u00f3micos. Por el lado de los costos, exist\u00eda la sensaci\u00f3n de que las tasas de inter\u00e9s m\u00e1s bajas hab\u00edan inflado artificialmente los precios de los activos y los hab\u00edan dejado fuera del alcance de los j\u00f3venes y los pobres. En ese momento, los banqueros centrales pod\u00edan sentarse, hacer una pausa y, con cierta justificaci\u00f3n, decir lo siguiente:<\/p>\n Estos c\u00e1lculos son muy dif\u00edciles.<\/p>\n<\/li>\n \u00bfCu\u00e1l era la alternativa? Nadie m\u00e1s estaba dando un paso al frente para proporcionar est\u00edmulo y la econom\u00eda lo necesitaba.<\/p>\n<\/li>\n Los efectos secundarios sobre los precios de los activos eran un precio necesario a pagar para evitar las consecuencias mucho peores para los j\u00f3venes y los pobres de una crisis econ\u00f3mica prolongada.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n Ahora que sabemos que la salida de la QE ha supuesto importantes p\u00e9rdidas para los contribuyentes, el balance del an\u00e1lisis coste-beneficio es peor de lo que sol\u00edamos pensar. <\/p>\n \u00bfSe habr\u00edan gastado mejor estos costos para los contribuyentes mediante est\u00edmulos fiscales? \u00bfDeber\u00edan los bancos centrales haber implementado mejores mecanismos para limitar las p\u00e9rdidas?<\/p>\n Por si sirve de algo, fuera del Reino Unido no creo que las p\u00e9rdidas de los bancos centrales cambien tanto el equilibrio del argumento. Aunque los n\u00fameros son grandes, no son lo suficientemente grandes como para cambiar el c\u00e1lculo. Esto es ahora algo que merece una mayor investigaci\u00f3n. <\/p>\n Sin embargo, en el Reino Unido las cosas son un poco diferentes. No hay absolutamente ninguna evidencia de que la QE en el Reino Unido fuera m\u00e1s efectiva que la de la eurozona y los EE.UU., pero cost\u00f3 entre dos y tres veces m\u00e1s. En alg\u00fan momento, el Banco de Inglaterra tendr\u00e1 que responder preguntas sobre por qu\u00e9 su versi\u00f3n de QE era tan costosa y por qu\u00e9 no se introdujeron mitigaciones de costos.<\/p>\n El Banco de Inglaterra realiz\u00f3 una Cambio de sentido en la dependencia de los datos<\/a> la semana pasada. Su voluntad de establecer pol\u00edticas de acuerdo con la inflaci\u00f3n del sector de servicios y el crecimiento de los salarios se aplic\u00f3, al parecer, s\u00f3lo si los datos se comportaban como esperaban los funcionarios. Lo que parece ser una mayor\u00eda en el comit\u00e9 (no lo sabemos con certeza) ahora piensa que los datos son un problema pasajero en una exitosa estrategia de desinflaci\u00f3n subyacente y el Banco de Inglaterra est\u00e1 listo para recortar las tasas en agosto, en lugar de lo que hizo el BCE en junio. Dije que el Banco de Inglaterra deber\u00eda \u201cser m\u00e1s BCE\u201d. En una medida bienvenida, es posible que el banco central haya seguido mi consejo<\/p>\n<\/li>\n \u00a1Oh mi! Bob Zoellick, ex presidente del Banco Mundial, ha roto la regla no escrita de que funcionarios y ex funcionarios no se critican entre s\u00ed. Acusa a Jay Powell y Christine Lagarde de depender de los datos porque \u201cno saben qu\u00e9 hacer\u201d, los acusa de ser incapaces de ganarse el respeto de los dem\u00e1s en sus comit\u00e9s de formulaci\u00f3n de pol\u00edticas y, en el caso de Powell, de tener motivaciones pol\u00edticas. <\/p>\n<\/li>\n Mohamed El-Erian dice que la Reserva Federal necesita seguir recortando las tasas y podr\u00eda tener que recortar m\u00e1s si se demora demasiado. Su argumento no refleja los datos recientes de EE.UU. que sugieren que la Reserva Federal tiene m\u00e1s tiempo para decidir de lo que creen sus cr\u00edticos.<\/p>\n<\/li>\n Brasil est\u00e1 poniendo a prueba la independencia de su banco central, y altos funcionarios del partido gobernante del presidente Luiz In\u00e1cio Lula da Silva presentaron una demanda contra el gobernador del banco central, Roberto Campos Neto. Quieren que se le proh\u00edba hacer declaraciones pol\u00edticas, pero lo que realmente quieren son tipos de inter\u00e9s m\u00e1s bajos. La semana pasada, el Banco Central do Brasil mantuvo su tasa de inter\u00e9s en 10,5 por ciento despu\u00e9s de una votaci\u00f3n un\u00e1nime, citando la necesidad de \u201cmayor cautela\u201d en el entorno econ\u00f3mico actual cuando elev\u00f3 su pron\u00f3stico de inflaci\u00f3n. Esto no reparar\u00e1 las relaciones.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n M\u00e1s de un gr\u00e1fico esta semana, porque es necesario observar el efecto de la pol\u00edtica francesa en el BCE. Es evidente que unas elecciones parlamentarias anticipadas podr\u00edan alterar fundamentalmente la pol\u00edtica francesa, su pol\u00edtica fiscal y su relaci\u00f3n con el resto de Europa, como explica Gideon Rachman aqu\u00ed. <\/p>\n \u00bfDesencadenar\u00e1 una nueva crisis del euro? Es una posibilidad, pero a\u00fan no hay se\u00f1ales de ello y los movimientos del mercado han sido modestos. El aterrador gr\u00e1fico que aparece a continuaci\u00f3n es el que se ve normalmente y muestra un gran aumento en el diferencial entre los costos de endeudamiento de Francia y Alemania. <\/p>\n Tiene mala pinta, pero si hace clic en el gr\u00e1fico, ver\u00e1 que el problema es menor que un evento similar antes de las elecciones francesas de 2017 y mucho menor que el aumento de los diferenciales italianos despu\u00e9s de la elecci\u00f3n del gobierno populista en 2018. <\/p>\n M\u00e1s concretamente, a menudo es bueno observar los niveles en lugar de los diferenciales. La principal medida del mercado hasta la fecha ha sido reducir los costos de endeudamiento alemanes en lugar de aumentar los franceses. Hasta ahora ha habido una especie de huida hacia la seguridad en lugar de castigar a Francia. <\/p>\n En estas circunstancias, no hay duda de que el BCE no har\u00eda nada. El despilfarro fiscal es un asunto que debe abordar primero Francia y luego la Comisi\u00f3n Europea. <\/p>\n Las cosas tendr\u00edan que empeorar mucho con los movimientos del mercado amenazando con extenderse a otros pa\u00edses de la eurozona o con una crisis de deuda sist\u00e9mica m\u00e1s amplia antes de que el BCE comience a utilizar las poderosas herramientas para comprar deuda a su disposici\u00f3n. De hecho, es probable que la existencia misma de estas herramientas limite la posibilidad de tener que utilizarlas. Esto no es 2011 (todav\u00eda). <\/p>\n Almuerzo gratis <\/strong>\u2014 Su gu\u00eda para el debate sobre pol\u00edtica econ\u00f3mica global. Inscribirse aqu\u00ed<\/a><\/p>\n El estado de Gran Breta\u00f1a<\/strong> \u2014 Ayud\u00e1ndole a navegar por los giros y vueltas de la relaci\u00f3n post-Brexit de Gran Breta\u00f1a con Europa y m\u00e1s all\u00e1. Inscribirse aqu\u00ed<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\u00bfQu\u00e9 tan grandes son las p\u00e9rdidas?<\/h3>\n
\u00bfPor qu\u00e9 el Reino Unido ha perdido m\u00e1s? <\/h3>\n
![\"\"\/](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/1719316814_123_\u00bfValio-la-pena-la-flexibilizacion-cuantitativa.jpeg\")
<\/picture><\/a><\/figure>\n<\/div>\n\u00bfQui\u00e9n gana?<\/h3>\n
![\"\"\/](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/1719316814_934_\u00bfValio-la-pena-la-flexibilizacion-cuantitativa.jpeg\")
<\/picture><\/a><\/figure>\n<\/div>\nEntonces, \u00bfvali\u00f3 la pena la QE?<\/h3>\n
\n
Lo que he estado leyendo y viendo<\/h2>\n
\n
Gr\u00e1ficos que importan<\/h2>\n
![\"\"\/](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/1719316815_326_\u00bfValio-la-pena-la-flexibilizacion-cuantitativa.jpeg\")
<\/picture><\/a><\/figure>\n<\/div>\n![\"\"\/](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/1719316816_78_\u00bfValio-la-pena-la-flexibilizacion-cuantitativa.jpeg\")
<\/picture><\/a><\/figure>\n<\/div>\nBoletines recomendados para ti <\/h3>\n