{"id":1249613,"date":"2024-06-24T00:00:34","date_gmt":"2024-06-24T00:00:34","guid":{"rendered":"https:\/\/teknomers.com\/es\/un-simple-ajuste-del-impuesto-sobre-la-energia-puede-reducir-las-emisiones-de-co2-y-reducir-los-costes-para-los-hogares\/"},"modified":"2024-06-24T00:00:38","modified_gmt":"2024-06-24T00:00:38","slug":"un-simple-ajuste-del-impuesto-sobre-la-energia-puede-reducir-las-emisiones-de-co2-y-reducir-los-costes-para-los-hogares","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/teknomers.com\/es\/un-simple-ajuste-del-impuesto-sobre-la-energia-puede-reducir-las-emisiones-de-co2-y-reducir-los-costes-para-los-hogares\/","title":{"rendered":"‘Un simple ajuste del impuesto sobre la energ\u00eda puede reducir las emisiones de CO2 y reducir los costes para los hogares’"},"content":{"rendered":"


\n<\/p>\n

\n

Con un ajuste relativamente simple del impuesto a la energ\u00eda, el gobierno entrante puede garantizar que los hogares emitan significativamente menos di\u00f3xido de carbono (CO2<\/sub>) emisiones y reducir los costes energ\u00e9ticos para nueve de cada diez hogares. As\u00ed se desprende de los c\u00e1lculos modelo publicados el lunes y realizados por la agencia de investigaci\u00f3n independiente Kalavasta, encargada por Milieudefensie. Si la pr\u00f3xima coalici\u00f3n corrige los nuevos planes publicados el mes pasado acuerdo fuera de lugar<\/a> (es decir, sin el plan alternativo de Milieudefensie), entonces los hogares emitir\u00e1n m\u00e1s CO seg\u00fan el mismo modelo de c\u00e1lculo.2<\/sub> emitir ahora. <\/p>\n

‘Ganar ganar’<\/h2>\n

La pr\u00f3xima coalici\u00f3n PVV, VVD, NSC y BBB quiere alcanzar el objetivo europeo de que en 2030 los Pa\u00edses Bajos emitan un 55 por ciento menos de gases de efecto invernadero que en 1990 y aumentar la seguridad social. Por lo tanto, el plan fiscal para las energ\u00edas alternativas es un “cl\u00e1sico en el que todos ganan”, opinan en Milieudefensie, porque su plan tambi\u00e9n reduce los costes energ\u00e9ticos para los hogares. “No puedo imaginar que el nuevo gabinete no adopte nuestro plan fiscal sobre la energ\u00eda”, afirma el director de Milieudefensie, Donald Pols. Pero no todos los expertos est\u00e1n completamente convencidos de este plan alternativo. <\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es el plan para el impuesto a las energ\u00edas alternativas en Milieudefensie y Kalavasta? \u201cLas casas ahora pagan impuestos por el consumo total de energ\u00eda\u201d, afirma Pols. “En el plan alternativo hay una cantidad de energ\u00eda, un l\u00edmite, por debajo del cual los hogares no tienen que pagar el impuesto sobre la energ\u00eda”. Ese l\u00edmite es de 500 metros c\u00fabicos de gas y 1.500 kWh de electricidad. Por encima de esto, la carga energ\u00e9tica aumenta paso a paso con el consumo de energ\u00eda. Seg\u00fan Milieu Centraal, un hogar holand\u00e9s utiliza una media de 1.169 metros c\u00fabicos de gas al a\u00f1o. “Alguien que consume una cantidad superior a la media paga impuestos relativamente altos”. Por ejemplo, alguien con un consumo anual de gas superior a 2.000 metros c\u00fabicos pagar\u00eda 7,66 euros por metro c\u00fabico de impuestos. Eso es bastante impuesto. <\/p>\n

<\/p>\n

\n

\t\t\t\tLea tambi\u00e9n\n\t\t\t<\/p>\n

\u00bfContinuar\u00e1 la ca\u00edda del consumo de energ\u00eda ahora que los precios del gas son m\u00e1s bajos?<\/span>\n<\/div>\n

Milieudefensie y Kalavasta investigaron este plan alternativo, que creen que puede introducirse el 1 de enero, porque seg\u00fan los c\u00e1lculos del modelo, se espera que los hogares produzcan m\u00e1s CO2<\/sub> emitir\u00e1n bajo el nuevo acuerdo de l\u00edneas principales que ahora<\/p>\n

Caldera<\/h2>\n

El modelo, desarrollado hace un a\u00f1o por Kalavasta, pagado por Milieudefensie y de uso gratuito para todos, calcula lo que significa la pol\u00edtica para las emisiones y los costos de los hogares. Los modeladores examinaron en primer lugar la pol\u00edtica contenida en el nuevo acuerdo marco. Calcularon lo que significa para los hogares reducir el impuesto energ\u00e9tico sobre el gas. Al igual que eliminar la obligaci\u00f3n de sustituir una caldera de calefacci\u00f3n central que debe sustituirse por una alternativa m\u00e1s sostenible de aqu\u00ed a 2026. Los c\u00e1lculos muestran que todos los hogares, pero especialmente los de mayores ingresos, producen m\u00e1s CO2<\/sub> emitir\u00e1n como resultado de estas medidas. Los hogares m\u00e1s ricos emiten un 22 por ciento m\u00e1s, seg\u00fan el modelo.<\/p>\n

Por eso se necesitan pol\u00edticas alternativas para alcanzar el objetivo clim\u00e1tico de 2030, dicen Milieudefensie y Kalavasta. Cuando los modeladores de Kalavasta utilizaron el mismo modelo para calcular lo que significar\u00eda el impuesto a las energ\u00edas alternativas para el CO2<\/sub> emisiones de los hogares, concluyeron que esto ser\u00eda 5,4 megatoneladas por a\u00f1o menos en 2030 que con el acuerdo de l\u00edneas principales. Esto equivale al desperdicio anual de 277.000 hogares. Los hogares se ver\u00edan motivados a utilizar menos gas por el impuesto extremadamente caro para muchos usuarios y las tarifas extremadamente baratas para los hogares econ\u00f3micos. <\/p>\n

Adem\u00e1s, seg\u00fan los resultados del modelo, el noventa por ciento de los hogares pagar\u00e1n menos por su energ\u00eda que si se implementaran los planes del acuerdo de l\u00edneas principales. El veinte por ciento de ingresos m\u00e1s bajos pagan una media de doscientos euros menos al a\u00f1o por su energ\u00eda. S\u00f3lo el diez por ciento m\u00e1s rico paga m\u00e1s: de media unos cuatrocientos euros al a\u00f1o. Los costos para el gobierno siguen siendo m\u00e1s o menos los mismos, dijeron los investigadores.<\/p>\n

<\/p>\n

\n

\t\t\t\tLea tambi\u00e9n\n\t\t\t<\/p>\n

La C\u00e1mara de Representantes busca soluciones para las costosas redes de calefacci\u00f3n<\/span>\n<\/div>\n

\"Los<\/p>\n

Importancia del aislamiento<\/h2>\n

\u201cInteresante estudio\u201d, responde Robert Harmsen, investigador de pol\u00edtica energ\u00e9tica de la Universidad de Utrecht y que no particip\u00f3 en el estudio. Pero s\u00ed ve deficiencias en los c\u00e1lculos. “Los investigadores utilizan cifras promedio para los grupos de ingresos, lo que pierde matices que son importantes para las pol\u00edticas”.<\/p>\n

Adem\u00e1s, el estudio ahora publicado supone que el uso de energ\u00eda y los ingresos est\u00e1n estrechamente relacionados, afirma Harmsen. “Investigaciones anteriores de TNO demostraron que el consumo de energ\u00eda depende m\u00e1s de la calidad de la casa, por ejemplo de si est\u00e1 bien aislada”. Seg\u00fan Harmsen, una deficiencia importante del plan de impuestos energ\u00e9tico propuesto es que, en realidad, puede resultar costoso para algunos hogares de bajos ingresos. \u201cCuando alquilan una casa de mala calidad con un propietario que toma pocas medidas para hacerla m\u00e1s sostenible, estos hogares se ven obligados a seguir consumiendo mucha energ\u00eda y terminan en la categor\u00eda impositiva alta. Entonces pagan much\u00edsimo. Lo contrario se aplica a los hogares con ingresos elevados y una casa bien aislada. Entonces pagan pocos o ning\u00fan impuesto\u201d. <\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es, seg\u00fan Harmsen, una buena soluci\u00f3n? \u201cOm y CO2<\/sub> Para reducir la pobreza energ\u00e9tica y abordarla, es m\u00e1s inteligente priorizar el aislamiento posterior de las viviendas de los hogares que se encuentran alrededor y por debajo del umbral de pobreza energ\u00e9tica. De esta manera tambi\u00e9n obtienen una factura de energ\u00eda baja\u201d. <\/p>\n


\n