\n<\/p>\n
El escritor es director ejecutivo de American Compass<\/em><\/p>\n UN campa\u00f1a<\/a> es en marcha<\/a>, dirigido por funcionarios de la administraci\u00f3n Biden, para convencer a los estadounidenses de que la reducci\u00f3n de los aranceles sobre las importaciones chinas podr\u00eda aliviar el r\u00e1pido aumento de los precios. Ese no es ni remotamente el caso; de hecho, el argumento es dif\u00edcil de presentar sin una sonrisa ir\u00f3nica y una risita. Pero mire qu\u00e9 economistas lo adoptan, felices de usar cualquier pretexto para avanzar en su agenda subyacente de libre comercio. Y observe qu\u00e9 pol\u00edticos, hasta ahora ansiosos por ganar votos hablando duro sobre China, saltan casualmente de ese tren y se suben a un expreso inflacionario que corre en la direcci\u00f3n opuesta. <\/p>\n El problema econ\u00f3mico de presentar una reducci\u00f3n de aranceles como respuesta a la inflaci\u00f3n es doble. En primer lugar, un arancel de cualquier tama\u00f1o determinado puede afectar el nivel de precios pero no afecta la tasa de cambio. Una tarifa impuesta en 2018 quiz\u00e1s podr\u00eda haber causado un aumento de precios en 2018, pero no puede asumir la responsabilidad por el aumento de precios en 2022. <\/p>\n Del mismo modo, una tarifa eliminada en el segundo trimestre de 2022 podr\u00eda causar un cambio \u00fanico a la baja en los precios, por ejemplo, una inflaci\u00f3n del 8,8 % en el tercer trimestre en lugar del 9 %, pero no afectar\u00e1 la combinaci\u00f3n de fuerzas que est\u00e1 impulsando la inflaci\u00f3n. para empezar. Si la inflaci\u00f3n del siguiente trimestre se hubiera dirigido hacia el 9 por ciento con las tarifas vigentes, todav\u00eda se dirigir\u00e1 hacia el 9 por ciento sin las tarifas. <\/p>\n Por lo tanto, una reducci\u00f3n arancelaria no es tanto una herramienta para combatir la inflaci\u00f3n como un subsidio arbitrario que se ofrece a una categor\u00eda particular de bienes. Los formuladores de pol\u00edticas podr\u00edan f\u00e1cilmente tomar los ingresos arancelarios y pagarlos a los vendedores de frutas sin hueso y cortes de cabello, reduciendo el precio de esos bienes. <\/p>\n De hecho, esa ser\u00eda una pol\u00edtica mejor que el recorte arancelario propuesto, que tiene la cualidad bastante poco atractiva de orientar su apoyo espec\u00edficamente a las importaciones chinas que los formuladores de pol\u00edticas han tratado de penalizar con raz\u00f3n. El modelo de \u201csubsidios aleatorios\u201d (que, para ser claros, es una idea de pol\u00edtica rid\u00edcula que ning\u00fan economista defender\u00eda) podr\u00eda mejorarse a\u00fan m\u00e1s con respecto a la reducci\u00f3n de aranceles al enfocarlo en aquellos bienes y servicios que en realidad han tenido los mayores aumentos de precios, una categor\u00eda que tiende a no incluir las importaciones chinas de todos modos. <\/p>\n Y eso lleva al segundo problema con la idea de la reducci\u00f3n de tarifas, que es que los cambios de tarifas no necesariamente se traducen en cambios de precios. Como les gusta a los analistas Alan Tonelson de RealityChek<\/a> y el Michael Stumo de la Coalici\u00f3n para una Am\u00e9rica Pr\u00f3spera<\/a> han estado observando durante a\u00f1os, es dif\u00edcil encontrar evidencia en los datos de precios al consumidor de 2018-19 para reivindicar las advertencias de que los consumidores estadounidenses soportar\u00edan la carga de las tarifas de la administraci\u00f3n Trump. <\/p>\n Esto no deber\u00eda sorprender a los economistas, quienes en otros contextos se apresuran a observar que d\u00f3nde se impone un impuesto y d\u00f3nde se paga son dos cuestiones diferentes. Supongamos que EE. UU. impone un arancel del 25 por ciento sobre un dispositivo que una empresa china vende por 100 d\u00f3lares. Si esa empresa es el \u00fanico proveedor de dispositivos del mundo, el precio podr\u00eda subir a casi $125 y los consumidores soportar\u00edan la peor parte de la tarifa. Pero si una empresa estadounidense (o, para el caso, una vietnamita) puede satisfacer la demanda del dispositivo a $102, entonces el precio se establecer\u00e1 cerca de ah\u00ed. Los consumidores ver\u00e1n poca diferencia, y es la empresa china la que tendr\u00e1 que asumir el costo de la tarifa o salir del mercado. <\/p>\n Simplemente multiplicando un volumen de comercio por un nivel arancelario y declar\u00e1ndolo como el costo soportado por los consumidores, como lo hacen los analistas del Instituto Peterson de Econom\u00eda Internacional en un art\u00edculo titulado \u201cPara el alivio de la inflaci\u00f3n, Estados Unidos deber\u00eda buscar la liberalizaci\u00f3n del comercio<\/a>\u201d\u2014 no es econom\u00eda en absoluto, sino mera propaganda de globalizaci\u00f3n. <\/p>\n Por su parte, los formuladores de pol\u00edticas enfrentan el desaf\u00edo de evaluar si el min\u00fasculo efecto \u00fanico de una reducci\u00f3n de aranceles sobre la inflaci\u00f3n vale la pena el costo de cambiar la estrategia a largo plazo de China iniciada por Donald Trump y hasta ahora llevada adelante por Joe Biden. Este no es un desaf\u00edo dif\u00edcil. <\/p>\n Cualquiera que se tome en serio la necesidad de confrontar a China y reequilibrar los flujos econ\u00f3micos globales no deber\u00eda permitirse abandonar la causa por el bien de un tema de conversaci\u00f3n vac\u00edo sobre la inflaci\u00f3n. <\/p>\n La \u00fanica esperanza de \u00e9xito de Estados Unidos es convencer a los inversionistas y las corporaciones que hacen apuestas de d\u00e9cadas sobre d\u00f3nde desarrollar la capacidad industrial, y a los chinos con quienes estamos involucrados en un juego repetido de negociaciones, que tenemos la firme determinaci\u00f3n de ver este proyecto. a trav\u00e9s y asumir costos reales en el camino. Si cambiamos de rumbo en la primera oportunidad pol\u00edtica, \u00bfqui\u00e9n nos volver\u00eda a tomar en serio? <\/p>\n Los pol\u00edticos deber\u00edan estar agradecidos de que esta primera prueba sea tan f\u00e1cil. Pero a ver qui\u00e9n lo pasa.<\/p>\n<\/div>\n