Se avecina un fin de semana lleno de acontecimientos para los Rolling Stones: con \u201cLiving in a Ghost Town\u201d, la banda lanza una nueva canci\u00f3n, y Mick Jagger y Keith Richards tambi\u00e9n concedieron una entrevista en la que hablan sobre el futuro y el pasado de los Stones. , sobre Corona debido a cancelaciones de giras y la cirug\u00eda card\u00edaca de Jagger.<\/p>\n
Pero hab\u00eda otro tema que ard\u00eda bajo las u\u00f1as. Beatles contra piedras. Un tema que se viene debatiendo desde hace d\u00e9cadas entre los fans de ambas, pero por supuesto tambi\u00e9n entre los fans de una sola de las dos megabandas. \u00bfCu\u00e1l de las dos bandas es mejor?<\/p>\n
A lo largo de las d\u00e9cadas han circulado una y otra vez citas de m\u00fasicos de estos grupos, que, por cierto, mantienen relaciones amistosas desde principios de los a\u00f1os 60: en realidad no se ve\u00edan como competidores. En los a\u00f1os 2000, se dice que Jagger dijo: \u201cS\u00ed, \u00e9ramos el n\u00famero dos. Pero el mejor n\u00famero dos de todos los tiempos\u201d. Ahora Paul McCartney ha vuelto a alimentar recientemente el debate. En una conversaci\u00f3n con el inquisitivo Howard Stern hace unos d\u00edas, el hombre de 77 a\u00f1os dijo: “Los Beatles eran mejores que los Stones”.<\/p>\n En una entrevista con \u201cApple Music\u201d, Zane Lowe le pidi\u00f3 a Mick Jagger que comentara sobre esta comparaci\u00f3n. Lowe comienza la pregunta acusando a Howard Stern de utilizar un m\u00e9todo sugerente porque dijo: “Vamos, Paul, los Beatles eran mejores que los Stones”.<\/p>\n Pero Mick Jagger tambi\u00e9n es un profesional y al principio intenta no responder en absoluto a la pregunta de Lowe. McCartney es un \u201camoroso\u201d y \u201cno hay absolutamente ninguna competencia\u201d.<\/p>\n Pero Lowe tampoco se da por vencido. Luego Jagger hace una explicaci\u00f3n que es inteligente porque evita la cuesti\u00f3n de la competencia; En este sentido tambi\u00e9n se describe a s\u00ed mismo como un \u201cpol\u00edtico\u201d. \u201cLa diferencia es esta: Los Stones han sido una gran banda en vivo durante muchas d\u00e9cadas, y en escenarios completamente diferentes a aquellos en los que tocaron los Beatles. Los Beatles nunca hacen una gira por estadios\u201d. Por ejemplo, no en el Madison Square Garden, con un \u201csistema de sonido adecuado\u201d.<\/p>\n Los Beatles se separaron en un momento en el que el negocio de las giras estaba realmente en marcha: “todo eso empez\u00f3 a finales de los a\u00f1os 60”.<\/p>\n Mick Jagger describe la gira de 1969 como la primera que mereci\u00f3 el nombre de los Stones: \u201csonido real, tus propios sistemas de sonido, tu propio escenario, tu propia superficie esc\u00e9nica\u201d.<\/em> En Estados Unidos fue a estadios de hockey y baloncesto. Algo que los Beatles no habr\u00edan experimentado.<\/p>\n Por supuesto, dice Jagger, los Beatles tambi\u00e9n actuaron a gran escala: \u201cFue un gran concierto, estuve all\u00ed, en el Shea Stadium. (1965 en Nueva York, alrededor de 55.000 espectadores)<\/em>. Pero los Stones continuaron durante la d\u00e9cada de 1970 y hasta el d\u00eda de hoy. Esa es la verdadera diferencia entre las dos bandas. Una banda tiene una suerte indescriptible de poder seguir actuando en estadios y la otra banda ya no existe\u201d.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/Mick-Jagger-sobre-la-cuestion-de-quien-es-mejor-\u00bflos.jpg\")
“Los Rolling Stones dieron forma al negocio de las giras, los Beatles no”<\/h2>\n
Algunos tienen suerte, otros ya no existen.<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/1710242551_331_Mick-Jagger-sobre-la-cuestion-de-quien-es-mejor-\u00bflos.jpg\")