\n<\/p>\n
A principios de 2022, los expertos en el Plan Marshall no ten\u00edan una gran demanda. La mayor\u00eda de la gente no cre\u00eda que toda una econom\u00eda europea pudiera verse repentinamente destrozada por un conflicto, por lo que el programa de reconstrucci\u00f3n de la posguerra encabezado por el secretario de Estado estadounidense George Marshall en 1948 ocup\u00f3 un nicho firmemente retro. Los detalles fueron, dice Adam Tooze, profesor de historia en la Universidad de Columbia y experto en el plan, un “asunto bastante geek”.<\/p>\n
Pero la guerra en Ucrania ha hecho que el mundo, particularmente Occidente, mire hacia el pasado en busca de respuestas. El primer ministro brit\u00e1nico, Boris Johnson, ha pedido un Plan Marshall para ayudar a Ucrania. Tambi\u00e9n lo ha hecho el multimillonario ucraniano Rinat Akhmetov, quien prometi\u00f3 reconstruir la ciudad sitiada de Mariupol. Mientras tanto, en los EE. UU., un informe reciente de Tooze ha estado circulando entre los encargados de formular pol\u00edticas y los financistas de Wall Street. La semana pasada en Washington, donde las reuniones del Banco Mundial y el FMI estaban en pleno apogeo, escuch\u00e9 repetidamente que se pon\u00eda a prueba el nombre del plan. La historia del Plan Marshall ya no es un nicho. <\/p>\n
\u00bfEs esto prematuro? Mi primera reacci\u00f3n fue pensar que s\u00ed. La lucha contin\u00faa en Ucrania, y ni siquiera los funcionarios occidentales m\u00e1s optimistas creen que terminar\u00e1 pronto. \u201cMi mejor conjetura es que terminaremos con un conflicto prolongado y congelado, como Georgia\u201d, me dijo un exl\u00edder militar occidental experimentado.<\/p>\n
Sin embargo, hay muchas explicaciones de por qu\u00e9 el debate del Plan Marshall debe ocurrir ahora. Una es que los aliados occidentales quieren actuar como si asumieran que Ucrania ganar\u00e1 la guerra. Otra es que quieren capitalizar la buena voluntad actual hacia el pa\u00eds porque existe la posibilidad de que esto se derrumbe en una cultura medi\u00e1tica y pol\u00edtica con poca atenci\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se necesita tiempo para organizar los recursos y los retrasos son costosos. El Plan Marshall original fue un buen ejemplo: el hecho de que finalmente surgi\u00f3 en 1948, tres a\u00f1os despu\u00e9s de que terminara la Segunda Guerra Mundial, \u201clleg\u00f3 demasiado tarde. . . para ayudar a los pa\u00edses europeos con sus problemas inmediatos de reconstrucci\u00f3n de la posguerra\u201d, seg\u00fan el Centro de Investigaci\u00f3n de Pol\u00edtica Econ\u00f3mica<\/a>un grupo de expertos europeo.<\/p>\n Los financieros saben que si se materializa un Plan Marshall moderno, habr\u00e1 contratos que perseguir<\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/blockquote>\n Hoy, los financieros occidentales est\u00e1n ansiosos por lanzarse a la reconstrucci\u00f3n. El sistema financiero mundial est\u00e1 inundado de efectivo en busca de un hogar. Y aunque es poco probable que los fondos de infraestructura se apresuren a entrar en Ucrania mientras llueven misiles, saben que si se materializa un Plan Marshall moderno, habr\u00e1 contratos que perseguir. Esto tambi\u00e9n tiene ecos de 1948, ya que el dinero de la ayuda estadounidense se utiliz\u00f3 principalmente para comprar productos de empresas estadounidenses.<\/p>\n Por \u00faltimo, hablar de un nuevo Plan Marshall atrae a los pol\u00edticos occidentales deseosos de reiniciar en un sentido m\u00e1s amplio. Como se\u00f1ala Tooze, la importancia real del plan de 1948 no fue su impacto m\u00e1s bien modesto en el crecimiento, sino el hecho de que era \u201cuna herramienta para impulsar la integraci\u00f3n europea\u201d y, a largo plazo, la creaci\u00f3n de la UE. \u201cNo fue la magnitud del Plan Marshall lo que fue crucial, sino su papel para romper los cuellos de botella, tanto econ\u00f3micos como pol\u00edticos\u201d, dice.<\/p>\n La semana pasada en Washington, la gente me dijo que esto podr\u00eda volver a suceder. Un nuevo Plan Marshall que involucre a Estados Unidos y Europa podr\u00eda fomentar la solidaridad occidental, dar a Europa una nueva cohesi\u00f3n e incluso crear una plantilla sobre c\u00f3mo “restablecer” un estado que ser\u00eda un modelo para Europa. La idea se ha vuelto como un \u00eddolo en un santuario, capaz de simbolizar numerosas esperanzas, a veces contradictorias.<\/p>\n \u00bfAlguna vez se cumplir\u00e1n esas esperanzas? No apuestes a que suceda pronto. Un obst\u00e1culo grande y obvio es el costo. El Plan Marshall original inyect\u00f3 m\u00e1s de $ 13 mil millones en Europa, alrededor de $ 160 mil millones en dinero de hoy. Los economistas estiman que Ucrania necesitar\u00e1 entre $ 220 mil millones y $ 540 mil millones para su reconstrucci\u00f3n, m\u00e1s si la guerra se prolonga. Si los votantes o los pol\u00edticos occidentales lo respaldar\u00e1n, nadie lo sabe. Lo que puede dar que pensar a algunos formuladores de pol\u00edticas, se\u00f1ala Tooze, es que cuando la ayuda occidental se entreg\u00f3 a Ucrania en el pasado, no necesariamente produjo resultados particularmente efectivos debido a la corrupci\u00f3n y la baja productividad.<\/p>\n\n