Una revisi\u00f3n preliminar<\/a> con: La regla 50+1 es compatible con la ley antimonopolio, pero las excepciones a la regla no lo son. Estas excepciones se aplican actualmente al Bayer 04 Leverkusen y al VfL Wolfsburg, que pertenecen al 100 % al grupo Bayer y al grupo Volkswagen, respectivamente.<\/p>\n\n
Tambi\u00e9n hubo una excepci\u00f3n para el TSG Hoffenheim. Desde entonces, el patrocinador Dietmar Hopp ha devuelto la mayor\u00eda de sus derechos de voto a la asociaci\u00f3n registrada (p. ej. V.). <\/p>\n
Una especie de impuesto al lujo como compromiso<\/h2>\n
\n
En respuesta a la evaluaci\u00f3n preliminar, el DFL propuso un compromiso a la Oficina Federal de Carteles. Los dos clubes exentos de la norma tendr\u00edan que pagar una especie de impuesto de lujo si sus empresas matrices compensaran p\u00e9rdidas excesivas. Sin embargo, se considera asignaci\u00f3n el 7,5 por ciento de la facturaci\u00f3n total del respectivo club. Con una facturaci\u00f3n de 200 millones de euros, ser\u00edan al menos 15 millones de euros. S\u00f3lo cuando las corporaciones realizan pagos de compensaci\u00f3n que exceden esta asignaci\u00f3n se debe pagar el \u201cimpuesto al lujo\u201d, cuyo monto luego se calcula de acuerdo con una clave de tasa de inter\u00e9s espec\u00edfica. Actualmente, esto equivaldr\u00eda a 50.000 euros por mill\u00f3n de euros en compensaci\u00f3n por p\u00e9rdidas. La propuesta de compromiso tambi\u00e9n establece que se crear\u00e1 un puesto en el comit\u00e9 para los representantes del club.<\/p>\n
\n
Con esta soluci\u00f3n, los dos clubes habr\u00edan tenido la protecci\u00f3n existente y los otros clubes habr\u00edan tenido seguridad jur\u00eddica al menos por parte de la oficina del c\u00e1rtel. Este compromiso tambi\u00e9n fue apoyado por la Oficina Federal de Carteles, pero a\u00fan no se ha decidido definitivamente. <\/p>\n
\u00bfPor qu\u00e9 a\u00fan no se ha llegado a un acuerdo?<\/h2>\n
\n
En primer lugar, hubo una demanda por parcialidad de Munich de 1860, que alarg\u00f3 el proceso de revisi\u00f3n. Luego hubo varias sentencias del Tribunal de Justicia Europeo relacionadas con el deporte, por ejemplo sobre la Superliga. Estos tambi\u00e9n deben tenerse en cuenta en t\u00e9rminos de contenido.<\/p>\n
\n
Y luego vino la votaci\u00f3n sobre la entrada de inversores en el DFL. Quedaba la sospecha de que Martin Kind, como director general del Hannover 96, actuaba en contra de las instrucciones del club matriz Hannover 96 e. V. vot\u00f3 \u201cs\u00ed\u201d. Kind a\u00fan no ha hecho p\u00fablico c\u00f3mo vot\u00f3. <\/p>\n
\n
Esta es una oportunidad para que la Oficina Federal de Carteles examine la situaci\u00f3n en Hannover con vistas a la regla 50+1. Las autoridades de competencia anunciaron en una carta a los involucrados en el proceso de revisi\u00f3n que “Para familiarizarse con los \u00faltimos acontecimientos relacionados con la aplicaci\u00f3n de la regla 50+1 por parte del DFL y luego discutir c\u00f3mo proceder”<\/cite>. La carta est\u00e1 a disposici\u00f3n del espect\u00e1culo deportivo. El manejo de la regla puede “Permitir sacar conclusiones sobre si la DFL persigue los objetivos de la norma de forma coherente y coherente”<\/cite>continu\u00f3 la oficina del c\u00e1rtel. <\/p>\n\n
Cuando se le pregunt\u00f3, el DFL afirm\u00f3 que consideraba comprensible que la Oficina Federal de C\u00e1rteles estuviera considerando la votaci\u00f3n sobre la entrada de inversores. “consider\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la regla 50+1”<\/cite>. Sin embargo, la DFL espera que el proceso concluya esta temporada sobre la base del compromiso defendido por la oficina. El DFL llega a la siguiente conclusi\u00f3n: “No hay se\u00f1ales de un cambio fundamental en esta evaluaci\u00f3n por parte de la Oficina Federal de Carteles”. <\/cite><\/p>\n\n
\n
\n
En 2017, Martin Kind solicit\u00f3 una excepci\u00f3n a la regla 50+1, como ahora se aplica a Leverkusen y Wolfsburgo. Los criterios para obtener una excepci\u00f3n han sido los mismos durante m\u00e1s de 20 a\u00f1os. “ininterrumpido”<\/cite> y “significativo”<\/cite> Promoci\u00f3n del club. El DFL rechaz\u00f3 la exenci\u00f3n porque no consideraba que la financiaci\u00f3n “significativa” fuera un hecho.<\/p>\n\n
En 2019, la parte capitalina del club, representada por Kind, firm\u00f3 un contrato con el club matriz del Hannover 96, el llamado \u201ccontrato Hannover 96\u201d. Aqu\u00ed hay una regulaci\u00f3n crucial: el consejo de supervisi\u00f3n de Hannover 96 GmbH & Co. KGaA (sociedad en comandita por acciones) decide sobre el posible despido del director general Martin Kind. <\/p>\n
\n
Sin embargo, el equipo de la capital tiene dos miembros en el comit\u00e9 de cuatro miembros y, por lo tanto, siempre puede crear un punto muerto, es decir, Child no puede ser destituido contra su voluntad, como lo destac\u00f3 en 2019 en una conferencia de prensa para la firma del contrato. <\/p>\n
\n
Esto significa que, en teor\u00eda, el club matriz tiene derecho a dar instrucciones a la direcci\u00f3n seg\u00fan lo exige el DFL. En la pr\u00e1ctica, sin embargo, este derecho a dar instrucciones dif\u00edcilmente se puede hacer cumplir porque, debido a la distribuci\u00f3n de acciones con derecho a voto, la asociaci\u00f3n matriz no puede destituir al director general si se viola el derecho a dar instrucciones.<\/p>\n
La asociaci\u00f3n de padres enumera numerosas violaciones de las instrucciones por parte del ni\u00f1o<\/h2>\n
\n
La asociaci\u00f3n de padres se\u00f1al\u00f3 numerosas violaciones de las instrucciones y quiso sacar al ni\u00f1o. Inicialmente, el ni\u00f1o present\u00f3 una demanda exitosa. Sin embargo, finalmente el Tribunal Federal de Justicia permiti\u00f3 al menos la revisi\u00f3n de la sentencia solicitada por el club matriz. <\/p>\n
\n
\n
\n
Martin Kind, director general de Hannover 96 GmbH & Co. KG\n <\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n
\n
Kind destac\u00f3 repetidamente que, en su opini\u00f3n, el contrato del Hannover 96 respetaba la regla 50+1. El club matriz, que una vez firm\u00f3 el contrato, tambi\u00e9n acusa a la DFL de no intervenir: \u201cAl no actuar conscientemente respecto del cumplimiento de la regla 50+1 estipulada en sus propios estatutos (\u2026), el propio DFL est\u00e1 poniendo en peligro la existencia de la regla 50+1\u201d.<\/cite> <\/p>\n\u00bfQu\u00e9 dice la DFL al respecto?<\/h2>\n
\n
A petici\u00f3n de Sportschau, la DFL rechaz\u00f3 las acusaciones del club matriz del Hannover 96. La asociaci\u00f3n de la liga anunci\u00f3 que el contrato del 96 planteaba la cuesti\u00f3n del alcance del derecho a dar instrucciones. \u201cAl parecer las reglas entre ambas partes no est\u00e1n libres de interpretaci\u00f3n\u201d<\/cite>.<\/p>\n\n
En 2022, la DFL escribi\u00f3: “Para el cumplimiento de la regla 50+1, en las circunstancias espec\u00edficas de Hannover, es fundamental que un director general (…) est\u00e9 sujeto a las instrucciones de la junta de accionistas de Hannover 96 Management GmbH, cuyas acciones pertenecen \u00fanicamente a Hannover 96 e . V y que tambi\u00e9n se observen y cumplan las instrucciones legales.” <\/cite>Si no es as\u00ed, el DFL comprobar\u00e1 la compatibilidad de la construcci\u00f3n en Hannover con la regla 50+1 “volver a comprobar”<\/cite>. El Hannover 96 siempre ha recibido la licencia para la 2.\u00aa Bundesliga desde 2019.<\/p>\n