La prohibici\u00f3n total para ello. Algemeen Dagblad<\/em> publicar sobre grabaciones filtradas que Peter R. de Vries realiz\u00f3 como director de su bufete de abogados, fue levantada el jueves por el tribunal de Amsterdam.<\/p>\n El tribunal lo decidi\u00f3 en un recurso de apelaci\u00f3n. ANUNCIO<\/em> ha interpuesto una demanda contra la sentencia sumaria en la que el tribunal de \u00c1msterdam dictamin\u00f3 en enero que la publicaci\u00f3n de un peri\u00f3dico estaba prohibida “por adelantado”.<\/p>\n El tribunal le impone s\u00f3lo una restricci\u00f3n. ANUNCIO<\/em>. “Una parte de las grabaciones que Peter R. de Vries probablemente realiz\u00f3 en secreto” no podr\u00e1 hacerse p\u00fablica con una multa de 25.000 euros por cada vez que se infrinja esta prohibici\u00f3n.<\/p>\n La informaci\u00f3n “prohibida” se refiere al nombre de la persona que “supuestamente se acerc\u00f3 al ex colega de oficina y entonces abogado de Royce de Vries, Khalid Kasem, para pedirle que le transmitiera informaci\u00f3n de un expediente penal”. El tribunal considera “suficientemente plausible” que la publicaci\u00f3n de estos datos pueda entra\u00f1ar riesgos graves para la seguridad de Royce de Vries que no superan la importancia de la libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n En primera instancia, el juez dictamin\u00f3 que la transparencia de la jurisprudencia es una gran ventaja, pero que los intereses defendidos por los demandantes -el abogado Royce de Vries, hijo de Peter R., y el Colegio de Abogados de Amsterdam- “(la protecci\u00f3n de la derechos de otros y la prevenci\u00f3n de la difusi\u00f3n de comunicaciones confidenciales) pesan m\u00e1s que los intereses de la libertad de prensa\u201d. <\/p>\n Royce de Vries hab\u00eda presentado un procedimiento sumario contra \u00e9l ANUNCIO<\/em> cuando el peri\u00f3dico le pidi\u00f3 una respuesta sobre un art\u00edculo a\u00fan por publicar basado en grabaciones de su padre.<\/p>\n El tribunal considera que la publicaci\u00f3n prevista “implica un inter\u00e9s social imperioso que la justifica ANUNCIO<\/em> publica al respecto\u201d. Adem\u00e1s, el tribunal dice que la publicaci\u00f3n se basa en \u201cdatos que ya son de dominio p\u00fablico\u201d. No hay suficientes temores concretos de que los involucrados corran riesgos adicionales adem\u00e1s de los riesgos existentes como resultado de la publicaci\u00f3n propuesta. La ‘prohibici\u00f3n general de hacer referencias’ conducir\u00eda adem\u00e1s a una restricci\u00f3n injustificada de la libertad de prensa de DPG\u201d. DPG Media es el grupo de medios donde ANUNCIO<\/em> es parte de.<\/p>\n El lunes pasado el abogado argument\u00f3 ANUNCIO<\/em>Olaf Trojan dijo al tribunal que el tribunal hab\u00eda cometido una infracci\u00f3n inadmisible de la prohibici\u00f3n de la censura y la libertad de prensa. El periodismo fue \u201csilenciado de una manera nunca antes vista\u201d. La Asociaci\u00f3n Holandesa de Periodistas (NVJ) tambi\u00e9n se ha sumado como parte en este caso.<\/p>\n Al principio, el abogado Royce de Vries y el Colegio de Abogados de \u00c1msterdam consiguieron ante el tribunal de \u00c1msterdam que no se permitiera al peri\u00f3dico seguir publicando grabaciones confidenciales de Peter R. de Vries. Se trata de material que ANUNCIO<\/em> dice haber recibido de fuentes an\u00f3nimas que se autodenominan “los tres mosqueteros”. El tribunal dice que “no est\u00e1 claro cu\u00e1ndo y c\u00f3mo” las grabaciones llegaron a manos de terceros.<\/p>\n Seg\u00fan Royce de Vries, las grabaciones se obtuvieron de forma ilegal y se refieren a conversaciones estrictamente confidenciales entre guardianes del secreto (alguien que no est\u00e1 obligado a hacer p\u00fablica la informaci\u00f3n confidencial). Seg\u00fan \u00e9l, una nueva publicaci\u00f3n pondr\u00eda en peligro su seguridad. En la apelaci\u00f3n, dijo que “no quer\u00eda ocultar nada”. S\u00f3lo quer\u00eda proteger “la informaci\u00f3n confidencial de mi padre”.<\/p>\n El tribunal estuvo de acuerdo con \u00e9l. El tribunal no permiti\u00f3 que ninguna de las partes en el proceso dijera nada sobre el caso. Por cada infracci\u00f3n se deber\u00e1 pagar una multa inusualmente elevada de 100.000 euros, con un m\u00e1ximo de 1 mill\u00f3n de euros, se anunci\u00f3 durante la vista judicial. Seg\u00fan el abogado Trojan, la prohibici\u00f3n de publicaci\u00f3n no s\u00f3lo se aplicaba a ANUNCIO<\/em>pero tambi\u00e9n para todos los dem\u00e1s medios de la empresa matriz DPG Media, como por ejemplo de Volkskrant<\/em> y Fidelidad<\/em>.<\/p>\n La prohibici\u00f3n de comunicaciones sigue parcialmente vigente, decide el tribunal. No se podr\u00e1 escribir sobre la informaci\u00f3n proporcionada por las partes a puerta cerrada en este procedimiento.<\/p>\n‘Tres mosqueteros’<\/h2>\n