{"id":1200747,"date":"2024-02-24T07:34:30","date_gmt":"2024-02-24T07:34:30","guid":{"rendered":"https:\/\/teknomers.com\/es\/politica-poliamorosa\/"},"modified":"2024-02-24T07:34:34","modified_gmt":"2024-02-24T07:34:34","slug":"politica-poliamorosa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/teknomers.com\/es\/politica-poliamorosa\/","title":{"rendered":"Pol\u00edtica poliamorosa"},"content":{"rendered":"\n
\n

\u201cLa forma es un medio para alcanzar el contenido\u201d, afirm\u00f3 Dilan Yesilg\u00f6z la semana pasada en el debate parlamentario sobre el informe del informante Plasterk. Sin embargo, el debate giraba principalmente en torno a la forma, y \u200b\u200bel nuevo informante Kim Putters comenz\u00f3 su primera semana explorando posibles formas. La forma m\u00e1s mencionada y menos comprendida es el “gabinete extraparlamentario”, seg\u00fan Yesilg\u00f6z “la m\u00e1s realista de las opciones restantes”. Reconoci\u00f3 que es un t\u00e9rmino \u201cdel que cada uno tiene una idea diferente\u201d; Por este motivo, Putters invit\u00f3 esta semana a casi todos los expertos en administraci\u00f3n p\u00fablica e historiadores pol\u00edticos holandeses a asistir a una formaci\u00f3n de actualizaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 el deseo de una nueva forma? Creo que viene de la antigua necesidad’tener tu pastel y com\u00e9rtelo tambi\u00e9n<\/em>‘. La gente no quiere gobernar con Wilders, pero tampoco puede evitarlo no<\/em> gobernar con Wilders. Una nueva forma debe unir ambos deseos. Hagamos justicia a los resultados electorales, pero tambi\u00e9n mant\u00e9ngase alejado de los antidem\u00f3cratas, tolerando o despolitizando las cosas. <\/p>\n

Me recuerda la proliferaci\u00f3n de formas en el campo de las relaciones: relaciones abiertas, relaciones poliamorosas, ‘situaciones’. \u00daltimamente han aparecido en diversos medios art\u00edculos sobre nuevas formas de relaciones, en los que j\u00f3venes radiantes hablan de su liberaci\u00f3n de las costumbres mon\u00f3gamas. Tambi\u00e9n en este caso parece existir el deseo de combinar lo mejor de ambos mundos. La tensi\u00f3n del sexo con otra persona, no la destrucci\u00f3n emocional del enga\u00f1o. Los lados divertidos de una relaci\u00f3n, no la monoton\u00eda. <\/p>\n

Tanto un gobierno mayoritario como una relaci\u00f3n mon\u00f3gama obligan a la gente a comprometerse, y eso tiene sus desventajas. Los gabinetes mayoritarios est\u00e1n “tablados”, las relaciones mon\u00f3gamas son “opresivas”. Actualmente, los beneficios reciben menos atenci\u00f3n. En resumen: una forma menos abierta ahorra muchas molestias. No es necesario tener conversaciones interminables sobre d\u00f3nde est\u00e1n los l\u00edmites y si todos siguen en la misma p\u00e1gina. <\/p>\n

Adem\u00e1s, la pr\u00e1ctica suele resultar m\u00e1s dif\u00edcil que la teor\u00eda esperanzadora. Renate Rubinstein ya lo sab\u00eda en los a\u00f1os 1970. En su Pa\u00edses Bajos libres<\/em>En su columna, describi\u00f3 en ese momento c\u00f3mo los adeptos al amor libre se estaban enga\u00f1ando a s\u00ed mismos: \u201cNo se pueden traspasar los l\u00edmites hasta tal punto, o el impulso de violarlos ser\u00e1 mayor\u201d. <\/p>\n

Se opuso a la nueva y convincente moral, que negaba con todas sus fuerzas las desventajas del amor libre. \u201cLos celos nunca han sido divertidos, pero hoy en d\u00eda son una doble miseria: una por s\u00ed mismos y otra porque no te permiten sentirlos\u201d. <\/p>\n

Esto no significa que las formas m\u00e1s abiertas, pol\u00edticas o amorosas, no funcionen. A veces probablemente sean una buena idea o al menos valga la pena intentarlo. Pero quien crea que una nueva forma har\u00e1 desaparecer todos los problemas est\u00e1 pensando de manera ut\u00f3pica. <\/p>\n

En esencia, estos problemas siguen existiendo en todas sus formas. No puedes eliminar cosas como los celos, el dolor y el aburrimiento de una relaci\u00f3n amorosa, cualquiera que sea la forma que elijas. La desconfianza mutua es tan inc\u00f3moda en un gabinete extraparlamentario como en un gabinete mayoritario. Y una nueva forma de gabinete tampoco es una soluci\u00f3n para las diferencias sustanciales m\u00e1s importantes. Hay que tomar decisiones en cuestiones delicadas como las finanzas, la migraci\u00f3n laboral y el apoyo a Ucrania, y esas decisiones son pol\u00edticas, incluso si las llevan a cabo ministros “de fuera” o si no est\u00e1n establecidas en un acuerdo de coalici\u00f3n. . Las principales diferencias sustantivas no pueden ocultarse bajo una nueva forma; estos deben ser salvados. <\/p>\n

En este sentido, Wilders una vez m\u00e1s no hizo ning\u00fan intento de tranquilizar a sus posibles socios de coalici\u00f3n esta semana: en X mostr\u00f3 su lado m\u00e1s irreconciliable, tanto sustancial como personalmente. En la semana en que casi toda la comunidad internacional pidi\u00f3 a Netanyahu que causara menos v\u00edctimas civiles en Gaza, Wilders tuite\u00f3 que hab\u00eda prometido al ministro israel\u00ed Yisrael Katz su “pleno apoyo” por tel\u00e9fono, y que Israel no merece “cr\u00edticas baratas”. Es dif\u00edcil hacer negocios con una persona as\u00ed, sea cual sea la forma que elija. <\/p>\n

Seg\u00fan Dilan Yesilg\u00f6z, un gabinete extraparlamentario es ahora realista debido al “amplio deseo de una nueva cultura pol\u00edtica y administrativa”. Pero filosofar sobre las formas me parece un ejemplo de la vieja cultura pol\u00edtica: no es m\u00e1s que andarse por las ramas. <\/p>\n


\n