\n<\/p>\n
\n En enero, el juez dict\u00f3 sentencia firme que desvirtu\u00f3 el plan de concentraci\u00f3n en varios puntos. Por ejemplo, el juez consider\u00f3 que el llamado est\u00e1ndar de volumen de 60 operaciones que se deben realizar anualmente por hospital para una atenci\u00f3n segura “no est\u00e1 suficientemente investigado y mal fundamentado”. Esto signific\u00f3 que la base m\u00e1s importante para la decisi\u00f3n de Kuipers desapareci\u00f3 y las UMC Leiden y Utrecht quedaron reivindicadas. Presentaron el caso porque corr\u00edan el riesgo de perder una cirug\u00eda card\u00edaca pedi\u00e1trica como resultado del plan.\n <\/p>\n \n Dijkstra ahora considera “no constructivo” apelar contra el fallo, escribi\u00f3 en una carta a la C\u00e1mara el mi\u00e9rcoles. Esto no quita que, seg\u00fan ella, la “necesidad y urgencia” de la concentraci\u00f3n para mejorar la calidad de la atenci\u00f3n sigue siendo v\u00e1lida. “El juez tambi\u00e9n lo confirm\u00f3 en su sentencia”, afirm\u00f3 el ministro saliente.\n <\/p>\n \n Al no apelar, Dijkstra dice que est\u00e1 “acercando a las partes involucradas” para encontrar una soluci\u00f3n. Ella deja enf\u00e1ticamente la pelota en manos de los UMC y espera que tomen medidas “a corto plazo” para organizar la cirug\u00eda card\u00edaca pedi\u00e1trica “de la mejor manera posible”. Dijkstra quiere poner fin a “a\u00f1os de incertidumbre para los pacientes y sus seres queridos”.\n <\/p>\n Empezar desde el principio \n Pero todav\u00eda no hay consenso sobre una soluci\u00f3n, como se desprende de la carta de Dijkstra. De las conversaciones que mantuvo recientemente con los UMC, entre otros, “a\u00fan no ha surgido una imagen clara de c\u00f3mo deber\u00eda continuar este proceso”.\n <\/p>\n \n Por tanto, parece que el debate sobre la concentraci\u00f3n de la cirug\u00eda card\u00edaca pedi\u00e1trica comenzar\u00e1 de nuevo. Al no apelar, Dijkstra acepta que los cuatro hospitales seguir\u00e1n brindando esta atenci\u00f3n hasta nuevo aviso. Har\u00e1n todo lo posible para evitar las consecuencias si se toma una nueva decisi\u00f3n sobre la concentraci\u00f3n de la atenci\u00f3n.\n <\/p>\n \n Sin embargo, Dijkstra espera poder forzar una soluci\u00f3n mediante consultas. En respuesta, ella califica de “algo malo” que un juez tuviera que considerar este caso. En su carta propone cerrar un acuerdo con los UMC, “quiz\u00e1s bajo una presidencia independiente”, sobre la concentraci\u00f3n y el futuro de la asistencia sanitaria.\n <\/p>\n legado de kuipers \n En un futuro pr\u00f3ximo, Dijkstra tendr\u00e1 que hacer todo lo posible para salvar parte del legado del ministerio de Kuipers. El propio Kuipers ya no pudo defenderse de la sentencia, porque un d\u00eda antes de la sentencia dimiti\u00f3 inesperadamente como ministro debido a “un trabajo en el extranjero”. Pero un mes y medio despu\u00e9s todav\u00eda no se sabe qu\u00e9 supone su nuevo cargo.\n <\/p>\n \n Dijkstra destaca que el fallo de la jueza y su decisi\u00f3n de no apelar no tendr\u00e1n consecuencias para la concentraci\u00f3n de otros cuidados, como la oncolog\u00eda y los cuidados intensivos, porque ya se han llegado a acuerdos al respecto. Sin embargo, la sentencia seguir\u00e1 resonando en el Ministerio de Sanidad durante mucho tiempo, sobre todo si el pr\u00f3ximo gabinete tiene que considerar nuevas cuestiones y tiene en cuenta la posibilidad de acudir a los tribunales en cada paso.\n <\/p>\n\n
\n <\/h3>\n\n
\n <\/h3>\n