\n<\/p>\n
\n \u00bfPuede el juez ocupar el asiento de la pol\u00edtica? Esa cuesti\u00f3n surgi\u00f3 despu\u00e9s de que el tribunal de La Haya ordenara el lunes al Estado detener la exportaci\u00f3n de piezas del avi\u00f3n de combate F-35 a Israel.\n <\/p>\n \n La respuesta es sencilla, y de hecho pol\u00edticos, abogados e incluso los jueces del tribunal estar\u00e1n de acuerdo: no, eso no est\u00e1 permitido. En los Pa\u00edses Bajos la separaci\u00f3n de poderes<\/i>la separaci\u00f3n de poderes: legislativo, ejecutivo y judicial.\n <\/p>\n \n Sobre el Autor \n La verdadera pregunta es ligeramente diferente: \u00bfhan asumido los jueces de La Haya el lugar de la pol\u00edtica? El gobierno as\u00ed lo cree. “La pol\u00edtica tiene que ver con la pol\u00edtica exterior, no con la corte”, dijo el primer ministro saliente, Mark Rutte. Para aclarar esta “cuesti\u00f3n de principios”, el Estado ha apelado al Tribunal Supremo.\n <\/p>\n \n Sin embargo, la sentencia no dice en ninguna parte que el tribunal se ocupe de la pol\u00edtica exterior y, evidentemente, los jueces tampoco lo creen as\u00ed. Reconocen que el gobierno tiene “libertad de pol\u00edtica”, pero con l\u00edmites: los de la ley. Los acuerdos europeos, el Tratado de Exportaci\u00f3n de Armas y las regulaciones nacionales de exportaci\u00f3n exigen que se deniegue una licencia si existe riesgo de violaci\u00f3n de las leyes de la guerra. Seg\u00fan el tribunal, este es el caso en Gaza.\n <\/p>\n Categor\u00eda de superposici\u00f3n \n En las \u00faltimas d\u00e9cadas ha habido un aumento en el n\u00famero de casos en los que los tribunales comparan las acciones o deficiencias del gobierno con la legislaci\u00f3n nacional o las obligaciones internacionales. Al principio se trataba principalmente de cuestiones medioambientales locales. Sin embargo, las organizaciones exigen cada vez m\u00e1s el cumplimiento de los tratados internacionales en los tribunales. Esto a menudo afecta a los derechos humanos.\n <\/p>\n \n Tambi\u00e9n en este caso parece sencillo: el gobierno debe adherirse a los tratados en los que es parte. El art\u00edculo 94 de la Constituci\u00f3n es muy claro al respecto. “La libertad pol\u00edtica de no respetar la ley es una categor\u00eda imposible”, afirma Geerten Boogaard, profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Leiden. Pero, por supuesto, esto no dice todo acerca de lo que Boogaard llama la “categor\u00eda de superposici\u00f3n” entre pol\u00edtica y derecho.\n <\/p>\n \n La demanda m\u00e1s conocida y de mayor alcance en el controvertido g\u00e9nero del ‘juez y presidente’ es la de la Fundaci\u00f3n Urgenda contra el Estado por la pol\u00edtica clim\u00e1tica. La fundaci\u00f3n logr\u00f3 convencer al juez, luego al tribunal de apelaci\u00f3n y finalmente al Tribunal Supremo de que el gobierno debe hacer m\u00e1s esfuerzos para reducir los gases de efecto invernadero. Adem\u00e1s del Tratado sobre el Clima, el juez se bas\u00f3 principalmente en el Convenio Europeo de Derechos Humanos: el gobierno est\u00e1 obligado a proteger la vida y el bienestar de sus ciudadanos.\n <\/p>\n El poder judicial no est\u00e1 libre de valores \n Seg\u00fan el Tribunal Supremo, el gobierno y el parlamento “tienen un alto grado de libertad para formular consideraciones pol\u00edticas”. Sin embargo, corresponde al juez “evaluar si su decisi\u00f3n se ha mantenido dentro de los l\u00edmites de la ley”.<\/p>\n \n Esta intersecci\u00f3n entre pol\u00edtica y derecho est\u00e1 siendo cuestionada ahora, especialmente por los pol\u00edticos (de derecha). Creen que el poder judicial est\u00e1 entrando en el campo de juego pol\u00edtico: \u00a1m\u00e9tete en tus propios asuntos!\n <\/p>\n \n “Pero eso es exactamente lo que hacemos”, se defiende desde el punto de vista judicial. En los c\u00edrculos jur\u00eddicos, la opini\u00f3n predominante (no hay encuestas) parece ser que los jueces hacen aquello para lo que fueron designados: administrar justicia. “En el caso del F-35 se ve que el juez mantiene su razonamiento muy legal”, afirma Elbert de Jong, profesor de Derecho privado en Utrecht. ‘El hecho de que una declaraci\u00f3n tenga implicaciones pol\u00edticas queda fuera de su marco de evaluaci\u00f3n. Lo mismo en el caso Urgenda. Debemos tener cuidado de no acusar al juez de hacer pol\u00edtica en cada caso individual, porque no es as\u00ed.’\n <\/p>\n \n Boogaard tambi\u00e9n cree que el juez “no necesariamente est\u00e1 involucrado en pol\u00edtica, porque un fallo tiene consecuencias pol\u00edticas”. El poder judicial simplemente no est\u00e1 libre de valores. “Entonces surge una discusi\u00f3n bastante in\u00fatil”, dice, “en la que los jueces enfatizan su apertura jur\u00eddica y los pol\u00edticos responden: ustedes hacen pol\u00edtica porque me molesta”.\n <\/p>\n \n El profesor cree que el debate sobre la categor\u00eda de superposici\u00f3n a\u00fan no ha cristalizado. \u00c9l mismo no pertenece al campo estrictamente jur\u00eddico-te\u00f3rico. Por ejemplo, cuestiona el caso Urgenda. Los jueces creen que no han dado un “orden legislativo” (que, despu\u00e9s de todo, exceder\u00eda su mandato), pero seg\u00fan Boogaard han restringido tanto la definici\u00f3n de “orden legislativo” que la sentencia no entrar\u00eda dentro de ella.\n <\/p>\n \n Tambi\u00e9n tiene dificultades con los jueces que abordan casos sobre tratados internacionales desde la perspectiva del derecho civil. ‘Entonces se obtienen cosas muy grandes a trav\u00e9s de un molde peque\u00f1o. Es como intentar empujar a un oso polar a trav\u00e9s de la gatera.’\n <\/p>\n Acceso a la justicia \n En el caso Urgenda es el Estado <\/b>seg\u00fan Boogaard, pas\u00f3 por el ojo de la aguja. El CO cay\u00f3 debido a la crisis de la corona2<\/sub>emisiones de tal manera que la orden judicial se cumpliera autom\u00e1ticamente. ‘Pero \u00bfy si eso no hubiera sucedido? \u00bfDeber\u00edas encadenar el carruaje dorado o tomar como rehenes a los parlamentarios? Si una orden al Estado no tiene consecuencias, el juez pierde mucha autoridad.’\n <\/p>\n \n Otro elemento es el acceso a la justicia. \u00bfPueden organizaciones como Oxfam Novib defender el inter\u00e9s p\u00fablico ante los tribunales? El a\u00f1o pasado la C\u00e1mara de Representantes adopt\u00f3 una moci\u00f3n de Chris Stoffer (SGP) al respecto. \u00bfNo deber\u00edan imponerse requisitos m\u00e1s estrictos a la representatividad de los grupos de inter\u00e9s?\n <\/p>\n \n Sin embargo, Stoffer no pretende sugerir que los jueces est\u00e9n asumiendo err\u00f3neamente el lugar de la pol\u00edtica. “Eso me parece muy dif\u00edcil”, dice ahora. ‘Nosotros, como pol\u00edticos, no deber\u00edamos hacer declaraciones duras al respecto. Tambi\u00e9n se aplica lo contrario: como pol\u00edtico no deber\u00edas sentarte en el asiento del juez.’\n <\/p>\n
<\/b>Rob Vreeken es corresponsal en Estambul de de Volkskrant<\/i>. Escribe sobre Turqu\u00eda, Ir\u00e1n, Israel y los territorios palestinos. Anteriormente se especializ\u00f3 en asuntos exteriores en derechos humanos y Medio Oriente.\n <\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n\n
\n <\/h3>\n\n
\n <\/h3>\n\n
\n <\/h3>\n