\n<\/p>\n
El minorista canadiense de ropa deportiva Lululemon parece no poder salir de las controversias: despu\u00e9s de un comentario despectivo del fundador Chip Wilson a principios de este a\u00f1o, acusaciones de racismo dentro de la empresa hace unos meses, una demanda de Nike hace un a\u00f1o y sin olvidar la transparencia one yoga pants hace unos a\u00f1os, la empresa ha vuelto a ser criticada. Esta vez se trata de sus reivindicaciones medioambientales en la campa\u00f1a \u201cBe Planet\u201d.<\/p>\n
\u201cLululemon contamina el planeta mientras vende a los consumidores la campa\u00f1a ‘Be Planet’\u201d, denuncia la organizaci\u00f3n ecologista Stand.earth y pide una investigaci\u00f3n anticompetitiva sobre las afirmaciones medioambientales de la empresa. La organizaci\u00f3n ha presentado una denuncia ante la autoridad canadiense de competencia.<\/p>\n
\u201cLululemon afirma ser ‘planetario’, pero sus propios informes muestran que la marca ha duplicado su huella de carbono desde esa afirmaci\u00f3n. La empresa se beneficia de una imagen cuidadosamente construida de sostenibilidad y bienestar ambiental y afirma producir productos que contribuyen a un medio ambiente saludable\u201d, lamenta Tzeporah Berman, directora del programa internacional de Stand.earth.<\/p>\n
\u201cSin embargo, su crecimiento exponencial se basa en los combustibles f\u00f3siles, desde ropa hecha literalmente con gas de fracking hasta procesos de fabricaci\u00f3n contaminantes que amenazan la salud de las comunidades del Sur Global. El mantra de Lululemon supuestamente es ‘Be Planet’, cuando en realidad es ‘Be Profit'”, continu\u00f3 Berman.<\/p>\n
Seg\u00fan el “Informe de impacto” de Lululemon publicado el pasado oto\u00f1o, las emisiones de la empresa y, por tanto, su contaminaci\u00f3n clim\u00e1tica aumentaron un 100 por ciento (p. 79) desde la introducci\u00f3n del eslogan “Be Planet”.<\/p>\n
El informe (p. 55) tambi\u00e9n deja claro que la empresa depende de combustibles f\u00f3siles perjudiciales para el clima para producir m\u00e1s del 60 por ciento de sus productos. Estos no se pueden reciclar eficazmente ni son biodegradables y liberan micropl\u00e1sticos en los oc\u00e9anos y v\u00edas fluviales.<\/p>\n
Al presentar la denuncia, Stand.earth busca que se revoquen tales afirmaciones y destaca la necesidad de que las marcas hagan afirmaciones ambientales claras y precisas que eviten exageraciones.<\/p>\n
\u201cLululemon afirma que sus \u201cproductos y acciones previenen el da\u00f1o ambiental y ayudan a restaurar un planeta saludable\u201d, pero sus productos se fabrican en f\u00e1bricas que queman carb\u00f3n para obtener energ\u00eda y en pa\u00edses como Vietnam, Camboya e Indonesia que dependen en gran medida de combustibles f\u00f3siles para generar energ\u00eda. su producci\u00f3n\u201d, se queja Rachel Kitchin, responsable principal de campa\u00f1as corporativas sobre el clima en Stand.earth.<\/p>\n
\u201cA pesar de estas afirmaciones, algunos de los mayores proveedores de la empresa no han tomado medidas claras para reducir su impacto negativo en el planeta. Yo llamar\u00eda a esto lavado verde. Si Lululemon quiere que sus palabras se hagan realidad, deber\u00eda comprometerse inmediatamente a eliminar gradualmente el carb\u00f3n y hacer la transici\u00f3n de sus productos de combustibles f\u00f3siles a energ\u00eda limpia\u201d, dijo Kitchin.<\/p>\n
A principios de diciembre del a\u00f1o pasado, Stand.earth denunci\u00f3 que el posicionamiento de la biomasa como combustible sostenible en la industria de la moda era un lavado de cara verde.<\/p>\n