\n<\/p>\n
\n La sospecha se discuti\u00f3 el lunes durante un caso disciplinario en el Consejo de Disciplina de \u00c1msterdam, informa ANUNCIO<\/i>. El caso fue iniciado por el Colegio de Abogados, organismo regulador de la profesi\u00f3n jur\u00eddica, tras una “se\u00f1al grave y preocupante” del Ministerio P\u00fablico.\n <\/p>\n \n La denuncia disciplinaria se basa en una investigaci\u00f3n de 2020, cuando la polic\u00eda detuvo a un cliente de Roethof y registr\u00f3 la casa del sospechoso. Pronto, los conocidos del detenido supieron exactamente cu\u00e1nto dinero en efectivo se hab\u00eda encontrado en la casa, mientras el sospechoso estaba “restringido”, es decir, solo se le permit\u00eda tener contacto con su abogado.\n <\/p>\n \n De acuerdo a esto ANUNCIO<\/i> El caso gira en torno a mensajes enviados con cripto tel\u00e9fonos (smartphones con software de cifrado, con los que se env\u00edan datos cifrados) por tres usuarios no identificados de dicho dispositivo. \u201cAcabo de hablar con \u00e9l, el abogado\u201d, escribi\u00f3 uno de ellos, por ejemplo. Otros informes indican tambi\u00e9n que Roethof hab\u00eda transmitido informaci\u00f3n que deb\u00eda permanecer confidencial.\n <\/p>\n Nicky Verstappen \n Gerald Roethof es conocido por dos casos penales controvertidos: fue el abogado de Jos B. en el caso Nicky Verstappen. Tambi\u00e9n ayud\u00f3 a Moreno B., uno de los sospechosos en la liquidaci\u00f3n de Derk Wiersum, el abogado del testigo clave en el juicio de Marengo.\n <\/p>\n \n En una respuesta escrita a de Volkskrant <\/i>Roethof niega haber violado las normas profesionales: ‘Despu\u00e9s del arresto del cliente en cuesti\u00f3n, pasaron muchas horas hasta que se impusieron restricciones. Desde el momento en que tuve conocimiento de que se hab\u00edan impuesto restricciones, me abstuve de compartir informaci\u00f3n relacionada con el caso con terceros. Antes de eso, era libre de compartir esa informaci\u00f3n”.\n <\/p>\n \n El abogado tambi\u00e9n destaca que hay muchos ‘defectos’ en el informe oficial que el Ministerio Fiscal ha remitido al Colegio de Abogados: “Muchos mensajes no est\u00e1n incluidos, y el informe oficial es f\u00e1cticamente incorrecto en partes relevantes”. La conclusi\u00f3n de Roethof es que tiene “plena confianza” en el \u00e9xito del expediente disciplinario.\n <\/p>\n Mala comunicaci\u00f3n \n Adem\u00e1s de la posible filtraci\u00f3n, en el orden del d\u00eda del Consejo de Disciplina hab\u00eda otro asunto: la Orden quiere suspender a Roethof durante cuatro semanas porque regularmente no se comunica con los clientes. Por ejemplo, se dice que apel\u00f3 un caso sin consultarlo. Esto finalmente llev\u00f3 a que su cliente no recibiera servicio comunitario, sino que fuera enviado a prisi\u00f3n durante cinco meses.\n <\/p>\n \n Jacqueline Schaap, una de las decanas de la Orden de Amsterdam, no quiere decir mucho sobre los casos disciplinarios, excepto que los informes sobre ellos son “en t\u00e9rminos generales correctos”. Si tiene raz\u00f3n, el Consejo de Disciplina puede imponer todo tipo de medidas, desde una amonestaci\u00f3n hasta una suspensi\u00f3n temporal, ya sea condicional o no. El veredicto es el 25 de marzo.\n <\/p>\n\n
\n <\/h3>\n\n
\n <\/h3>\n