Los numerosos casos judiciales penales y civiles contra Donald Trump han puesto la atenci\u00f3n en uno de los conceptos m\u00e1s pol\u00e9micos de la legislaci\u00f3n estadounidense: la inmunidad presidencial. <\/p>\n
La afirmaci\u00f3n de Trump de que est\u00e1 protegido del caso federal que lo acusa de inmiscuirse en las elecciones estadounidenses de 2020 ha reavivado un debate sobre cu\u00e1ndo y c\u00f3mo se protege a los presidentes de acciones legales. Tambi\u00e9n est\u00e1 obligando a los tribunales estadounidenses a abordar las lagunas evidentes en una doctrina construida sobre un mosaico de jurisprudencia mientras el pa\u00eds se dirige a otras elecciones m\u00e1s. <\/p>\n
El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia dictamin\u00f3 el martes que Trump no ten\u00eda derecho a inmunidad presidencial. Es probable que el expresidente lleve su impugnaci\u00f3n hasta la Corte Suprema, que tendr\u00e1 la \u00faltima palabra.<\/p>\n
“Es verdaderamente hist\u00f3rico”, dijo Barbara Perry, profesora de la Corte Suprema y acad\u00e9mica de la presidencia en la Universidad de Virginia. De mantenerse la decisi\u00f3n, \u201cser\u00eda un hito entre los hitos\u201d. <\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 es la inmunidad presidencial?<\/h3>\n
La teor\u00eda detr\u00e1s de la inmunidad presidencial es que quien ocupa un puesto en la Casa Blanca debe estar protegido de impugnaciones legales para que pueda gobernar el pa\u00eds sin temor a ser responsable o procesado por sus acciones.<\/p>\n
Ninguna ley estadounidense otorga inmunidad presidencial frente a cargos penales, ni tampoco se aborda en la Constituci\u00f3n, que en cambio dice que el presidente, el vicepresidente y otros funcionarios deben ser destituidos de sus cargos si son acusados \u200b\u200by declarados culpables de \u201ccr\u00edmenes y faltas graves\u201d, incluidas traici\u00f3n y soborno.<\/p>\n
La primera prueba real se produjo cuando Richard Nixon fue acusado de actividad criminal en medio del esc\u00e1ndalo Watergate. Eso llev\u00f3 al Departamento de Justicia en 1973 a opinar sobre su estatus como presidente del pa\u00eds, opinando en un memorando que acusar o procesar a un presidente en ejercicio impedir\u00eda sus deberes constitucionales.<\/p>\n
El Departamento de Justicia reafirm\u00f3 su posici\u00f3n en 2000. S\u00f3lo la C\u00e1mara de Representantes puede presentar cargos penales contra el presidente mediante un juicio pol\u00edtico, a\u00f1adi\u00f3. <\/p>\n
Los memorandos no son vinculantes, pero ayudan a esclarecer el pensamiento de los fiscales federales cuando se trata de perseguir a presidentes en ejercicio por presuntos delitos. <\/p>\n
El Circuito de DC dictamin\u00f3 que los expresidentes pueden ser procesados \u200b\u200bpor las autoridades federales por lo que hicieron durante su mandato. Pero dej\u00f3 claro que su an\u00e1lisis no abordaba \u201cun presidente en ejercicio\u201d ni el \u201cprocesamiento estatal de un presidente, en ejercicio o anterior\u201d.<\/p>\n
La Corte Suprema ha intervenido anteriormente sobre la inmunidad presidencial frente a la responsabilidad civil, pero pr\u00e1cticamente no existe ning\u00fan precedente que determine si la inmunidad se extiende a los casos penales. <\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 pasa con las demandas civiles?<\/h3>\n
Para los litigios civiles, que conllevan la amenaza de sanciones monetarias pero no de prisi\u00f3n, la jurisprudencia est\u00e1 m\u00e1s desarrollada, comenzando con Nixon vs Fitzgerald, en el que Nixon fue demandado por un hombre que perdi\u00f3 su trabajo en la fuerza a\u00e9rea estadounidense. En una votaci\u00f3n de 5 a 4, la Corte Suprema determin\u00f3 en 1982 que los presidentes son inmunes a demandas civiles relacionadas con acciones oficiales tomadas mientras estaban en el cargo.<\/p>\n
“Debido a la importancia singular de los deberes del presidente, la desviaci\u00f3n de sus energ\u00edas por la preocupaci\u00f3n por demandas privadas plantear\u00eda riesgos \u00fanicos para el funcionamiento efectivo del gobierno”, dijo el tribunal en la opini\u00f3n mayoritaria.<\/p>\n
Quince a\u00f1os despu\u00e9s, el tribunal superior aclar\u00f3 en un fallo un\u00e1nime, Clinton vs Jones, que un presidente en ejercicio no est\u00e1 protegido de litigios civiles derivados de acciones ejecutadas antes de asumir el cargo. El caso se origin\u00f3 a partir de una demanda presentada por Paula Jones, una empleada estatal que aleg\u00f3 que Bill Clinton le hizo insinuaciones sexuales \u201caborrecibles\u201d mientras era gobernador de Arkansas y que ella fue castigada profesionalmente por rechazarlo. Clinton neg\u00f3 esas afirmaciones.<\/p>\n
\u201c[W]Nunca hemos sugerido que el presidente, o cualquier otro funcionario, tenga una inmunidad que se extienda m\u00e1s all\u00e1 del alcance de cualquier acci\u00f3n tomada a t\u00edtulo oficial\u201d, escribieron los jueces en 1997.<\/p>\n
Trump hab\u00eda buscado previamente inmunidad en un caso de difamaci\u00f3n civil presentado por E Jean Carroll, un escritor que lo acus\u00f3 de agresi\u00f3n sexual. \u00c9l hab\u00eda rechazado sus acusaciones mientras era presidente y dijo que, como resultado, estaba protegido de ser demandado por esos comentarios.<\/p>\n
Un tribunal federal de apelaciones rechaz\u00f3 esa defensa, porque se plante\u00f3 demasiado tarde en el proceso legal, concluy\u00f3. El mes pasado, un jurado concedi\u00f3 a Carroll 83,3 millones de d\u00f3lares por da\u00f1os y perjuicios. Trump prometi\u00f3 apelar la decisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 ha argumentado Trump? <\/h3>\n
Trump est\u00e1 tratando de convencer a los tribunales estadounidenses de que no deber\u00eda tener que enfrentar cargos penales federales por supuestamente intentar obstruir los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, que perdi\u00f3. <\/p>\n
El tribunal de apelaciones no estuvo de acuerdo el martes: \u201c[A]Cualquier inmunidad ejecutiva que pudiera haberlo protegido mientras se desempe\u00f1aba como presidente ya no lo protege contra este procesamiento\u201d, escribieron los jueces en la orden un\u00e1nime. <\/p>\n
La cuesti\u00f3n es crucial no s\u00f3lo para el caso inmediato sino en t\u00e9rminos de definir los l\u00edmites de la inmunidad presidencial. De hecho, es tan vital que Jack Smith, el fiscal especial que supervisa los casos de Trump en el Departamento de Justicia, hab\u00eda pedido a la Corte Suprema que pasara por alto el tribunal de apelaciones intermedio y se ocupara del caso de inmediato. Pero se neg\u00f3 a hacerlo, dejando que el Circuito DC expresara su opini\u00f3n primero. <\/p>\n
Durante los argumentos orales ante el Circuito de DC, los abogados de Trump abogaron por una interpretaci\u00f3n amplia de la doctrina. Dijeron que un expresidente s\u00f3lo puede ser procesado si previamente el Congreso lo ha acusado y condenado por delitos similares, incluso en algunas de las circunstancias m\u00e1s extremas. <\/p>\n
La jueza Florence Pan cuestion\u00f3 ese argumento y pregunt\u00f3 si eso significaba que un presidente podr\u00eda ordenar a un Equipo Seal que asesinara a un rival pol\u00edtico. El abogado de Trump dijo que el presidente tendr\u00eda que ser acusado y condenado antes de un proceso penal.<\/p>\n
El Departamento de Justicia dijo al tribunal que el caso de Trump \u201cno era un lugar para reconocer alguna forma novedosa de inmunidad penal\u201d.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 opinan los juristas?<\/h3>\n
Muchos juristas coinciden en que es apropiado cierto grado de inmunidad presidencial, incluso si difieren sobre hasta d\u00f3nde deber\u00eda extenderse. <\/p>\n
En 2020, el juez conservador de la Corte Suprema, Samuel Alito, pregunt\u00f3 en una disidencia si un presidente en ejercicio que enfrentaba cargos ser\u00eda arrestado y se le tomar\u00edan las huellas dactilares. \u201cMientras se desarrollaba el juicio, \u00bfpodr\u00edan sus asistentes acercarse a \u00e9l y susurrarle al o\u00eddo sobre asuntos urgentes? . . . Y si fuera condenado, \u00bfpodr\u00eda ir a prisi\u00f3n? \u00bfSe instalar\u00edan asistentes en una celda cercana? \u00e9l dijo. “Toda esta escena imaginada es una farsa”.<\/p>\n
En 1997, el juez liberal de la Corte Suprema Stephen Breyer expres\u00f3 su preocupaci\u00f3n por las impugnaciones legales que interfer\u00edan con las tareas presidenciales. \u201c[A] Una demanda que distrae significativamente a un funcionario de sus deberes p\u00fablicos puede distorsionar el contenido de una decisi\u00f3n p\u00fablica, al igual que una amenaza de posible responsabilidad futura\u201d, escribi\u00f3 en su opini\u00f3n.<\/p>\n
Pero otros han advertido sobre la limitaci\u00f3n del alcance de la inmunidad. “En lugar de inhibir la acci\u00f3n discrecional legal del presidente, la perspectiva de responsabilidad penal federal podr\u00eda servir como un beneficio estructural para disuadir posibles abusos de poder y comportamiento criminal”, escribi\u00f3 el panel de la corte de apelaciones de DC en la orden del martes.<\/p>\n
Saikrishna Prakash, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia, argument\u00f3 en un art\u00edculo de 2021 que hab\u00eda \u201cpocas razones para suponer que la constituci\u00f3n otorga inmunidad de procesamiento y castigo\u201d. Y esas sanciones, que se materializan s\u00f3lo despu\u00e9s de un juicio pol\u00edtico, permiten que un presidente siga violando la ley y la constituci\u00f3n, a\u00f1adi\u00f3. <\/p>\n
\u201cAunque los presidentes son actores excepcionales en el escenario constitucional y en la vida de la naci\u00f3n, no tienen escudos criminales verdaderamente excepcionales, aunque t\u00e1citos\u201d, dijo Prakash. “Las grandes potencias no siempre vienen acompa\u00f1adas de grandes inmunidades”.<\/p>\n<\/div>\n