En su audiencia pol\u00edticamente incendiaria pero con matices legales el viernes, el tribunal m\u00e1s alto de la ONU dej\u00f3 una cosa clara: la batalla de Israel contra Ham\u00e1s ser\u00e1 juzgada en \u00faltima instancia en funci\u00f3n de las normas internacionales sobre c\u00f3mo se debe librar la guerra.<\/p>\n
Eso, dijeron los expertos jur\u00eddicos, era en s\u00ed mismo digno de celebraci\u00f3n: el restablecimiento de la primac\u00eda del derecho internacional humanitario en un conflicto marcado por la t\u00e1ctica m\u00e1s primaria. <\/p>\n
Desde el 7 de octubre, cuando Ham\u00e1s atac\u00f3 a Israel en una incursi\u00f3n transfronteriza, la guerra ha incluido la toma de rehenes, el asesinato de inocentes, la imposici\u00f3n de un asedio y la destrucci\u00f3n a gran escala de infraestructura civil. <\/p>\n
Cada uno de esos actos, dijo la Corte Internacional de Justicia, era evidencia prima facie para permitir que el juicio continuara, colocando a Israel en la lista de casos de genocidio, el m\u00e1s grave de los cr\u00edmenes contra la humanidad, al tiempo que exig\u00eda que Ham\u00e1s liberara a sus rehenes incondicionalmente. <\/p>\n
Sus fallos provisionales (el veredicto final tardar\u00e1 a\u00f1os) dejaron a ambas partes con poca victoria moral. Por un lado, el tribunal no pidi\u00f3 a Israel que detuviera su campa\u00f1a contra Hamas, reconociendo t\u00e1citamente los peligros que todav\u00eda representa el grupo militante palestino, un hecho que el Primer Ministro Benjam\u00edn Netanyahu elogi\u00f3 de inmediato. <\/p>\n
Pero, al aceptar seguir escuchando la afirmaci\u00f3n de Sud\u00e1frica de que Israel estaba perpetrando un genocidio en Gaza, advirti\u00f3 al Estado jud\u00edo que sus acciones estaban siendo monitoreadas para detectar el crimen m\u00e1s grave que una naci\u00f3n puede cometer. <\/p>\n
Por ahora, el panel de 17 jueces del tribunal ha presentado a Israel tanto un peligro legal como una oportunidad, dijo David Kaye, quien fue el principal asesor legal del Departamento de Estado de Estados Unidos sobre las leyes de la guerra despu\u00e9s de los ataques terroristas del 11 de septiembre. <\/p>\n
Kaye dijo que Israel podr\u00eda aprovechar el momento para “mostrar al mundo que est\u00e1 actuando de conformidad con el derecho internacional”.<\/p>\n
\u201cPara Israel, la orden del tribunal plantea un dilema, y \u200b\u200bel dilema es \u00bfc\u00f3mo transmite al mundo que est\u00e1 actuando de manera coherente con el derecho internacional?\u201d \u00e9l dijo. <\/p>\n
\u201cCualquier enfoque que parezca simplemente reafirmar lo que ya ha dicho, o simplemente brindar a la comunidad internacional temas de conversaci\u00f3n, podr\u00eda reforzar la sensaci\u00f3n de que se est\u00e1 comportando ilegalmente en Gaza. Ese es el riesgo\u201d.<\/p>\n
Las complejidades del derecho internacional humanitario, un cuerpo de jurisprudencia que tom\u00f3 firme forma despu\u00e9s de los horrores de la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto, permiten que tanto israel\u00edes como palestinos busquen una sentencia que supere la geopol\u00edtica divisoria, la desinformaci\u00f3n y los prejuicios. <\/p>\n
“A una altura muy alta, despu\u00e9s de varios meses de conflicto impulsado por una situaci\u00f3n sobre el terreno y por la pol\u00edtica, tenemos nuestra primera intervenci\u00f3n legal”, dijo Kaye, ahora profesora de la Universidad de California-Irvine.<\/p>\n
“Es una advertencia para Israel de que, independientemente de c\u00f3mo se caractericen los actos en Gaza, est\u00e1n planteando serias preocupaciones sobre su compromiso con las normas jur\u00eddicas internacionales”.<\/p>\n
Para los palestinos, el caso brinda la rara oportunidad de buscar justicia bajo la imparcialidad de las leyes internacionales, en lugar de los tribunales israel\u00edes que, seg\u00fan los cr\u00edticos, han circunscrito sus vidas desde 1948. <\/p>\n
\u201cEsta es una obligaci\u00f3n legal vinculante [and] un recordatorio importante de que ning\u00fan Estado est\u00e1 por encima de la ley\u201d, dijo Riyad al-Maliki, ministro de Asuntos Exteriores palestino.<\/p>\n
Diana Buttu, una abogada palestina que ayud\u00f3 a obtener una opini\u00f3n de la CIJ en 2004 sobre la ilegalidad de la barrera de separaci\u00f3n de Israel, dijo: \u201cEsto marca el fin de la era de la impunidad israel\u00ed; esta decisi\u00f3n no se refiere s\u00f3lo a Israel y los palestinos, sino que obliga a otros estados de todo el mundo a tomar medidas para que Israel no est\u00e9 llevando a cabo un genocidio. <\/p>\n
“Israel est\u00e1 ahora en la misma categor\u00eda que otros estados como Myanmar, Ruanda y Yugoslavia que han sido acusados \u200b\u200bde manera cre\u00edble de genocidio”. <\/p>\n
Si bien criticaron al tribunal por permitir que continuara el juicio, los l\u00edderes israel\u00edes dieron se\u00f1ales de asentimiento a las demandas del tribunal. Netanyahu y Yoav Gallant, su ministro de Defensa, dijeron que las Fuerzas de Defensa de Israel buscaban facilitar asistencia humanitaria a Gaza y que sus soldados estaban actuando profesionalmente.<\/p>\n
Los grupos de derechos humanos, las agencias de ayuda internacional, incluida la ONU, y los palestinos rechazan en\u00e9rgicamente esa afirmaci\u00f3n. Se\u00f1alan la muerte de al menos 26.000 personas en Gaza, seg\u00fan funcionarios palestinos, la mayor\u00eda de ellos mujeres y ni\u00f1os, y el desastre humanitario dentro del enclave. <\/p>\n
El tribunal hizo referencias puntuales a la magnitud de ese sufrimiento, una indicaci\u00f3n de que constituir\u00eda un tema central de su fallo final. Orden\u00f3 a Israel que presentara un informe en un plazo de 30 d\u00edas sobre c\u00f3mo estaba limitando el da\u00f1o a los civiles palestinos. <\/p>\n
\u201cEfectivamente recordaron a la parte, Israel, su obligaci\u00f3n de cumplir con la ley\u201d, dijo Yuval Shany, profesor de Derecho Internacional P\u00fablico en la Universidad Hebrea de Jerusal\u00e9n. “Israel a\u00fan estar\u00eda en condiciones de decir despu\u00e9s de que se haya emitido la orden que no le exige que haga algo que no afirma estar haciendo”.<\/p>\n
Pero en la pr\u00e1ctica, dijo, el fallo era problem\u00e1tico porque \u201cmantiene el caso ante el tribunal de una manera bastante activa, lo que efectivamente requerir\u00eda que Israel proporcione explicaciones de forma continua sobre c\u00f3mo est\u00e1 implementando sus obligaciones internacionales\u201d.<\/p>\n