\n<\/p>\n
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tActualizar<\/span>El juez de procedimiento sumario de Bruselas desestim\u00f3 la demanda del ex presidente de la C\u00e1mara, Siegfried Bracke, contra Raoul Hedebouw y la organizaci\u00f3n sin fines de lucro PVDA-PTB22. Bracke exigi\u00f3 que el partido retire la petici\u00f3n que hab\u00eda lanzado sobre \u00e9l. El juez dictamin\u00f3 que no hab\u00eda urgencia.<\/p>\n<\/p><\/div>\n Bracke convoc\u00f3 al presidente del partido de oposici\u00f3n de extrema izquierda y a la organizaci\u00f3n sin fines de lucro que recibe y administra la subvenci\u00f3n del partido, para obligarlos a retirar una petici\u00f3n con la que quieren presionarlo a \u00e9l y al ex presidente de la C\u00e1mara de Representantes, Herman De Croo, por su ” miles de euros en pensiones suplementarias, adem\u00e1s de la pensi\u00f3n m\u00e1xima legalmente establecida, que se reembolsar\u00e1n \u00edntegramente. Seg\u00fan Bracke, esa petici\u00f3n es una \u201cpicota digital\u201d.<\/p>\n<\/div>\n Seg\u00fan los abogados del ex presidente de la C\u00e1mara, las afirmaciones del PVDA de que el pago de salida ser\u00eda ilegal porque exceder\u00eda el l\u00edmite m\u00e1ximo de pensi\u00f3n legal, tambi\u00e9n eran manifiestamente incorrectas, y los abogados tambi\u00e9n consideraron inaceptable que s\u00f3lo Bracke fuera el objetivo de la petici\u00f3n, mientras que decenas de funcionarios p\u00fablicos reciben la misma compensaci\u00f3n y no se mencionan.<\/p>\n<\/div>\n Los abogados de Hedebouw afirmaron que el proceso sumario se produjo muy tarde. Resulta que el tribunal les dio la raz\u00f3n en ese \u00faltimo punto.<\/p>\n<\/blockquote>\n \n<\/div>\n <\/p>\n \n<\/p>\n Por otro lado, se dijo que el proceso sumario de Bracke constitu\u00eda un ataque a la libertad de expresi\u00f3n y que adem\u00e1s iba dirigido a las personas equivocadas. La organizaci\u00f3n sin fines de lucro no tuvo nada que ver con la petici\u00f3n y no fue posible citar al presidente de un partido pol\u00edtico, una asociaci\u00f3n de facto, como representante legal de todos sus afiliados.<\/p>\n<\/div>\n \u201cSiegfried Bracke intent\u00f3 impedir que pusi\u00e9ramos en duda sus privilegios de pensi\u00f3n y que pronunci\u00e1ramos la palabra ‘agarrar’ junto con su nombre. Quiere silenciarnos. Pero ahora el tribunal est\u00e1 devolviendo el silbato. Bracke ha hecho mal sus deberes. Continuaremos con nuestra petici\u00f3n y la lucha contra la pol\u00edtica de acaparadores en B\u00e9lgica\u201d, responde el presidente del PVDA, Raoul Hedebouw. <\/p>\n<\/div>\n El proceso sumario tambi\u00e9n lleg\u00f3 muy tarde, afirmaron los abogados de Hedebouw y de la organizaci\u00f3n sin fines de lucro. Resulta que el tribunal les dio la raz\u00f3n en ese punto.<\/p>\n<\/div>\n “El juez de Bruselas reconoce en un procedimiento sumario que se ha demostrado plausible que la petici\u00f3n PVDA causa un da\u00f1o (moral) a Siegfried Bracke, pero finalmente rechaza su afirmaci\u00f3n porque no habr\u00eda urgencia”, informaron los abogados de Bracke el mi\u00e9rcoles por la noche.<\/p>\n<\/div>\n En su auto, el juez de procedimiento sumario se\u00f1ala efectivamente que la petici\u00f3n est\u00e1 en l\u00ednea desde el 7 de marzo, mientras que Bracke no envi\u00f3 una notificaci\u00f3n de rebeld\u00eda hasta finales de agosto y no acudi\u00f3 al tribunal hasta el 15 de septiembre, a pesar de que ya se hab\u00eda enfrentado al odio. mensajes y vandalismo en marzo y abril.<\/p>\n<\/div>\n \u201cPor ejemplo, el juez ya no tuvo que pronunciarse sobre c\u00f3mo el PVDA realiza una campa\u00f1a en Internet contra el ex presidente de la C\u00e1mara\u201d, responden los abogados de Siegfried Bracke. “Esa evaluaci\u00f3n, una soluci\u00f3n f\u00e1cil, naturalmente requiere pocos comentarios”.<\/p>\n<\/div>\n Seg\u00fan Hedebouw, el juez no se pronunci\u00f3 sobre el fondo del caso. “Se trata de libertad de expresi\u00f3n”, parece. \u201cConfiamos en que si el juez no hubiera tenido que corregir a Bracke en t\u00e9rminos de procedimiento, habr\u00edamos ganado el caso en cuanto al fondo. Porque la prohibici\u00f3n de publicaci\u00f3n que solicit\u00f3 Bracke es una burla total al derecho a la libertad de expresi\u00f3n. Una decisi\u00f3n conforme a los deseos de Bracke habr\u00eda sentado un precedente peligroso”, concluye Hedebouw.<\/p>\n<\/div>\n \n \t\t\u00bfAcceso ilimitado y gratuito a Showbytes? \u00a1Qu\u00e9 puede!\n\t<\/p>\n \t<\/p>\n \t\tInicia sesi\u00f3n o crea una cuenta y no te pierdas nada de las estrellas. \t\t\t\n
Libertad de expresi\u00f3n<\/h2>\n
\n\t<\/span><\/p>\n