\n<\/p>\n
\n Eijsden-Margraten es el primer municipio de los Pa\u00edses Bajos que concede derechos sobre la naturaleza. La mayor\u00eda del municipio del sur de Limburgo vot\u00f3 la semana pasada a favor del reconocimiento de la naturaleza como entidad jur\u00eddica. Se espera que esto d\u00e9 a Eijsden-Margraten un papel de liderazgo en los Pa\u00edses Bajos en la forma de proteger la naturaleza.\n <\/p>\n \n Sin embargo, muchas respuestas fueron esc\u00e9pticas. Es una pena, porque realmente no hay muchas novedades bajo el sol. Y parece que otorgar derechos a la naturaleza es un medio extremadamente eficaz para protegerla.\n <\/p>\n \n Los derechos de la naturaleza cubren un amplio espectro: desde la prevenci\u00f3n pr\u00e1ctica de nuevos problemas naturales hasta una forma filos\u00f3fica de “estar en el mundo”. Aplanada, es una teor\u00eda jur\u00eddica, an\u00e1loga a los derechos humanos. Se trata de una nueva base jur\u00eddica que otorga derechos sobre paisajes, r\u00edos, islas, etc.\n <\/p>\n \n La semilla fue plantada en los a\u00f1os 1970 por el abogado estadounidense Christopher D. Stone, con su famoso libro \u00bfDeber\u00edan los \u00e1rboles tener pie?<\/i> (1972). Fue un punto de inflexi\u00f3n para el entonces naciente movimiento ambientalista y desat\u00f3 un debate global sobre la naturaleza fundamental de los derechos legales que lleg\u00f3 incluso a la Corte Suprema de Estados Unidos.\n <\/p>\n \n Sobre el Autor<\/b> \n Esta es una contribuci\u00f3n enviada, que no refleja necesariamente la posici\u00f3n de De Volkskrant. Lea m\u00e1s sobre nuestra pol\u00edtica con respecto a los art\u00edculos de opini\u00f3n aqu\u00ed.\n <\/p>\n \n Las contribuciones anteriores a esta discusi\u00f3n se pueden encontrar al final de este art\u00edculo.\n <\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n \n En la cr\u00edtica a estos nuevos derechos se puede discernir una cosmovisi\u00f3n antropoc\u00e9ntrica, en la que se considera al ser humano como el \u00fanico actor responsable de las soluciones y decisiones relativas a la naturaleza. Esto ignora a los actores no humanos del mundo. El reconocimiento de esto hace que el mundo sea m\u00e1s “completo”; es por esta raz\u00f3n que a muchos defensores de los derechos naturales les gusta usar la palabra “hol\u00edstico”.\n <\/p>\n \n Esa palabra puede parecer un poco vaga al principio, pero pensar que el hombre no est\u00e1 “en el mundo” sino “fuera del mundo” es realmente cierto. Quien niega la naturaleza como tal, niega al hombre mismo. Negar que el mundo sea m\u00e1s que una suma de decisiones humanas demuestra una falta de sentido de urgencia.\n <\/p>\n \n Son precisamente estas dos cosas \u2013reconocer la “integridad” del mundo y darse cuenta de las consecuencias de su negaci\u00f3n- las que hacen del fil\u00f3sofo Bruno Latour, fallecido el a\u00f1o pasado, una fuente de inspiraci\u00f3n para los defensores de los derechos de la naturaleza. Latour aboga por no ver la naturaleza como un “afuera”, como un recurso que debe explotarse sin cesar, sino como una entidad que tambi\u00e9n disfruta de protecci\u00f3n dentro de los sistemas humanos.\n <\/p>\n \n Esto nos lleva a la parte legal. Los derechos los otorgan las personas. Por tanto, la ley misma es antropoc\u00e9ntrica. Incluso la idea de que las personas tienen derechos por naturaleza requiere en \u00faltima instancia una decisi\u00f3n humana. De ah\u00ed surge, por ejemplo, la abolici\u00f3n de la esclavitud y el derecho de voto de las mujeres.\n <\/p>\n \n Pero entonces los cr\u00edticos notan un problema. Los derechos de la naturaleza no pueden ser ejercidos por la naturaleza misma, por lo que es una tonter\u00eda.\n <\/p>\n \n \u00bfSe ha representado alguna vez Shell sin gente? Es completamente normal en el derecho de la personalidad jur\u00eddica que las entidades no humanas sigan siendo sujetos de derecho. Tienen personalidad jur\u00eddica todo tipo de organizaciones, como las sociedades an\u00f3nimas privadas y p\u00fablicas. Lo que significa que, como entidad no humana, ciertamente puedes implementar derechos.\n <\/p>\n \n Stone tambi\u00e9n argument\u00f3 exactamente este punto en la d\u00e9cada de 1970: si se conceden derechos a las empresas, razon\u00f3, \u00bfpor qu\u00e9 no tambi\u00e9n a los objetos naturales, como los \u00e1rboles? Los defensores de los derechos de la naturaleza argumentan que las entidades naturales no humanas (r\u00edos, bosques, valles, etc.) tambi\u00e9n pueden estar cubiertas por una chaqueta jur\u00eddica corporativa de este tipo para su protecci\u00f3n. La respuesta a la pregunta “\u00bfdeben los \u00e1rboles tener personalidad jur\u00eddica?” es, por tanto, un rotundo “s\u00ed”.\n <\/p>\n \n Por lo tanto, la parte jur\u00eddica no es en absoluto el cambio de paradigma con el que a menudo se confunde, tambi\u00e9n por parte de algunos defensores de los derechos de la naturaleza. Despu\u00e9s de todo, lo hemos estado haciendo durante mucho tiempo. Incluso se puede decir que los derechos de la naturaleza son m\u00e1s de lo mismo. Pero para muchas personas, reconocer que el mundo es m\u00e1s que la suma de decisiones humanas es en realidad una experiencia aj\u00e1.\n <\/p>\n \n Me hubiera gustado anunciar aqu\u00ed algo completamente revolucionario. Simplemente no lo es. Ojal\u00e1 las consecuencias ecol\u00f3gicas lo sean. En ese caso, que otros municipios, y preferiblemente el gobierno nacional, sigan el buen ejemplo de Eijsden-Margraten.\n <\/p>\n \n \u00bfLe gustar\u00eda responder? Env\u00ede una contribuci\u00f3n de opini\u00f3n (m\u00e1ximo 700 palabras) a opinion@volkskrant.nl o una carta (m\u00e1ximo 200 palabras) a cartas@volkskrant.nl\n <\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n
<\/b>Bart Jansen <\/b>Es fil\u00f3sofo del derecho en la Universidad de Nueva York.\n <\/p>\n