\n<\/p>\n
\u00bfPor qu\u00e9 empresas como Apple y Disney retiran sus anuncios en X?
\n <\/h3>\n
\n
\u201cEn principio, a las marcas no les importa d\u00f3nde se colocan sus anuncios, a menos que el contexto en el que se muestra su publicidad reste valor a su marca. <\/b>Y Musk tiene un alcance gigantesco: esto significa que muchas personas corren el riesgo de ver una marca mencionada en el contexto del post de Musk, creando la asociaci\u00f3n impl\u00edcita de que esa marca no contradice el mensaje de Musk en ning\u00fan caso. Las empresas estadounidenses, en particular, son muy cautelosas al respecto. Lo sorprendente es que esto reci\u00e9n est\u00e1 sucediendo ahora, porque cualquiera que siga a Musk sabe que tiene pensamientos muy p\u00e9rfidos\u201d.\n <\/p>\n\n
\u00bfQu\u00e9 significa esto para los ingresos de X?
\n <\/h3>\n
\n
\u201cLas consecuencias, por supuesto, ser\u00e1n tangibles para X, muy tangibles, porque de todos modos tienen que vivir del pastel publicitario. Pero Musk lleva tiempo buscando otro modelo. monetizar<\/i>incluidas aquellas cuentas verificadas.\n <\/p>\n
\n
\u201cLo \u00fanico que se le da bien es comprar empresas y luego hablar mucho. Y no lo digo con iron\u00eda, porque es un regalo. As\u00ed puso a Tesla en el mapa. Sus primeros a\u00f1os en Tesla consistieron en anunciar plazos imposibles, hacer promesas imposibles y as\u00ed convencer a los inversores. En la historia de Twitter se pueden sustituir inversores por anunciantes, pero ah\u00ed es donde las cosas van mal en este momento. A corto plazo, Musk s\u00f3lo gastar\u00e1 m\u00e1s dinero\u201d.\n <\/p>\n
\u00bfPuede X encontrar ingresos de otra manera?
\n <\/h3>\n
\n
\u201cMusk tiene la ambici\u00f3n de construir WeChat occidental, una ‘aplicaci\u00f3n para todo’, y est\u00e1 convencido de que lo conseguir\u00e1. Si puede hacer eso, no necesita anunciantes.\n <\/p>\n
\n
\u201cAlguien describi\u00f3 una vez a Musk como uno multimillonario<\/i>. \u00c9l es un mat\u00f3n<\/i> que hace lo que quiere porque nada en dinero. Gast\u00f3 22 mil millones en unos pocos meses, la mitad de lo que invirti\u00f3 en la empresa. Pero, \u00bfqu\u00e9 son 22 mil millones si eres el hombre m\u00e1s rico del mundo? Si su gran proyecto tiene \u00e9xito, nadie volver\u00e1 a hablar de ello. S\u00f3lo que ese gran proyecto nunca funcionar\u00e1\u201d.\n <\/p>\n\n \u00bfX est\u00e1 condenado al fracaso ahora que los principales anunciantes est\u00e1n abandonando el negocio?<\/b>
\n <\/h3>\n
\n
\u201cX es un caso un poco especial. X recibe mucha m\u00e1s atenci\u00f3n de la que merece cuando nos fijamos en la cantidad de usuarios. Los productos de Meta tienen muchos usuarios, pero su impacto social parece ser menor. Y eso tiene algo que ver con las caracter\u00edsticas de algunos de los usuarios de X. Siempre digo que X es el patio de recreo de los ‘-ojos’ y los ‘-istas’. Por “ojos” me refiero a acad\u00e9micos, que est\u00e1n en X para fortalecer su capital acad\u00e9mico. Y ‘-ists’ trata sobre periodistas que ven a X como el canal ideal para recoger una noticia. Y luego comparte esa historia en X.\n <\/p>\n
\n
\u201cCuando Musk empez\u00f3 a derribar Twitter, hubo una gran salida y mucha gente termin\u00f3 en Mastodon. En un a\u00f1o, Mastodon ha pasado de poco menos de 2 millones de usuarios a alrededor de 14 millones. Sin embargo, eso no es nada comparado con los 200 millones que todav\u00eda tiene Twitter. Pero el gesto fue significativo, y el hecho de que Musk se sintiera llamado a hacerlo en alg\u00fan momento inmediatamente se fue<\/i> prohibir Mastodon en Twitter, indic\u00f3 que estaba preocupado en ese momento.\n <\/p>\n
\n
\u201cPero para mi sorpresa, los ‘ojos’ e ‘istas’ m\u00e1s destacados han permanecido activos principalmente en X. Aqu\u00ed en B\u00e9lgica pienso en Jo\u00ebl De Ceulaer o Marc Van Ranst. A pesar de toda la conmoci\u00f3n y de toda la degradaci\u00f3n de la calidad, todav\u00eda hay p\u00fablico all\u00ed. Y mientras X pueda mantener su plataforma en funcionamiento, esa situaci\u00f3n no cambiar\u00e1 mucho\u201d.\n <\/p>\n