\n Pocos problemas sociales han recibido tanta atenci\u00f3n en los \u00faltimos a\u00f1os como el estancamiento de la atenci\u00f3n sanitaria. A menudo son\u00f3 la “campana de emergencia” o los \u00f3rganos consultivos dieron una “gran alarma” sobre el aumento de las listas de espera, la grave escasez de personal sanitario y el aumento de los costes sanitarios que el Tesoro dif\u00edcilmente podr\u00e1 soportar en unos a\u00f1os.\n <\/p>\n \n Los sucesivos gabinetes han fracasado: no se ha encontrado una soluci\u00f3n real a los problemas. El Consejo para la Salud P\u00fablica y la Sociedad (RVS) afirm\u00f3 en junio que grandes grupos de holandeses ya no pueden recibir la atenci\u00f3n a la que tienen derecho seg\u00fan la Constituci\u00f3n. Un mes m\u00e1s tarde, la Autoridad de Salud Holandesa (NZa) advirti\u00f3 que los recortes y las “decisiones dolorosas” en el cuidado de las personas mayores son necesarios, pero incluso si se siguen, las personas mayores probablemente pagar\u00e1n m\u00e1s por menos cuidados en el futuro.\n <\/p>\n \n Los propios holandeses notan que chirr\u00eda y cruje. Concertar una cita con el m\u00e9dico de cabecera es m\u00e1s dif\u00edcil, los pacientes a menudo tienen que esperar meses para recibir tratamiento y, debido a la escasez de residencias de ancianos, a veces las personas mayores s\u00f3lo pueden optar a una plaza cuando ya es demasiado tarde. La crisis del coronavirus tambi\u00e9n demostr\u00f3 dolorosamente lo fr\u00e1gil que es el sistema sanitario holand\u00e9s.\n <\/p>\n \n No es de extra\u00f1ar que los votantes mencionen la atenci\u00f3n sanitaria como una de las cuestiones pol\u00edticas m\u00e1s importantes. No parece necesario que los partidos pol\u00edticos presenten en sus programas electorales un plan de rescate para la asistencia sanitaria en los Pa\u00edses Bajos. \u00bfPero aprovechar\u00e1n esa oportunidad y traer\u00e1n un cambio en las elecciones del 22 de noviembre?\n <\/p>\n Amenaza \n En la campa\u00f1a, el contraste entre la urgencia percibida y la atenci\u00f3n sanitaria sigue siendo grande. La l\u00edder del partido SP, Lilian Marijnissen, intent\u00f3 colocar el tema en un lugar m\u00e1s alto de la agenda la semana pasada con una “alarma de preocupaci\u00f3n”, pero la mayor\u00eda de los partidos parecen preferir evitarlo.\n <\/p>\n \n Eso no es sorprendente. Cualquiera que se atreva a tomar decisiones dif\u00edciles en el programa del partido no ser\u00e1 recibido con mucho entusiasmo. Despu\u00e9s de todo, nadie quiere menos atenci\u00f3n a las personas mayores vulnerables, cerrar hospitales regionales o aumentar a\u00fan m\u00e1s los costes sanitarios para los ciudadanos. Esas decisiones dif\u00edcilmente aparecen en los programas electorales. La impresi\u00f3n es que las partes quieren m\u00e1s atenci\u00f3n.\n <\/p>\n \n Esto tambi\u00e9n se desprende del c\u00e1lculo de siete programas electorales realizado por la Oficina Central de Planificaci\u00f3n (CPB). El gasto sanitario est\u00e1 aumentando para todos los partidos. Gupta Strategists, una consultora independiente para el sector sanitario, tambi\u00e9n concluy\u00f3, tras revisar los programas del partido, que ning\u00fan partido parece tener planes para limitar el crecimiento de los costes sanitarios. En otras palabras: la mayor amenaza para el tesoro se ignora en gran medida.\n <\/p>\n Compartir los gastos \n Sin embargo, existen diferencias en la medida en que los partidos permiten que los ciudadanos contribuyan a la atenci\u00f3n sanitaria. Por un lado, hay partidos que quieren salvar a los ciudadanos. Los SP, PVV, PvdD y Denk van m\u00e1s lejos y quieren suprimir la franquicia de 385 euros, reducir la prima del seguro m\u00e9dico y ampliar el paquete asegurado para incluir, por ejemplo, el cuidado bucal. GroenLinks-PvdA elige una variante un poco m\u00e1s moderada y reduce la franquicia en 100 euros, pero, al igual que los dem\u00e1s partidos, quiere reembolsar m\u00e1s cuidados.\n <\/p>\n \n Del otro lado est\u00e1n los partidos que quieren impedir que los holandeses gasten m\u00e1s en sanidad en los pr\u00f3ximos a\u00f1os. Por ejemplo, Volt, D66, VVD, ChristenUnie y CDA quieren congelar el deducible. Ning\u00fan partido escribe que quiera aumentar los costes para los ciudadanos. El NSC de Pieter Omtzigt no quiere congelar el deducible, pero s\u00ed quiere hacer m\u00e1s manejables los costes sanitarios permitiendo a los pacientes pagar el deducible por partes, y no de una sola vez. JA21 no realiza ning\u00fan cambio.\n <\/p>\n \n Los partidos que m\u00e1s ahorran a los ciudadanos tambi\u00e9n aumentan m\u00e1s r\u00e1pidamente los costes de la atenci\u00f3n sanitaria. De los siete partidos que ten\u00edan calculado el programa, el que m\u00e1s aumenta los costes es GroenLinks-PvdA. En lugar de los 13 mil millones de euros que ya se agregar\u00e1n en el pr\u00f3ximo per\u00edodo del gabinete si la pol\u00edtica se mantiene sin cambios, los costos de implementar sus planes aumentar\u00e1n en 17,6 mil millones.\n <\/p>\n 22 mil millones \n Es dif\u00edcil poner un monto a los planes para los programas del partido que no han sido calculados. Pero como el ex economista del CPB Wim Suyker calcul\u00f3 una serie de programas por iniciativa propia, todav\u00eda se puede hacer una estimaci\u00f3n cautelosa. Bas\u00e1ndose en los planes, Suyker estima que el SP aumentar\u00e1 los costes sanitarios en aproximadamente 21 mil millones de euros. Denk y PvdD est\u00e1n ligeramente por encima con un aumento de 22 mil millones. Seg\u00fan el ex economista, los planes del PVV son “insuficientemente concretos” para ser incluidos en el an\u00e1lisis.\n <\/p>\n \n El hecho de que el c\u00e1lculo de los manifiestos electorales tenga limitaciones parece ser un problema m\u00e1s amplio. El c\u00e1lculo del CPB tambi\u00e9n incluye \u00fanicamente medidas que est\u00e1n respaldadas con cifras. Planes como eliminar las listas de espera o mantener abiertos los hospitales regionales son mucho m\u00e1s dif\u00edciles de incluir en los c\u00e1lculos, aunque seguramente costar\u00e1n dinero. Al mismo tiempo, los partidos quieren reducir la burocracia y la presi\u00f3n regulatoria en la atenci\u00f3n sanitaria para ahorrar dinero y retener al personal, pero es dif\u00edcil decir cu\u00e1nto rendir\u00e1 esto.\n <\/p>\n \n Por tanto, la comparaci\u00f3n es err\u00f3nea en cualquier caso. Adem\u00e1s, los investigadores no calculan con m\u00e1s antelaci\u00f3n que el per\u00edodo del gabinete, mientras que la atenci\u00f3n sanitaria es una cuesti\u00f3n a largo plazo. Las reformas llevan tiempo y algunos problemas s\u00f3lo se vuelven graves despu\u00e9s de unos a\u00f1os si no se abordan a tiempo. Incluso los partidos que llegan a fin de mes sobre el papel pueden descarrilar la atenci\u00f3n sanitaria a largo plazo.\n <\/p>\n \n La escasez de personal es el mejor ejemplo de ello. La pregunta es si, debido al envejecimiento de la poblaci\u00f3n, habr\u00e1 suficientes personas para brindar toda la atenci\u00f3n en el futuro. Los partidos quieren abordar la escasez, entre otras cosas, aumentando los salarios y “haciendo el trabajo m\u00e1s atractivo”; pero no hay una respuesta definitiva.\n <\/p>\n \n Por lo tanto, los manifiestos electorales muestran principalmente que los partidos est\u00e1n posponiendo la toma de decisiones dif\u00edciles. Sin embargo, un nuevo gabinete no podr\u00e1 ignorar las innumerables advertencias; Desafortunadamente para el elector, los partidos probablemente s\u00f3lo tendr\u00e1n que mostrar sus colores en la mesa de negociaciones.\n <\/p>\n \n \n
\n <\/h3>\n\n
\n <\/h3>\n![\"Imagen](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/1699953684_166_La-mayor-amenaza-para-el-Tesoro-no-volvera-a-ser.jpeg\")
\n <\/source><\/source><\/picture>\n<\/figure>\n\n
\n <\/h3>\n