\n<\/p>\n
\n “Esto no es una cr\u00edtica a lo que dice el se\u00f1or Omtzigt, es un complemento”, afirm\u00f3 varias veces Frans Timmermans durante el debate. Y: “No creo que esto nos divida mucho”. O “Creo que ambos queremos esto”.\n <\/p>\n \n Omtzigt respondi\u00f3 con la misma benevolencia: “Esto le resultar\u00e1 familiar al se\u00f1or Timmermans (…) Esto tambi\u00e9n est\u00e1 en nuestro programa”. De este modo, el debate adopt\u00f3 principalmente el car\u00e1cter de una conversaci\u00f3n, en la que los dos l\u00edderes de los partidos impl\u00edcitamente dejaron saber a sus votantes que poco se interpone en el camino de la cooperaci\u00f3n mutua. Al menos no en lo que se refiere a los temas que ellos mismos han elegido.\n <\/p>\n \n El debate pasar\u00e1 a la historia pol\u00edtica al menos por una raz\u00f3n: fue la primera vez que l\u00edderes de partidos de esta importancia decidieron intentarlo sin la intervenci\u00f3n de una emisora. NSC y GroenLinks-PvdA reservaron ellos mismos el Arnhem Luxor Live, seleccionaron a la moderadora Diana Matroos y organizaron la transmisi\u00f3n a trav\u00e9s de Internet. Los beneficios para los partidos son evidentes: no hay negociaciones dif\u00edciles con la redacci\u00f3n y con muchos otros partidos sobre los tiempos de intervenci\u00f3n, el n\u00famero de participantes, los temas, qui\u00e9n puede debatir con qui\u00e9n y sobre qu\u00e9.\n <\/p>\n \n La desventaja tambi\u00e9n es clara: en los debates a trav\u00e9s de las grandes emisoras, los l\u00edderes de los partidos normalmente s\u00f3lo llegan en la fase final de la campa\u00f1a a los numerosos votantes que no siguen de cerca la pol\u00edtica. La audiencia online del lunes por la tarde fue s\u00f3lo una fracci\u00f3n de esa cifra, pero los partidos deben haber contado con todo cabezas parlantes <\/i>e int\u00e9rpretes pol\u00edticos y que fragmentos de debates son discutidos y repetidos durante d\u00edas en los medios (sociales). La investigaci\u00f3n en ciencias pol\u00edticas sabe desde hace a\u00f1os que el efecto de la onda de arco puede ser tan importante para la imagen de un debate televisivo como el debate mismo.\n <\/p>\n \n El lunes por la noche, Omtzigt y Timmermans se mostraron muy satisfechos con el formato del debate, sin el VVD, el otro partido que tiene posibilidades de emerger como el mayor en las encuestas. “Ambos optamos por la profundidad”, explic\u00f3 Timmermans sobre su preferencia por una conversaci\u00f3n con Omtzigt. ‘No he notado eso en otros partidos. Ll\u00e1melo nueva pol\u00edtica. A Omtzigt tambi\u00e9n le gustaba “explorar realmente las diferencias en profundidad y buscar similitudes”.\n <\/p>\n \n Este \u00faltimo funcion\u00f3 mejor que el primero. NSC y GroenLinks-Pvda adelantaron que coinciden en gran medida en que es necesario mejorar la seguridad social de millones de holandeses, pero tambi\u00e9n les gustar\u00eda abordar juntos la renovaci\u00f3n de la cultura administrativa. Despu\u00e9s de una extensa discusi\u00f3n en la que Omtzigt volvi\u00f3 a defender un nuevo sistema electoral, un Tribunal Constitucional, una nueva Ley de Supervisi\u00f3n, una nueva ley para los denunciantes y un parlamento que funcione mejor, Timmermans respondi\u00f3: “No he podido descubrir nada que realmente En desacuerdo con.’\n <\/p>\n \n Ambos tambi\u00e9n quieren aplicar una pol\u00edtica clim\u00e1tica ambiciosa y est\u00e1n totalmente de acuerdo en que los hogares y, en particular, las PYME necesitan mucha m\u00e1s ayuda en este sentido. “Lo que realmente hicimos mal es que dise\u00f1amos los paneles solares y los coches el\u00e9ctricos para la \u00e9lite que pod\u00eda permit\u00edrselo”, afirma Omtzigt. Timmermans asinti\u00f3 con la cabeza.\n <\/p>\n \n Incluso en lo que respecta a la pol\u00edtica de nitr\u00f3geno, vista de antemano como un tema potencialmente divisivo, los dos estaban muy de acuerdo. Omtzigt enfatiz\u00f3, m\u00e1s que Timmermans, que los agricultores tambi\u00e9n necesitan seguridad en sus medios de vida, pero agreg\u00f3 que la reducci\u00f3n es necesaria. ‘Estoy a favor de prohibir los megaestablos. Tenemos que acabar con ese tipo de ganader\u00eda intensiva. Y debemos ponernos de acuerdo sobre c\u00f3mo queremos tratar a los animales dentro de diez a\u00f1os y c\u00f3mo vamos a lograrlo. Entonces s\u00ed, habr\u00e1 menos animales en los Pa\u00edses Bajos.’\n <\/p>\n \n Hubo cierto debate sobre el nivel del salario m\u00ednimo (Omtzigt teme que un aumento demasiado r\u00e1pido aumente el desempleo juvenil), pero la construcci\u00f3n de centrales nucleares result\u00f3 ser, al igual que la semana pasada en el Visita universitaria<\/i>debate, el mayor obst\u00e1culo: Timmermans no los quiere, Omtzigt s\u00ed.\n <\/p>\n \n Pero Timmermans no respondi\u00f3 al intento del l\u00edder del debate, Matroos, de convertir esto en un “punto de quiebre” para la pr\u00f3xima formaci\u00f3n. ‘Estamos aqu\u00ed para crear una nueva pol\u00edtica y luego empiezas a hablar de puntos de ruptura otra vez. No tengo ganas de hacer eso en absoluto.\n <\/p>\n \n \u00bfSe est\u00e1 gestando un acuerdo de coalici\u00f3n? Omtzigt no le concedi\u00f3 tanto honor a su oponente. Mantuvo sus cartas cerca de su pecho. ‘Una nueva generaci\u00f3n de pol\u00edticos est\u00e1 preparada. Eso incluye a la se\u00f1ora Yesilg\u00f6z.\n <\/p>\n \n