\n<\/p>\n
Aysel Erbudak, ex presidente del hospital Slotervaart, deber\u00e1 pasar un a\u00f1o en prisi\u00f3n incondicional. El Tribunal de Apelaci\u00f3n de Amsterdam la conden\u00f3 el viernes a dieciocho meses de prisi\u00f3n, seis de los cuales fueron condicionales.<\/p>\n
La sentencia es ligeramente superior a la condena judicial de 2019. Erbudak fue condenado a una pena de prisi\u00f3n incondicional inferior de quince meses, pero a\u00fan se aplica la remisi\u00f3n autom\u00e1tica de un tercio de la pena por buena conducta.<\/p>\n
El tribunal considera probado que Erbudak rob\u00f3 1,2 millones de euros del hospital y cometi\u00f3 falsificaciones para ocultar la malversaci\u00f3n.<\/p>\n
Erbudak fue presidente de la junta directiva del Hospital Slotervaart de \u00c1msterdam durante siete a\u00f1os. Como tal, hizo que el hospital pagara un mill\u00f3n de euros por un complejo que se estaba construyendo en Turqu\u00eda. El exdirector siempre ha dicho que se trataba de un proyecto empresarial del hospital, pero el tribunal rechaza esa interpretaci\u00f3n. Seg\u00fan los concejales, Erbudak utiliz\u00f3 dinero p\u00fablico para un proyecto privado. Por ejemplo, en la decisi\u00f3n de invertir el mill\u00f3n de euros no participaron directivos cercanos y faltaba la necesaria aprobaci\u00f3n de los accionistas. <\/p>\n
Erbudak tambi\u00e9n intent\u00f3 conseguir dinero para el desarrollo de proyectos en Turqu\u00eda de otras maneras. Primero pidi\u00f3 10 millones de euros al entonces propietario del hospital y socio comercial, Jan Schram, luego intent\u00f3 pedir prestado un mill\u00f3n a una fundaci\u00f3n ben\u00e9fica para la investigaci\u00f3n del c\u00e1ncer, de la que era director un colega. Cuando eso fracas\u00f3, se acerc\u00f3 al banco Oyak en Turqu\u00eda para pedir un pr\u00e9stamo.<\/p>\n
Al final se pagar\u00e1 un mill\u00f3n por el complejo en Turqu\u00eda a trav\u00e9s de un proveedor del hospital. Las facturas tambi\u00e9n mencionan bienes que ser\u00edan necesarios para los departamentos de radiolog\u00eda. Pero el grupo de trabajo que seleccion\u00f3 empresas del hospital para suministrar equipos de radiolog\u00eda no ten\u00eda en mente la empresa con la que Erbudak organiz\u00f3 el pago. Esta empresa tampoco suministr\u00f3 equipos para el departamento de radiolog\u00eda.<\/p>\n
Erbudak intent\u00f3 ocultar los pagos del hospital por un proyecto privado con descripciones incorrectas en las facturas, dictamin\u00f3 el juez.<\/p>\n
El ex presidente de la junta directiva tambi\u00e9n hizo pagar al hospital 200.000 euros por una participaci\u00f3n en una empresa de Rotterdam. Pero esas acciones fueron entregadas a un holding privado propiedad de Erbudak, no al hospital. Cuando se vendi\u00f3 esta participaci\u00f3n, el dinero tampoco fue devuelto al hospital. Por eso el tribunal habla de “apropiaci\u00f3n il\u00edcita”.<\/p>\n
\nLea tambi\u00e9n<\/strong> Este es un caso bastante antiguo. Las controvertidas transacciones tuvieron lugar en 2008 (el mill\u00f3n de euros) y 2011 (los 200.000 euros). Esos pagos s\u00f3lo salieron a la luz despu\u00e9s de su partida en 2013. En 2014, el Ministerio P\u00fablico inici\u00f3 una investigaci\u00f3n penal. En 2019, Erbudak fue condenado por el tribunal. El tribunal habla de una “exceso importante” del plazo razonable dentro del cual debe celebrarse el juicio. Por ello, el tribunal reduce la pena a imponer de veinte a dieciocho meses de prisi\u00f3n, de los cuales seis meses son condicionales. La sentencia se corresponde con lo exigido por el Ministerio P\u00fablico. Sin embargo, el tribunal renunci\u00f3 a la prohibici\u00f3n de apelar que el Abogado General hab\u00eda solicitado en apelaci\u00f3n.<\/p>\n El tribunal tambi\u00e9n consider\u00f3 una serie de circunstancias agravantes al determinar la pena. El dinero de los hospitales se destina a “la atenci\u00f3n m\u00e9dica a los enfermos”, afirma el tribunal. “La malversaci\u00f3n de fondos socava la confianza que se debe depositar en el sistema de salud”. Los jueces tambi\u00e9n se\u00f1alan que el sospechoso sab\u00eda que el hospital estaba en problemas econ\u00f3micos. Seg\u00fan los jueces, la sospechosa “a\u00fan no parece darse cuenta de lo reprensible de su comportamiento”, en el que s\u00f3lo ten\u00eda en mente su propio beneficio econ\u00f3mico, incluso durante el juicio.<\/p>\n Erbudak ha defendido que su entonces socio Jan Schram pag\u00f3 26 millones para salvar el hospital en 2006 sin ning\u00fan acuerdo. Siempre hicieron negocios basados \u200b\u200ben la confianza, con poco papel.<\/p>\n Nunca recibi\u00f3 pago durante su per\u00edodo como presidenta de la junta directiva de 2006 a 2013. Viv\u00eda de la tarjeta de cr\u00e9dito del hospital. Erbudak dijo sobre esto en una entrevista con NRC en 2019: \u201cJan estaba obsesionado con pagar la menor cantidad de impuestos posible. De ah\u00ed surgieron esas construcciones. Pero siempre trabajamos con confianza. (…) Despu\u00e9s ideamos una estructura para las transacciones\u201d.<\/p>\n Erbudak todav\u00eda puede apelar la sentencia ante el Tribunal Supremo. El hospital Slotervaart quebr\u00f3 en 2018. Esa quiebra es completamente independiente de la malversaci\u00f3n de fondos por la que Erbudak fue condenado el viernes.<\/p>\n
\nSlotervaart gan\u00f3 millones fabricando hero\u00edna<\/span>\n<\/p>\nCircunstancias agravantes<\/h2>\n