Un peri\u00f3dico de bulevar sobre todo, el alem\u00e1n. Imagen<\/em>, esta semana se podr\u00eda sermonear a la prensa seria. Porque muchos medios importantes de Europa y Estados Unidos cometieron un grave error el martes por la tarde al informar por primera vez sobre la explosi\u00f3n en el hospital \u00e1rabe Ahli de Gaza.<\/p>\n En un comentario<\/a> con el titular ‘\u00a1Una verg\u00fcenza para el periodismo!’ escribi\u00f3 Paul Ronzheimer, editor jefe adjunto de Bild: \u201cEl mejor peri\u00f3dico del mundo, Los New York Times<\/em>, envi\u00f3 un mensaje de alerta con el titular ‘Ataque israel\u00ed mata a cientos de personas en el hospital, dicen los palestinos’\u201d. Si bien no hab\u00eda pruebas de que un ataque israel\u00ed fuera efectivamente la causa de la tragedia. “Estos titulares son peligrosos, incluso para todos los jud\u00edos que viven en Alemania”, dijo Ronzheimer.<\/p>\n \nLea tambi\u00e9n<\/strong> Ronzheimer tambi\u00e9n se opuso al prestigioso Deutschlandfunk en Alemania. Porque la emisora \u200b\u200bde radio p\u00fablica ten\u00eda en un mensaje<\/a> inform\u00f3: “Hamas dice que cientos de personas han muerto en un ataque a\u00e9reo israel\u00ed en la Franja de Gaza”. \u201c\u00a1ACOR HAMAS! Imag\u00ednese: Deutschlandfunk cita a los terroristas como si fueran una fuente seria de informaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n El propio Bild hab\u00eda llamado primero a Israel y \u201cal otro lado\u201d, escribi\u00f3 el periodista, y determin\u00f3 que por el momento s\u00f3lo se pod\u00eda hablar de una explosi\u00f3n. El tabloide no es conocido por sus cuidadosos m\u00e9todos period\u00edsticos, pero no f\u00e1cilmente retratar\u00e1 a Israel bajo una mala luz. Como parte del grupo editorial Axel Springer, tradicionalmente muy proisrael\u00ed, todos los editores de Bild deben ser conscientes en su contrato de trabajo<\/a> para “apoyar al pueblo jud\u00edo y el derecho de Israel a existir”. <\/p>\n <\/dmt-image-wrapper><\/p>\n Es imposible decir si esto influy\u00f3 el martes por la noche. Pero en cualquier caso, la revista, como muchos otros medios, no sac\u00f3 conclusiones precipitadas sobre la tragedia en el hospital ni sigui\u00f3 el mensaje de alarma del New York Times bajo presi\u00f3n de tiempo en la confusa situaci\u00f3n. <\/p>\n Muchos medios de comunicaci\u00f3n basaron sus conclusiones en las autoridades sanitarias de Gaza, que, como toda la administraci\u00f3n del territorio, est\u00e1 bajo el control de Ham\u00e1s. Desde la masacre perpetrada por Ham\u00e1s en Israel el 7 de octubre, la Franja de Gaza ha sido objeto de intensos ataques de la fuerza a\u00e9rea israel\u00ed y apenas hay periodistas extranjeros que puedan hacer balance sobre el terreno.<\/p>\n Los medios holandeses tambi\u00e9n cometieron un error el martes por la noche. Debajo de eso tambi\u00e9n NRC<\/em>, que escribi\u00f3 sobre \u201clo que se considera un ataque dirigido\u201d, con el que \u201cIsrael parece haber cruzado una nueva l\u00ednea\u201d. Al d\u00eda siguiente el art\u00edculo fue corregido y modificado, el Defensor del Pueblo analiza el tema en su columna.<\/p>\n Al principio tambi\u00e9n las cosas salieron mal en NOS. Un mensaje en l\u00ednea inform\u00f3 sobre “un ataque a\u00e9reo israel\u00ed” alrededor de las siete y media de la tarde del martes. M\u00e1s tarde se a\u00f1adi\u00f3 que la noticia a\u00fan no hab\u00eda sido confirmada de forma independiente, pero el titular segu\u00eda mencionando un ataque. El mensaje recibi\u00f3 una distribuci\u00f3n adicional porque fue le\u00eddo en la televisi\u00f3n en el programa de entrevistas. Khalid y Sof\u00eda<\/em>.<\/p>\n La editora en jefe de NOS, Giselle van Cann. luego reconocido<\/a> en el programa de radio Este es el dia<\/em> que \u201cno hemos dejado suficientemente claro que Ham\u00e1s, la autoridad sanitaria, dice que se trata de un ataque a\u00e9reo israel\u00ed. Podr\u00edamos haber sido un poco m\u00e1s cuidadosos con la redacci\u00f3n\u201d. \u00c9l noticias de las ocho<\/em> Media hora m\u00e1s tarde fue m\u00e1s cauteloso: \u201cUn hospital en Gaza ha sido alcanzado por uno o m\u00e1s cohetes\u201d.<\/p>\n Tambi\u00e9n El periodico de Wall Street<\/em>CNN, Al Jazeera y el bbc<\/a> tuvo que volver a los informes iniciales. “Me temo que los medios de comunicaci\u00f3n empeoraron a\u00fan m\u00e1s la mala situaci\u00f3n el martes”, dijo el periodista estadounidense Brian Stelter (hasta el a\u00f1o pasado presentador de CNN) en respuesta a lo que describi\u00f3 como “una serie horrible de errores cometidos por todo tipo de personas”. de editores\u201d. <\/p>\n Stelter estar\u00e1 all\u00ed en una entrevista televisiva<\/a> que cuando hay poca informaci\u00f3n disponible, el inter\u00e9s es mayor. \u201cY cuando finalmente conocemos los hechos, la gente ya est\u00e1 ocupada con otras cosas. Ahora la situaci\u00f3n empeor\u00f3 a\u00fan m\u00e1s, porque cuanto m\u00e1s hab\u00eda en juego, m\u00e1s bajo era el list\u00f3n. Aunque deber\u00eda ser al rev\u00e9s. La guerra ya es un infierno, no deber\u00eda empeorar con informes incorrectos\u201d.<\/p>\n \nLea tambi\u00e9n<\/strong> Desde el inicio de la actual guerra entre Israel y Ham\u00e1s, las redes sociales han sido ampliamente criticadas en la prensa tradicional por la enorme cantidad de informaci\u00f3n err\u00f3nea que difunden. El martes por la noche tambi\u00e9n hubo muchas noticias falsas en las redes sociales. Pero al mismo tiempo, se estaban midiendo X (anteriormente Twitter) y otros peri\u00f3dicos de redes sociales y canales de televisi\u00f3n con gran reputaci\u00f3n por sus informes s\u00f3lidos. Se les record\u00f3 r\u00e1pidamente y en t\u00e9rminos contundentes sus informes infundados: adem\u00e1s de la atribuci\u00f3n de la explosi\u00f3n a un ataque israel\u00ed, tambi\u00e9n el n\u00famero igualmente infundado de cientos o incluso quinientas v\u00edctimas. <\/p>\n Bill Grueskin, profesor de periodismo en la Universidad de Columbia en Nueva York, prevenido<\/a> en The New York Times que los periodistas deber\u00edan ser “extremadamente cuidadosos” al informar sobre la guerra entre Israel y Ham\u00e1s, y aclarar de d\u00f3nde proviene su informaci\u00f3n. “Especialmente cuando se trata de canales formales que tienen un inter\u00e9s personal en difundir un punto de vista particular”.<\/p>\n\n<\/div>\n
\n\u00bfFue un ataque israel\u00ed o un misil palestino? Esto es lo que se sabe hasta ahora sobre la explosi\u00f3n en un hospital de Gaza<\/span>\n<\/p>\nConclusiones apresuradas <\/h2>\n
![](\"https:\/\/images.nrc.nl\/rDRoEMYYrrkY0h9_vgH62PBZZpk=\/1280x\/filters:no_upscale()\/s3\/static.nrc.nl\/images\/gn4\/stripped\/data106919019-ba1785.jpg|https:\/\/images.nrc.nl\/VpyrQvUhz3ww5Z5on6Ba3NlGSqI=\/1920x\/filters:no_upscale()\/s3\/static.nrc.nl\/images\/gn4\/stripped\/data106919019-ba1785.jpg|https:\/\/images.nrc.nl\/h9d-UgMMUDQRT5aeHISmkQFuxCQ=\/5760x\/filters:no_upscale()\/s3\/static.nrc.nl\/images\/gn4\/stripped\/data106919019-ba1785.jpg\")
Peri\u00f3dicos tomados a medida<\/h2>\n
\nUna portada que la NRC ya no pudo defender a la ma\u00f1ana siguiente<\/span>\n<\/p>\n![\"Una](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2023\/10\/Los-principales-medios-de-comunicacion-sacaron-conclusiones-precipitadas-sobre-el.png\"\/)
<\/p>\n