\n<\/p>\n
\n El glifosato es fant\u00e1stico si no quieres acabar con un campo lleno de malas hierbas. A diferencia de la mayor\u00eda de los herbicidas, el producto funciona en casi todas las plantas, al menos en aquellas con las que entra en contacto directo. Una vez que aterriza en el suelo, deja de ser efectivo casi de inmediato. Ideal a principios de primavera para ‘limpiar’ el campo antes de sembrar el nuevo cultivo.\n <\/p>\n \n Desafortunadamente, se sabe desde hace a\u00f1os que el glifosato es perjudicial para las abejas, los abejorros, la vida acu\u00e1tica y la flora del suelo. Especialmente si se utiliza en grandes cantidades en grandes superficies. Como en los Pa\u00edses Bajos, que es uno de los mayores consumidores por hect\u00e1rea dentro de la UE.\n <\/p>\n \n La posici\u00f3n del peri\u00f3dico se expresa en el comentario Volkskrant. Es el resultado de una discusi\u00f3n entre los comentaristas y el editor jefe.\n <\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n \n Por lo tanto, las organizaciones ecologistas llevan a\u00f1os haciendo campa\u00f1a a favor de una prohibici\u00f3n, pero ese lobby s\u00f3lo ha cobrado impulso desde que hubo indicios de que el glifosato es perjudicial para la salud p\u00fablica. Los informes sobre una relaci\u00f3n con el c\u00e1ncer no ten\u00edan ning\u00fan fundamento cient\u00edfico, pero en los \u00faltimos a\u00f1os estudios han se\u00f1alado una relaci\u00f3n entre el glifosato y enfermedades neurol\u00f3gicas como el Parkinson. Todav\u00eda hay muchas cosas que no est\u00e1n claras, pero la sugerencia por s\u00ed sola ha dado un giro diferente en el debate en los Pa\u00edses Bajos: ahora ha surgido una clara mayor\u00eda en la C\u00e1mara de Representantes a favor de una prohibici\u00f3n.\n <\/p>\n \n El gabinete saliente a\u00fan no ha llegado tan lejos porque est\u00e1 profundamente dividido. Los partidos gobernantes VVD y CDA se oponen a la prohibici\u00f3n. El ministro de Agricultura, Piet Adema, se abstuvo recientemente en la votaci\u00f3n dentro de la UE sobre la propuesta de prorrogar el permiso para el uso de glifosato por otros diez a\u00f1os. Si no se concede ese permiso, se aplicar\u00e1 una prohibici\u00f3n a partir del pr\u00f3ximo a\u00f1o. Pero los Pa\u00edses Bajos tampoco votaron a favor.\n <\/p>\n \n Esta indecisi\u00f3n ha llevado al Ministro a ser acusado de haber sucumbido al lobby agr\u00edcola. No se puede descartar la influencia, pero ciertamente no es toda la historia. Expertos independientes tambi\u00e9n advirtieron a la C\u00e1mara de Representantes que una prohibici\u00f3n total no tiene sentido mientras no haya buenas alternativas disponibles. Otros pesticidas son menos efectivos y a menudo al menos igual de da\u00f1inos para el medio ambiente. El control de malezas sin pesticidas requiere tanta mano de obra que simplemente no es una opci\u00f3n para la mayor\u00eda de los agricultores.\n <\/p>\n \n Mientras tanto, se est\u00e1n desarrollando alternativas mejores, no qu\u00edmicas, y en la pr\u00e1ctica parece que es posible utilizar mucho menos glifosato y a\u00fan as\u00ed cosechar bien. Pero, por supuesto, ese desarrollo no se ver\u00e1 estimulado si la UE decide prorrogar el permiso por diez a\u00f1os. Entonces, por el momento, desaparece cualquier incentivo para hacer las cosas de manera diferente.\n <\/p>\n \n Una prohibici\u00f3n total a partir del pr\u00f3ximo a\u00f1o es el otro extremo, pero \u00bfpor qu\u00e9 no se hace hincapi\u00e9 en el camino intermedio: un programa europeo obligatorio de eliminaci\u00f3n gradual, con requisitos estrictos que limiten el uso a las cantidades m\u00e1s necesarias? Ya se han dado pasos en este sentido en los Pa\u00edses Bajos, pero si Adema hiciera un esfuerzo visible para hacerlo en Bruselas, dar\u00eda menos la impresi\u00f3n de que se volver\u00eda a convertir en una cuesti\u00f3n de ce\u00f1irse a las cosas, como ha sucedido en todos los casos. con demasiada frecuencia en la pol\u00edtica medioambiental holandesa de este siglo.\n <\/p>\n