\n<\/p>\n
A partir de: 17 de octubre de 2023 10:34 a.m.<\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n
\n Vicky Schlittig hace tiempo que se cans\u00f3 de preocuparse mucho por su deporte, el levantamiento de pesas o su juicio por dopaje. Sol\u00eda \u200b\u200blevantar pesas y quer\u00eda competir en campeonatos europeos y mundiales, con un objetivo a largo plazo: competir por Alemania en los Juegos Ol\u00edmpicos de Los \u00c1ngeles en 2028.<\/strong>\n <\/p>\n Por Hajo Seppelt, Peter Wozny y J\u00f6rg Winterfeldt\n <\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n \n No queda nada de este sue\u00f1o: Vicky Schlittig dio positivo en una muestra de dopaje en noviembre de 2021. Y, aunque los expertos cient\u00edficos la consideran inocente debido a varias caracter\u00edsticas inusuales de la muestra, un tribunal penal alem\u00e1n y una primera instancia de la Corte Internacional de Arbitraje para El deporte, el TAS, ya la ha absuelto, los organismos antidopaje siguen luchando por un castigo riguroso para la joven deportista. Quieren que est\u00e9 prohibida durante cuatro a\u00f1os. <\/p>\n \n “Nunca hay que decir nunca”, dice Schlittig, que ahora se prepara para convertirse en comerciante de fitness, a la redacci\u00f3n de antidopaje de ARD: “Sin embargo, por el momento he perdido la motivaci\u00f3n para seguir practicando este deporte. Todav\u00eda lo amo. “Me gusta verlo y sigue siendo un gran deporte para m\u00ed. Pero para m\u00ed, no tiene sentido hacerlo en este momento, porque claramente la Federaci\u00f3n Internacional de Halterofilia no me quiere”.<\/p>\n \n Su problema: su caso es representativo de las injusticias del sistema antidopaje: para poder prohibir a un deportista, la regla es que los deportistas que hayan dado positivo deben demostrar su inocencia. Pero especialmente en los casos en los que el deportista no se dop\u00f3, sino que entr\u00f3 en contacto con la sustancia prohibida sin darse cuenta y sin querer, les resulta dif\u00edcil demostrarlo. A veces es imposible. Especialmente cuando pasan semanas o meses entre la prueba y la publicaci\u00f3n del resultado.<\/p>\n \n Sin embargo, la Agencia Internacional de Controles (ITA) y la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) hacen todo lo posible para defender el principio a pesar de las injusticias. En aras de una mayor justicia, luchan contra una flexibilizaci\u00f3n, porque aparentemente temen que, con su ya baja tasa de capturas, uno o dos drogadictos puedan pasar desapercibidos. Al parecer, preferir\u00edan sacrificar ocasionalmente a un atleta inocente. <\/p>\n \n “Tenemos que ser m\u00e1s cuidadosos y compasivos y entender las reglas, y c\u00f3mo pueden potencialmente destruir las vidas de los atletas y tener mejores pol\u00edticas que a\u00fan atrapen a los dopados y garanticen que los tramposos intencionales no puedan salirse con la suya”, dice incluso un ac\u00e9rrimo anti -Activista antidopaje como Travis Tygart, jefe de la Agencia Antidopaje de Estados Unidos (USADA): \u201cNecesitamos asegurarnos de que las pol\u00edticas est\u00e9n mejor dise\u00f1adas para no destruir vidas de atletas inocentes como hemos visto demasiadas veces\u201d.<\/p>\n \n Por el veredicto de culpabilidad de Schlittig, la ITA y la AMA contin\u00faan luchando para evitar que otros atletas lo utilicen como precedente. La ITA no cree que el razonamiento de Schlittig sea suficiente. La AMA sostiene que la decisi\u00f3n del TAS en primera instancia “no era coherente con el C\u00f3digo Mundial Antidopaje ni con la jurisprudencia del TAS”. Es como si el C\u00f3digo de la AMA no permitiera una absoluci\u00f3n despu\u00e9s de una muestra positiva. La referencia a las decisiones de casos individuales, que se supone que forman una especie de derecho consuetudinario del TAS, no funciona porque la mayor\u00eda de las decisiones de arbitraje no son publicadas por el tribunal no gubernamental, e incluso hay decisiones que se consideran precedentes. En primer lugar, ni el p\u00fablico ni los expertos pueden conocer la ley desarrollada de esta manera, la mayor\u00eda de las veces a puerta cerrada.<\/p>\n \n Schlittig no puede demostrar con certeza c\u00f3mo entr\u00f3 en su cuerpo la sustancia Oral-Turinabol, un cl\u00e1sico del dopaje estatal de Alemania del Este, pero las anomal\u00edas bioqu\u00edmicas junto con otros factores demuestran su inocencia, seg\u00fan los expertos.. <\/strong>En resumen, su muestra fue \u00fanica en todos los casos positivos recientes registrados por carecer de los metabolitos asociados necesarios para la absorci\u00f3n oral normal de la sustancia. <\/strong>Eso fue suficiente para el juez del TAS. As\u00ed, en su absoluci\u00f3n en primera instancia de Schlittig en el caso n\u00famero 2022\/ADD\/53, el TAS sostuvo \u201cque bas\u00e1ndose en las pruebas negativas anteriores y posteriores y en las cantidades bajas\/trazas, en combinaci\u00f3n con los testimonios y las pruebas sobre los numerosos contactos que tuvieron lugar durante los d\u00edas anteriores a la infracci\u00f3n de las normas antidopaje, que es probable que la se\u00f1ora Schlittig haya sido sometida a una administraci\u00f3n transd\u00e9rmica involuntaria y que no fue intencionada y, por lo tanto, no tiene culpa alguna\u201d.<\/p>\n \n Los expertos han certificado que, seg\u00fan las \u00faltimas investigaciones, en su caso es probable que se produzca una contaminaci\u00f3n a trav\u00e9s de la piel, una transferencia de una cantidad muy peque\u00f1a, posiblemente accidentalmente o incluso como sabotaje. En 2022, la redacci\u00f3n de dopaje de ARD destac\u00f3 tal escenario en la pel\u00edcula “Guilty” y acompa\u00f1\u00f3 en una pel\u00edcula un experimento cient\u00edfico al respecto. En este experimento, hubo innumerables muestras positivas simplemente por contacto fugaz con la piel cuando la sustancia dopante estaba en contacto con la piel. <\/p>\n \n Pero en el caso de Schlittig al principio no hubo perd\u00f3n: el levantador de pesas, potencialmente inocente, fue suspendido provisionalmente durante casi dos a\u00f1os. Por eso ahora tambi\u00e9n el cazador de dopaje estadounidense Tygart, conocido por su determinaci\u00f3n y que derrot\u00f3 con mucha paciencia al famoso dopador Lance Armstrong, pide a las autoridades antidopaje que sean m\u00e1s flexibles en casos como el de Vicky Schlittig. A Tygart le parece que en esta batalla desigual del imperio antidopaje contra un levantador de pesas menor, quieren tensar los remedios legales hasta llegar a un juez que les d\u00e9 la raz\u00f3n. <\/p>\n \n “Es un caso fascinante”, dice el director de la USADA, “los expertos coinciden en que la sustancia no mejor\u00f3 el rendimiento y coincidieron en que la forma en que entr\u00f3 en su sistema fue transd\u00e9rmica. Este caso fue en la divisi\u00f3n antidopaje del TAS y fue decidido por un \u00e1rbitro del TAS. Deber\u00edamos tener cierta confianza en eso. Y solo digo que el proceso legal se prolonga, pero tambi\u00e9n coloca a los atletas en una posici\u00f3n en la que tienen que gastar y aumentar grandes sumas de dinero para finalmente llegar a un resultado justo. Si sancionamos a los atletas que no son culpables de trampa intencional o negligencia, eso es un problema. No creo que sea un sistema justo para los atletas y que todos deber\u00edamos apoyar\u201d.<\/p>\n<\/p><\/div>\nMiedo a un juicio precedente<\/h2>\n
Escenario de contaminaci\u00f3n como en la pel\u00edcula de ARD “Guilty”.<\/h2>\n