El primer ministro Rutte comparó a menudo a los Países Bajos con un jarrón. “Frágil, frágil. En realidad, también se puede romper”, decía un anuncio publicado por el VVD en 2018. Dos días después de su partida, el jarrón ya se había caído al suelo, afirmó desesperado el jueves por la tarde alguien del círculo del gabinete. En mil fragmentos.
No fue la inexperiencia del Primer Ministro Dick Schoof. No fue culpa de X, a quien culparon otros partidos de la coalición. Ni la ferocidad de la oposición, que Schoof parecía incapaz de resistir. El primer debate del nuevo primer ministro en la Cámara de Representantes degeneró debido al afán con el que el mayor partido gubernamental, el PVV, provocó el caos.
Esto ocurrió desde las bancas de la Cámara y desde la Sección K, donde se sentaban los miembros del gabinete. El líder del PVV, Geert Wilders, socavó sistemáticamente la autoridad de Schoof. Calificó de “tonta” una respuesta del Primer Ministro y también refirió esas palabras a X. Schoof debería haber dicho más claramente que los miembros del PVV “no son racistas”, pensó. Wilders gritó “¿en qué te metes?” a Pieter Omtzigt (NSC), socio de la coalición, que cuestionó el contenido democrático del PVV. Wilders habló de “una acusación sucia y falsa” cuando otro miembro de la coalición, el líder del VVD, Dilan Ye-silgöz, afirmó que Wilders estaba detrás de un mensaje X de su colega de partido Fleur Agema.
Desde la Sección K, Agema, primera viceprimera ministra y ministra de Sanidad, hizo su parte. Si bien Schoof estaba cada vez más acorralada por la oposición de izquierda, ella envió un mensaje a X que socavó su historia y su autoridad. Schoof tuvo que explicar lo imposible: que el gabinete está en contra de la discriminación y el racismo, que él es el Primer Ministro “de todos los holandeses, con o sin velo”, y que los ministros del PVV que continúan expresando opiniones negativas sobre el uso del velo incluso después su instalación. El mensaje de Agema mostró exactamente eso, y desapareció la historia de Schoof sobre la conexión.
¿Y ahora? ¿Cómo se pueden diseñar políticas cuando el primer ministro tiene un mandato tan débil y los partidos de la coalición desconfían tan profundamente entre sí? Como única solución concreta, Schoof propuso la prohibición de X para los ministros durante las reuniones. Como si ese fuera el meollo del problema.
El PVV podría elegir entre dos opciones esta semana: podría irradiar responsabilidad y moderación, como lo hizo una vez Wilders cuando dio un apoyo tolerante al primer gabinete de Rutte (VVD y CDA) en 2010. La otra opción era el caos, y eso es lo que finalmente se convirtió.
Esto es notable, dado el desarrollo que han experimentado los partidos de derecha radical en el extranjero en los últimos años. En muchos países occidentales, la derecha radical está tratando de dejar atrás décadas de exclusión y mostrarse como un partido de gobierno aceptable.
Los partidos radicales de derecha gobiernan ahora siete países europeos. Además de Hungría, donde el Fidesz del primer ministro Orbán ha estado en el poder de forma ininterrumpida desde 2010, la derecha radical participa en los gobiernos de los Países Bajos, Italia, la República Checa, Eslovaquia, Croacia y Finlandia. En Suecia, los Demócratas Suecos brindan un apoyo tolerable al gabinete. En Francia, la Rassemblement National parece convertirse en la más grande el domingo, después de una campaña de años en la que las posiciones fueron moderadas o presentadas de una manera más amigable.
Bordes extremos
Muchos de estos partidos asumen la responsabilidad del gobierno mientras pulen los extremos de sus ideas. Han aprendido, dice la politóloga Léonie de Jonge (Universidad de Groningen), a mantener su cara populista lo suficiente para sus seguidores y a gobernar al mismo tiempo. “La imagen siempre fue: si los populistas van a gobernar, no pueden, porque se han hecho grandes como movimiento antisistema. Ahora sabemos que efectivamente pueden hacerlo. Un pie dentro, un pie fueraes la estrategia”.
Un pie es el del poder, las instituciones. Allí, los partidos populistas de derecha quieren abrirse paso y, en última instancia, lograr sus objetivos. El otro pie es el del outsider, que puede seguir dando patadas al establishment del que el partido acaba de formar parte.
La construcción del gabinete Schoof es, sobre el papel, ideal para un partido populista como el PVV, afirma De Jonge. Los líderes del partido permanecen en la Cámara de Representantes, principalmente porque así lo quería Omtzigt (NSC). “Eso le da a Wilders la oportunidad de comportarse de manera populista y aun así gobernar”.
Matthijs Rooduijn, politólogo de la Universidad de Ámsterdam, considera “irónico” que Omtzigt haya asignado a Wilders este papel. “La idea era: más dualismo. Y una Cámara poderosa puede ofrecer más respuesta al gabinete. Pero ahora a Wilders se le entrega en bandeja de plata una posición ideal: puede disparar libremente al gabinete. Tal vez realmente lamentó no haber podido llegar a ser primer ministro, pero este papel es ideal para él”.
Wilders desempeña el papel que más le conviene: disparar libremente desde la recámara
Pero, sorprendentemente, Wilders no opta por la estrategia de los espíritus afines europeos. Parece haber mirado más bien la teoría del caos de Steve Bannon, el asesor estratégico más cercano al presidente estadounidense Donald Trump hasta 2017. Bannon cree en la política de tierra arrasada, una lucha a vida o muerte. Siempre al ataque. Las ideas no pueden ser lo suficientemente radicales, porque llevan a los oponentes al frenesí y entusiasman a sus propios partidarios. El caos conduce a la imprevisibilidad, y esa es una ventaja estratégica en política.
Los resultados son secundarios a esto. De hecho, perder puede ser un arma poderosa en política. Provoca ira entre sus propios partidarios, que fácilmente puede dirigirse contra oponentes o oponentes imaginarios: jueces, burócratas europeos, académicos, periodistas, el “Estado profundo”. Hay capital político en una derrota en el momento oportuno.
Al atacar tan duramente a su propio gabinete y a sus colegas de la coalición durante la primera semana, Wilders ha optado por una variante holandesa de la estrategia del caos. Nada un pie dentro, un pie fuera. Los miembros de la coalición se atacan abiertamente entre sí y hubo discusiones abiertas en el gabinete, especialmente durante el debate. “¿Por qué?”, preguntó Fleur Agema en voz alta a Schoof, cuando aceptó suspender a la oposición para estudiar su último tuit.
La derrota que Wilders organizó esta semana se produce a largo plazo. Hace que el gobierno sea muy difícil para el gabinete, y eso amenaza al primer gabinete real del PVV y al acuerdo de coalición lleno de puntos típicos del PVV, como una menor migración.
‘No hay jardín de infantes’
Schoof tenía razón cuando dijo que el gabinete “no es una clase de jardín de infantes”, aunque sus palabras confirmaron una imagen que estuvo colgada sobre la Cámara durante todo el jueves. En realidad, no fue por inexperiencia, la actitud del PVV es una elección estratégica consciente.
La pregunta es si también es una elección acertada. La ciencia demuestra que la estrategia de Bannon no es la más exitosa. Según los politólogos Rooduijn y De Jonge, los votantes de los partidos de derecha radical quieren, en última instancia, ver resultados, según estudios recientes. Rooduijn: “Al principio suelen mostrarse entusiastas, pero ese entusiasmo puede desvanecerse rápidamente cuando su partido empieza a gobernar de verdad. Por ejemplo, porque entonces ataca al establishment con menos fuerza. O porque sus propios ministros son incompetentes. Son partidos que a veces tienen dificultades para gobernar, y a los electores no les gusta que salgan a la calle discutiendo; Pensemos en la desaparición del LPF”. El partido de Pim Fortuyn (ya asesinado) consiguió de la nada 26 escaños parlamentarios en 2002 y se unió al gobierno. Después de 87 días de discusiones, el gabinete de Balkenende I se vino abajo.
De Jonge: “La derecha radical también tendrá que mostrar algo en algún momento. Sus votantes son tan críticos como, por ejemplo, los votantes de los partidos verdes, como sabemos por las investigaciones. Quieren ver resultados. Quieren que sus ministros se desempeñen bien. Esto parece ser un problema para el PVV, con ministros inexpertos que están siendo criticados por sus declaraciones”.
Dick Schoof tendrá que aprender a lidiar con un PVV que seguirá liderando la oposición interna si el partido no se sale con la suya. El cargo de primer ministro es solitario, dijo la líder de la Unión Cristiana, Mirjam Bikker, al final del debate de dos días. “Pero tú no estás solo. Muchos han experimentado eso antes que usted y espero que usted también pueda experimentarlo”. Ella fue una de las pocas que intentó animarlo. Sheaf la miró y asintió.
Lea también
Primer debate Schoof adquiere carácter gracias a una ducha helada. “Comida débil”, se burla Wilders
