El primer ministro Dick Schoof abre los brazos, sonríe, mira a su alrededor y dice que acepta “el agradecimiento” que acaba de recibir de Geert Wilders. En la gran sala de reuniones de la Cámara de Representantes, el miércoles, durante el debate sobre la violencia antisemita en Amsterdam, leyó una respuesta preparada a una pregunta de Wilders: ¿se puede quitar el pasaporte holandés a alguien por motivos de antisemitismo? si tiene doble nacionalidad?
El artículo de Schoof afirma: “Me imagino que la etiqueta de terrorismo viene acompañada”. En ese caso, alguien ya puede perder su nacionalidad holandesa tras una condena. El gobierno también investigará, dice Schoof, si el antisemitismo u otros delitos violentos discriminatorios pueden convertirse en un motivo adicional para la desnaturalización en la ley.
Lea también
El primer ministro Schoof opta por un lenguaje duro tras el ‘estallido de violencia antisemita’ en Ámsterdam y ve un ‘problema de integración’
“Buenas noticias”, tuitea Wilders inmediatamente después. “Fantástico.”
Frans Timmermans, de GroenLinks-PvdA, califica la obra como un “golpe doble” de Schoof y Wilders y se oye un rugido indignado y unánime desde los escaños de los partidos de la coalición. PVV, VVD y BBB quieren la opción de la desnaturalización. Según el líder interino del partido, Nicolien van Vroonhoven, el cuarto partido de la coalición, el NSC, ha aceptado investigar si la ley puede modificarse. Sólo entonces el NSC querrá pronunciarse al respecto.
La palabra que vuelve una y otra vez es “nombrar”, tal como se utiliza desde hace veinte años en los debates sobre migración e integración.
Desde la violenta noche de Amsterdam, líderes de partidos como Wilders, Dilan Yesilgöz y Caroline van der Plas hablaron duramente sobre los jóvenes que atacaron a los aficionados al fútbol israelíes. También pensaban que ya sabían qué lo había causado y qué se debía hacer a continuación. La integración de los musulmanes en los Países Bajos ha fracasado, afirmó la líder del VVD Yesilgöz, refiriéndose a las escuelas islámicas de fin de semana donde, según ella, “se inyecta veneno a nuestros jóvenes”. Geert Wilders quería saber dónde estaban las propuestas del gabinete para “desnaturalizar a los musulmanes criminales”. Van der Plas escribió a los miembros de BBB: “El antisemitismo y el deseo de golpear a los judíos y, peor aún, de matarlos, están muy arraigados en una parte de la población”.
El líder del Think, Stephan van Baarle, por su parte, no tuiteó sobre el antisemitismo de esa noche, pero sí consideró que “la escoria genocida de Maccabi debería haber sido atacada y deportada”.
De repente hay matices
El miércoles, en el salón principal de la Cámara de Representantes, los dirigentes políticos continuarán con la misma. Wilders habla de “los que odian a los judíos islámicos” y de un “resumen”. Yesilgöz dice lo que viene diciendo desde hace días: durante el fin de semana, dice, los niños musulmanes se enteran de que “Hitler no pudo terminar su trabajo”. Van der Plas dice que los acontecimientos de Ámsterdam le recuerdan “los años treinta y cuarenta” del siglo pasado. Stephan van Baarle empieza a hablar de “escoria genocida”.
Yesilgöz dice que es la primera en hablar contra la miseria causada por algunos seguidores del Maccabi
Se podría decir: un debate predecible. Pero algunos líderes escuchan de repente matices que nadie parece haber esperado. Yesilgöz dice al comienzo de su historia que ella es “la primera” en hablar “contra la miseria causada por algunos partidarios del Maccabi”. “Eso está mal y los perpetradores deben ser castigados”.
Christine Teunissen, del Partido por los Animales, se acerca al micrófono de interrupción y dice que Yesilgöz “no condena en modo alguno la mala conducta de los seguidores del Maccabi”.
Para todos está claro que ella no escuchó a Yesilgöz. Ella agita su periódico con molestia. “¡Literal!” ella grita. “¡Literal! Está mal y es necesario abordarlo. ¡Literal!” Teunissen no sabe qué hacer.
Más adelante en el debate, Stephan van Baarle van Denk también sorprende a casi todos. Comienza condenando la violencia contra sus seguidores: “Cuando la gente se enfrenta al hecho de que son judíos, es terrible y hay que abordarlo”. También dice: “Declaraciones que escuchamos como ‘judío con cáncer’ y ‘vamos a cazar judíos’, eso no es posible, eso no está permitido y debemos rechazarlo”.
Geert Wilders también adapta un poco su historia. “No es justo”, dice, “que digamos: todos perderán su pasaporte”. Su propuesta sobre la desnaturalización se aplica “a los perpetradores de la violencia, no a todos”.
Moción de desestimación de Halsema
La palabra que surge una y otra vez en el debate, decenas de veces, es “nombrar”. Como se viene diciendo en la Cámara de Representantes desde hace unos veinte años, en los debates sobre migración e integración. Esta vez hay que decir que fueron los marroquíes quienes persiguieron a los aficionados, opina Wilders. “Fue una caza de judíos, no voy a llamarla de otra manera”, dice Van der Plas. Mirjam Bikker, de la Unión Cristiana, ha constatado que “también había niños marroquíes que se portaban mal”. “Deberíamos poder nombrar eso”.
En el debate, Geert Wilders vuelve a pedir la dimisión de la alcaldesa de Ámsterdam, Femke Halsema. Incluso presenta una moción al respecto. La votación al respecto no tendrá lugar hasta la próxima semana, pero parece que apenas hay partidos que apoyen al PVV.
Pero el SGP, dice el líder del partido Chris Stoffer, está considerando eso. “Realmente creo que es una moción muy importante”, afirma, “y en circunstancias normales no la apoyaría”. Pero ahora piensa: “¿Se están tomando las decisiones correctas? ¿O algo va terriblemente mal?
Lea también
El primer ministro Dick Schoof no quiere ‘ofender a nadie’ y cambia de tono
