Y de nuevo el suelo tembló con violencia, previo al interrogatorio de uno de los actores clave en la investigación parlamentaria sobre la extracción de gas en Groningen. A principios de septiembre, hubo un terremoto en Uithuizen antes del primer interrogatorio del ex ministro Henk Kamp (Asuntos Económicos, VVD). Este fin de semana fue golpeado en Wirdum, justo antes del interrogatorio con el exministro Eric Wiebes (VVD, Asuntos Económicos y Clima).
Wiebes le dijo a la comisión de investigación en La Haya el lunes que cuando asumió el cargo de ministro a fines de 2017, rápidamente se dio cuenta de cuán «pesado» era el caso de Groningen. Cuando llegó, la Nederlandse Aardolie Maatschappij (NAM) estaba a cargo de la extracción de gas, pero también de la reparación y refuerzo de las casas que estaban inseguras debido a los terremotos. Solo esa operación de refuerzo estaba estancada y aún no se habían tratado veinte mil informes de daños.
Wiebes notó que los administradores de Groningen «no tenían ninguna confianza» en su ministerio. La confianza entre los residentes también fue difícil de encontrar. Durante una de sus visitas a la zona del terremoto, una mujer preguntó: “¿Seguimos siendo de Holanda?”. Esa declaración le dio mucha información sobre la desconfianza: “Entonces tiene un significado que va más allá de una casa insegura”.
Como si eso no fuera suficiente problema, también hubo una promesa de su predecesor Henk Kamp que se esperaba que cumpliera. Kamp había prometido a la gente de Groningen que a partir de 2015 se reforzarían cinco mil casas cada año, para que la gente pudiera salir de forma segura de sus hogares en caso de un fuerte terremoto. «No estábamos cumpliendo esa promesa de seguridad», dijo Wiebes. Mientras que él pasó a ser el responsable de la seguridad en la zona. Toda Holanda podría señalar con el dedo a Wiebes y decir: «Todo lo que sale mal es tu culpa».
Por iniciativa propia, Wiebes decidió hacer las cosas “realmente diferente” a su predecesor. El fuerte terremoto de enero de 2018 en Zeerijp le dio una urgencia extra para tomar una decisión histórica. Calculó que solo había una manera de hacer rápidamente más segura la zona del terremoto de Groningen: cerrar el grifo del gas. «Era una lógica obvia, no vi otra opción». Menos extracción de gas conduciría a menos terremotos y, por lo tanto, menos daños y menos casas para reforzar en el área, pensó. Continuar por el camino sería “mala gobernanza”.
promesa inalcanzable
Seguridad, ese era su objetivo, dijo Wiebes repetidamente durante su interrogatorio. Nadie podía decirle cómo acelerar la amplificación en «al menos un factor de diez» para que rápidamente se volviera más seguro. Así que necesitaba «otra herramienta»: «Gas a cero aumentaría irrevocablemente la seguridad». Pero para esa radical decisión necesitaba el apoyo del resto del recién formado gabinete Rutte III.
Se acordó en el acuerdo de coalición que la extracción de gas se reduciría ligeramente, pero eso fue mucho menos de lo que quería Wiebes. Para su deleite, el primer ministro Mark Rutte fue «el primero en abrazar el cero». Pero para el resto de los ministros necesitaba argumentos financieros. “Ningún colega pensó que la extracción de gas era una idea atractiva”, dijo Wiebes. Por lo que se discutieron varios escenarios en el Consejo de Ministros sobre los costos y beneficios de detener la extracción de gas.
¿Qué hizo Campamento? Era principalmente pasivo.
La detención sería a expensas de los ingresos del gas, pero por otro lado, ahorraría daños y costos de refuerzo. No estaba claro solo cuándo se detendrían los terremotos y cuántas casas menos tendrían que ser reforzadas. Y eso todavía nadie lo sabe, hasta el día de hoy, enfatizó Wiebes. Sin embargo, el gabinete estuvo de acuerdo con su plan. Wiebes lo llamó una «victoria» para Rutte III. Felicitó a sus compañeros de entonces. Ellos ‘claramente eligieron la seguridad sobre los euros’.
¿Wopke Hoekstra (CDA), entonces Ministro de Finanzas, también fue persuadido tan rápidamente, o se resistió a la pérdida de ingresos del gas como una fuente importante de ingresos para el tesoro? La comisión de investigación, a la que Hoekstra escuchó como segundo testigo el lunes, le hizo toda una serie de preguntas al respecto. Hoekstra dijo que Wiebes lo había puesto a «pensar» muy rápidamente. Después del terremoto en Zeerijp, acordaron durante una conversación telefónica que averiguarían juntos si era posible cerrar el grifo del gas. Sin embargo, hubo un acuerdo de coalición que tuvo que romperse. Hoekstra dijo a sus funcionarios: «El orden debe ser: la seguridad es lo primero, la seguridad del suministro es lo segundo y las finanzas lo tercero».
Lo que ayudó es que los ingresos del gas superaron por mucho el tamaño que habían tenido en los sesenta años anteriores, por lo que eran menos importantes para el tesoro. También hubo ganancias inesperadas en el presupuesto de atención de la salud y el presupuesto de Asuntos Sociales. Hoekstra podría haber tranquilizado a sus colegas en el Consejo de Ministros con esos argumentos, dijo. No tuvieron que escatimar esfuerzos cuando cerraron el grifo del gas.
Hoekstra rechazó la sugerencia del comité de investigación de que otros ministros solo estarían de acuerdo si la operación de refuerzo fuera más pequeña. Ese «acoplamiento» no estaba allí. Repitió lo que había dicho Wiebes: la decisión del gabinete Rutte III de cerrar el grifo del gas fue una elección fundamental para la seguridad.
Lea también: Cómo Wiebes perdió la confianza de los Groningers