En la era Brezhnev de la juventud de Vladimir Putin, el 9 de mayo era una ocasión para el militarismo soviético, una celebración de las armas y el poder. Uno podría olvidar, por un momento, que la guerra elegida por Leonid Brezhnev se pelearía y perdería en Afganistán menos de dos décadas después de que comenzara a celebrarse el 9 de mayo, al igual que es probable que la última guerra de Putin se pelee y pierda hoy en Afganistán Ucrania.
Durante ambos conflictos, la gente de Occidente estaba comprensiblemente preocupada por la guerra nuclear.
Rusia de hoy de un flujo interminable de amenazas nucleares. En Occidente hoy, a diferencia de la Guerra Fría, estos se discuten en términos psicológicos más que estratégicos. ¿Cómo se siente Putin? ¿Cómo nos sentimos?
Los temores estadounidenses de una escalada retrasaron la entrega de armas que podrían haber ayudado a Ucrania a ganar el año pasado. Uno por uno, los sistemas de armas que se consideraban escalantes ahora han sido entregados, sin consecuencias negativas. Pero los costos de la demora son visibles en las áreas ucranianas que Rusia todavía controla: los fosos de la muerte, las cámaras de tortura y las casas vacías de niños secuestrados. Decenas de miles de soldados murieron innecesariamente en ambos lados.
En casi quince meses de guerra, no se han utilizado armas nucleares, a pesar de la propaganda nuclear rusa y el miedo occidental. Eso merece una explicación. Aquellos que predijeron una escalada si los ucranianos resistían, si Occidente suministraba armas o si Rusia sufría una derrota, hasta ahora se han equivocado. Los pensadores estratégicos apuntan a la disuasión y señalan que el uso nuclear, de hecho, no traería la victoria rusa. Provocaría una reacción occidental dramática y convertiría a los líderes rusos en parias. Pero hay una explicación más profunda: la charla nuclear de Rusia es en sí misma el arma.
Esa arma se basa en suposiciones falsas. La propaganda nuclear rusa asume que el matón siempre gana. Pero el matón no siempre gana. Los propagandistas rusos nos quieren hacer pensar que las potencias nucleares nunca pueden perder las guerras, con la lógica de que siempre pueden usar las armas nucleares para ganar. Esta es una fantasía ahistórica. Las armas nucleares no trajeron la victoria francesa en Argelia, ni preservaron el Imperio Británico. La Unión Soviética perdió su guerra en Afganistán. Estados Unidos perdió en Vietnam, en Irak y en Afganistán. Israel no pudo ganar en el Líbano. Las potencias nucleares pierden guerras con cierta regularidad.
Algunos estadounidenses han propuesto un escenario nuclear en el que los rusos tendrán que usar armas nucleares para evitar la derrota. Pero Rusia ha sido derrotada una y otra vez en Ucrania, en sus propios términos. Lo que ha demostrado es su capacidad para cambiar esas condiciones tras cada derrota. Rusia no logró el objetivo explícito de la “operación militar especial”, a saber, derrocar al gobierno democrático de Ucrania. No hay mayor humillación. La derrota en Kiev fue seguida por más derrotas en Kharkiv y Kherson. Cada derrota llevó a cubrir historias de propagandistas estatales rusos y sus seguidores, para hablar sobre gestos de buena voluntad, retiros estratégicos, etc. La escalada estuvo en la carga de trabajo de los propagandistas.
Rusia puede perder sin verse acorralada. Tiene once zonas horarias llenas de espacio para los soldados en retirada y mucha experiencia en propaganda. De hecho, los líderes rusos ya han indicado lo que harán si creen que están perdiendo: cambian la descripción del trabajo y cambian el tema en los medios rusos. El estado cleptocrático de Putin en su conjunto y sus dependencias, como el ejército mercenario de Wagner, son proyectos de relaciones públicas con un brazo militar. La suposición en la política rusa es que la retórica triunfa sobre la realidad. Y los preparativos retóricos para la derrota ya están hechos.
Debajo de la vaga beligerancia de Putin se esconde la idea de que Rusia gana si evita (en sus palabras) la “derrota estratégica” ordenada por la OTAN. Pase lo que pase, describirá fácilmente la guerra en Ucrania como una victoria estratégica. Dado que el Kremlin afirma que está luchando contra la OTAN, Putin solo necesita decir que Rusia impidió que la OTAN ingresara a Rusia. El comandante de Wagner escribió recientemente en este sentido que Rusia puede poner fin a la “operación militar especial” en cualquier momento y simplemente afirmar que se han logrado sus objetivos, siempre que Rusia no se retire de ningún territorio ucraniano más ocupado.
Al tomar en serio el chantaje nuclear, hemos aumentado la imprevisibilidad general de la guerra nuclear. Si el chantaje nuclear permite una victoria rusa, las consecuencias serán inimaginablemente nefastas. Si un país con armas nucleares puede hacer lo que quiere, la ley no significa nada, ningún orden internacional es posible y la catástrofe acecha a cada paso. Los países sin armas nucleares tendrán que construirlas, con la lógica de que necesitarán disuasión nuclear en el futuro. La proliferación nuclear haría que la guerra nuclear fuera mucho más probable en el futuro.
Cuando entendemos que hablar de la energía nuclear en sí es el arma, podemos tomar medidas para que la situación sea menos riesgosa. Pensar estratégicamente significa liberarnos de nuestros propios miedos y considerar el ruso. Los rusos no hablan de armas nucleares porque quieran usarlas, sino porque creen que un gran arsenal nuclear los convierte en una superpotencia. La charla nuclear los hace sentir poderosos. Ven el acoso nuclear como su prerrogativa y creen que los demás automáticamente deberían retroceder ante la primera mención de sus armas. Los ucranianos no permitieron que esto afectara sus tácticas.
Si Rusia detonara un arma, perdería ese tesoro celosamente guardado: el estatus mismo de superpotencia. Tal acto sería un reconocimiento de que el ejército ha sido derrotado, una gran pérdida de prestigio. Peor aún, los vecinos construirían (o construirían) sus propios arsenales nucleares. Eso privaría a Rusia del estatus de superpotencia en la mente de los propios rusos. Ese es, para los líderes rusos, el único resultado inaceptable de esta guerra. En mi opinión, por lo tanto, el mayor riesgo de una acción nuclear rusa sería uno que Moscú culpe a Ucrania, como la destrucción deliberada de la planta de energía nuclear de Zaporizhia.
La guerra es impredecible. La historia militar está llena de sorpresas. Putin ha librado una guerra de atrocidades, y es seguro que habrá más atrocidades mientras la guerra continúe. Rusia no solo creó sufrimiento innecesario, sino también riesgos innecesarios cuando invadió Ucrania. Tenemos que trabajar dentro de ese mundo de riesgo y horror y evaluarlo con calma. Ninguna opción está libre de peligros; es nuestra responsabilidad reducirlos. Cuando los rusos hablan de guerra nuclear, la respuesta más segura es asegurarse de que sufran una derrota muy convencional.