. No vieron otra operación de rescate en Rabobank. Hace tres años ya habían ayudado a salir del incendio al astillero IHC de Kinderdijk, junto con otros prestamistas. Para el banco, esto finalmente resultó en una pérdida de millones.
Pero ahora que la empresa de construcción naval había vuelto a tener problemas financieros en los últimos meses, pensaron en Utrecht: que el negocio se vaya a la botella. Entonces el daño para nosotros probablemente será limitado. Rabobank todavía recuperaría sus últimas reclamaciones. Había exigido certezas para eso.
Desafortunadamente, el banco, y otros dos prestamistas importantes a quienes no les gustó el plan, cobraron fuera de la corte. Porque recientemente dictaminó, en una sentencia que fue desfavorable para Rabobank, que el banco todavía tenía que cooperar con un plan de rescate posterior. Bajo ese plan, IHC vende una subsidiaria muy rentable, IQIP de Sliedrecht. Entre otras cosas, esa empresa construye equipos para construir cimientos para aerogeneradores en el mar. Los ingresos se utilizan para reducir las deudas, para que la empresa pueda continuar. Rabobank debe continuar financiando bajo esta construcción.
El hecho de que Rabobank tema que las cosas vayan más cuesta abajo después de esto, por ejemplo porque no llegan nuevos pedidos y sin esa filial rentable será aún más problemático ganar dinero, de modo que la operación de rescate sería de hecho solo un aplazamiento de ejecución – vio al tribunal como preocupaciones injustificadas. IHC era de hecho viable con el plan, encontró el juez. Y así, la reorganización era mejor que la bancarrota, desde el punto de vista de todo las partes interesadas entonces.
Acuerdo Privado de Homologación
El fallo del juez ya se hizo a principios del mes pasado, pero el veredicto, sobre el cual el tiempo financiero reportado por primera vez, fue publicado recién esta semana. No es posible una apelación, con lo cual Rabobank tiene que continuar con IHC en contra de su voluntad. Tal situación es rara en el mundo financiero.
La sentencia es también una de las primeras sentencias importantes basadas en una nueva ley especial dentro de la ley de quiebras: la Ley de Homologación de Acuerdos Privados (WHOA). Esta ley entró en vigor en enero de 2021 y tiene como objetivo fundamental facilitar la continuidad de las empresas en dificultades financieras y evitar así la quiebra. De hecho, fue un cambio radical a la Ley General de Quiebras, que tiene más de ciento treinta años.
La idea detrás de esto es que es mejor prevenir la bancarrota que curarla. Se evita la pérdida de puestos de trabajo y la destrucción de valor económico. En el pasado, a veces sucedía que una empresa que en principio era viable quebraba porque uno o unos pocos acreedores se oponían a una ‘reestructuración’. Vieron más beneficio para ellos en una bancarrota que en un rescate, aunque todos estarían mejor así.
En el pasado, un plan de rescate tenía que ser aprobado por todos los acreedores, que de hecho todos tenían un veto al mismo tiempo. Ahora basta con la aprobación de unos pocos acreedores, después de lo cual el tribunal puede imponer el plan a todos.
Este punto de partida ofrece más perspectiva a las empresas que están luchando. O, como dice el Profesor de Derecho Privado Frank Verstijlen de la Universidad de Groningen: “Las cartas se colocaron de manera fundamentalmente diferente. Hay más equilibrio entre todas las partes involucradas cuando una empresa tiene problemas financieros. Los acreedores, pero también los accionistas, pueden verse obligados a cumplir con esto. Nadie puede salir adelante”.
Según Verstijlen, ya se han presentado al tribunal unos cuarenta planes de reestructuración de la WHOA desde la introducción de la ley, la «gran mayoría» de los cuales resultó en una acción de rescate impuesta.
Sin embargo, la mayoría de los casos se han referido hasta ahora a empresas medianas y pequeñas. “No ha habido muchos tan grandes como el caso IHC”. Otro caso importante que llamó la atención antes fue el entre el club de fútbol ADO y los financieros en 2022, que terminó en un rescate de la ruina para el club.
Prevenir la invulnerabilidad
Según Robert van Moorsel, abogado de Corporate & Recovery.legal office en La Haya, la ley «hace lo que se supone que debe hacer»: evitar que una de las partes sea «intocable» y salvaguardar sus propios intereses a expensas de los demás. otras partes involucradas.
Van Moorsel cuenta con más de 25 años de experiencia en derecho concursal y, cuando aún se estaba redactando la ley hace unos años, abogaba por un equilibrio más equilibrado entre los intereses de las distintas partes en este tipo de situaciones. No había suficiente de eso bajo la legislación anterior, dijeron los críticos.
Van Moorsel: “Rabobank preferiría tener un pájaro en la mano que diez en el aire. Pero el juez dice que no a eso, en línea con una enmienda a la ley de la Unión Cristiana en 2020, la llamada ‘salida sin efectivo-enmienda’. Esta modificación encontró resistencia por parte de los bancos, porque implicaría la obligación de continuar financiando. En cualquier caso, la mayoría de los bancos ven la luz al final del túnel en IHC según los informes de los expertos, por lo que el tribunal puede dar peso a eso”.
Según Van Moorsel, la nueva legislación también está dejando su huella en otros aspectos. “Algunos casos ni siquiera llegan a la corte en este momento, porque los acreedores ya han dejado de resistir bajo la amenaza de un posible procedimiento de WHOA. Tiene un efecto preventivo”.
Pero según él, incluso con las enmiendas al mismo tiempo, no todo está en equilibrio. Los bancos aún tendrían una posición bastante fuerte frente a otros acreedores, especialmente los más pequeños. También expresó esa crítica antes, cuando aún se estaba redactando la ley.
Críticas de los abogados de la UvA
Otros expertos hicieron lo mismo en su momento. Un grupo de juristas de la Universidad de Amsterdam (UvA) disertó en un articulo de opinion sobre ‘excepciones cuestionables’ que podrían ser ‘utilizadas indebidamente’ por los bancos, entre otros, para perjudicar a los acreedores más pequeños. Los ajustes han mejorado el equilibrio, según Van Moorsel.
La propuesta inicial en sí, por cierto, fue codiseñada por uno de los bufetes de abogados más prestigiosos de los Países Bajos, de Brauw Blackstone Westbroek, y no estuvo del todo libre de controversia.
En 2013, un ex abogado de la oficina de Zuidas, Ruud Hermans, y un colega escribieron una enmienda a la Ley de Quiebras, que constituyó la base para la preparación de siete años de la WHOA, reconstruida NRC más temprano. Cuando estalló la crisis del coronavirus después de 2020 y surgió la preocupación de que una empresa tras otra quebrara, los grandes bufetes de abogados presionaron aún más ferozmente para que se aprobara la ley lo antes posible. Eso sería ‘útil y necesario’.
Reglas suaves
Sería particularmente interesante para el sector si los Países Bajos pudieran presentarse como un nuevo «centro» europeo para las reorganizaciones corporativas internacionales: como el lugar donde las reglas flexibles y los proveedores de servicios están disponibles para que las empresas extranjeras se deshagan de sus acreedores. Los bufetes de abogados podrían asesorar al respecto.
Los conocedores del mundo jurídico lo saben desde hace tiempo: las quiebras (inminentes) también son comercio. Los abogados copiaron en gran medida la ley de reglas de quiebra similares en los Estados Unidos y el Reino Unido.
Pero en este caso, ‘el banco’ no obtiene respuesta. Por el momento, no quedan muchas opciones para Rabobank. Una apelación no es posible en los procedimientos de la WHOA. Contrariamente a la directiva europea para esto, dice Van Moorsel.
Una consecuencia que Rabo puede vincular al caso es que será aún más cauteloso en el futuro a la hora de conceder grandes préstamos corporativos. Porque con este veredicto, a ojos del banco ciertamente, parece que se anexan nuevos riesgos.
Una versión de este artículo también apareció en el periódico del 15 de abril de 2023.